Вирок № 25708168, 23.08.2012, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 713/3510/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2012 м. Хуст Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого-судді Волощук О.Я.

при секретарі Фалікеєвич Н.І.

з участю прокурора Любка Д.В.

захисника ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

законного представника підсудної ОСОБА_3

представника ВКМСД Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області

Прокопів Р.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу

про обвинувачення:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Хуст та мешканки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, освіта неповна середня, неодруженої, непрацюючої, раніше не судимої

у скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 14 червня 2012 року о 22 год. 30 хв. знаходячись в гостях в будинку своєї знайомої громадянки ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2 умисно з метою заволодіння чужим майном скориставшись відсутністю власниці, таємно викрала мобільний телефон марки «HUAWEI G7210», залишкова вартість якого згідно висновку експерта з врахуванням зносу, станом цін на червень 2012 року становить 455 грн. та стартовий пакет оператора оператора мобільного зв»язку «Київстар» вартістю 10 грн., який знаходився в мобільному телефоні, чим спричинила потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 465 грн.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_5 визнала свою вину, щиро розкаялася. Суду пояснила, що вона з ОСОБА_6 прийшла в гості до ОСОБА_2. Коли ОСОБА_2 та ОСОБА_6 вийшли з кімнати вона таємно взяла мобільний телефон потерпілої. Згодом пішли разом з ОСОБА_6 додому. ОСОБА_2 вибігла за ними і повідомила, що у неї пропав телефон, тоді ОСОБА_5 викинула мобільний телефон в кювет і повернулася за ним через 3 дні. Телефон у неї забрали працівники міліції. Підсудна просить суворо її не карати. Про те, що скоїла шкодує.

Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що 14.06.2012 року вона подзвонила ОСОБА_6 і запросила її в гості. ОСОБА_6 прийшла в гості разом з ОСОБА_5. Вона показала дівчатам мобільний телефон, який придбала і поставила телефон на зарядку. Потерпіла виходила із ОСОБА_6, в кімнаті залишалась підсудна. Згодом дівчата пішли і вона побачила, що не стало мобільного телефону. Вибігла на вулицю за дівчатами і сказала, що пропав телефон, обшукала дівчат, але телефону не було. Мобільний телефон вилучили працівники міліції у ОСОБА_5 Матеріальних претензій до підсудної немає, просить суворо її не карати.

Представник служби у справах дітей Хустської РДА Поп Н.В. в судовому засіданні 01 серпня 2012 року суду пояснила, що ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності чи адміністративної відповідальності не притягалася, на обліку у службі не перебуває. Мати змушена була поїхати на роботу в м.Ужгород і ОСОБА_5 проживає і навчається в інтернаті в смт.Батєво Берегівського району .

Представник ВКМСД Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області Прокопів Р.Б. суду пояснив, що ОСОБА_5 раніше не притягалася до кримінальної відповідальності, на обліку правопорушників не стояла. Після скоєння підсудною злочину ВКМСД Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області працює нд питанням її навчання в ліцей.

Законний представник підсудної ОСОБА_3 суду пояснила, що ОСОБА_5 являється її донькою. Дочка вперше вчинила крадіжку. Вдома вона нічого не допомогає, тікає з дому. Дочка виявила бажання навчатися в ліцеї та здобути спеціальність швачки і з допомогою ВКМСД Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області оформляються документи для влаштування її до ліцею.

Вина підсудного стверджується і показами свідків ОСОБА_8 ( а.с.42-43 ), ОСОБА_6 ( а.с.13-15 ) покази яких оголошено в судовому засіданні.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ст.185 ч.1 КК України за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ).

За місцем проживання підсудна характеризується позитивно (а.с. 69).

Призначаючи покарання підсудній ОСОБА_5 суд враховує, обставини які пом"якшують покарання : визнала вину та щиро розкаялася, вчинила злочин будучи неповнолітньою.

Обставин, які обтяжують покарання суд не знайшов.

Суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину - злочин середньої тяжкості, особу винної, посередню характеристику по місцю проживання, визнання вини, вчинення злочину неповнолітньою, її ставлення до наслідків злочину, бажання виправитись і приходить до висновку, що їй слід призначити покарання не пов»язане з позбавленням волі, поскільки на думку суду, з врахуванням обставин, які пом"якшують покарання, виправлення засудженої можливе без відбування покарання, яке є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 за ст.185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 104 КК України звільнити засуджену від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку, який суд визначає у 1 рік, не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов'язки.

Покласти на засуджену ОСОБА_5 обов'язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Стягнути із законного представника підсудної ОСОБА_3 235,20 грн. за проведення товарознавчої експертизи на рахунок науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Закарпатській області Код ЄДРПОУ 25575144 Банк - УДК в Закарпатській області, МФО - 812016, р/р 31256272210434, КЕКД 25010100 за виконання товарознавчої експертизи ( від 25.06.2012 №23-14 ).

Речовий доказ - мобільний телефон марки «HUAWEI G7210», який знаходиться в кімнаті речових доказів Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області повернути потерпілій ОСОБА_2

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

На вирок може бути подано апеляцію на протязі 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Волоущк О.Я.

23.08.2012