Ухвала суду № 25707644, 22.08.2012, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

№ производства 10-1/490/818/12 Председательствующие 1 инстанции Вікторович Н.Ю.

№ дела 408/4320/12 Докладчик Ферафонтов В.Ю.

Колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Ферафонтова В.Ю.

суддів Румянцева П.О., Кухаря О.В.,

за участю прокурора Бєлянського В.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши02 серпня 2012року у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали справи за апеляцієюпрокурора, який приймав участь в розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Дзержинського районного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2012 року, -

в с т а н о в и л а:

ПостановоюДзержинського районного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2012 рокубуло задоволено скаргу ОСОБА_2 і скасовано постанову старшого слідчого відділу Податкової міліції Криворізької Південної Міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби від 27 березня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за фактом умисного ухилення від сплати податків, що привело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції зазначив, що в матеріалах кримінальної справи відсутні дані, які б свідчили про ухилення ОСОБА_2 від сплати податків в особливо великих розмірах, а також відсутні результати перевірки платника податків посадовими особами органу ДПС, які повинні бути оформлені у відповідності до вимог чинного законодавства України. При цьому, висновки спеціаліста з економічних досліджень, на які посилається слідчий, не є категоричними та викладені під умовою, а тому не можуть слугувати в якості беззаперечної підстави для порушення кримінальної справи.

Не погоджуючись з даним рішенням суду,прокурора, який примав участь в розгляді справи судом першої інстанції,подав апеляцію, в якій просить скасувати постанову судурайонного суду, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

В апеляції прокурор посилається на те, щопостанова місцевого суду є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням вимог кримінально-процесуального закону, а викладені в постанові висновки суду, не відповідають фактичним обставинам справи. За твердженням прокурора, в матеріалах дослідчої перевірки, які були підставою для порушення кримінальної справи, є достатня сукупність матеріалів (підстави), яка породжує об'єктивні достовірні знання про безспірну наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

В суді апеляційної прокурор підтримав в повному обсязі подануапеляцію, підтвердив викладені в ній доводи та просив апеляцію задовольнити.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду заперечував проти задоволення апеляції, вважає постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши й проаналізувавши доводи, викладені в апеляції, зіставивши їх з наявними в справі матеріалами, судова палата вважає, що подана апеляція непідлягає задоволенню з таких підстав.

Доводи апеляції прокурора про незаконність та необґрунтованість постанови місцевого суду колегія суддів вважає неспроможними.

Розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, районний суд вислухав пояснення особи, яка подала скаргу, її захисника, думку прокурора, а також відібрав пояснення слідчого, яким було порушено кримінальну справу і таким чином всебічно та повно дослідив всі матеріали по скарзі ОСОБА_2, дав їм в постанові об'єктивну оцінку та прийшов до обґрунтованого висновку, що в порушення вимог ч. 2 ст. 94 КПК України кримінальна справа відносно ОСОБА_2 була порушена без наявності достатніх даних, які б вказували на наявність в її діях ознак злочину.

Відповідно до положень ст. 236-8 КПК України, а також роз'яснень, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України №6 від 4 червня 2010 року «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи», при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи суд перевіряє наявність приводів і підстав для винесення постанови, законність джерел отримання даних, які вказують на ознаки злочину та не вправі розглядати і вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті. За результатами розгляду скарги суд, залежно від того, чи були при порушенні справи дотримані вимоги ст. ст. 94, 97, 98 КПК України, приймає відповідне вмотивоване рішення.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вказані норми закону судом першої інстанції були дотримані в повному обсязі.

Районний суд прийшов до обґрунтованого висновку, що в матеріалах, на підставі яких було порушено кримінальну справу, відсутні дані, які б свідчили про ухилення ОСОБА_2 від сплати податків в особливо великих розмірах.

При цьому, суд першої інстанції правильно встановив, що в матеріалах дослідчої перевірки відсутні результати перевірки платника податків посадовими особами органу державної податкової служби, котрі повинні бути оформлені відповідно до вимог ст. 86 Податкового кодексу України та Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22 грудня 2010 року за № 984.

Тобто відсутній акт, який відповідно до положень ст. 86 Податкового кодексу України є документом, що свідчить про наявність виявлених порушень податкового законодавства, а висновок спеціаліста з економічних досліджень, на які посилається слідчий, не є категоричними та викладені під умовою, а тому не можуть слугувати в якості беззаперечної підстави для порушення кримінальної справи, що також правильно встановлено районним судом.

Порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що підстави для скасування постанови суду та задоволення апеляції прокурора відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, судова палата, у х в а л и л а :

апеляцію прокурора, який приймав участь в розгляді справи судом першої інстанції, - залишити без задоволення, а постанову Дзержинського районного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2012 року, винесену за скаргою ОСОБА_2, - без змін.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області