Вирок № 25706896, 25.06.2012, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 1104/663/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2012

Голованівський районний суд Кіровоградської області

у складі головуючого судді - Гут Ю.О.

при секретареві - Сіренченко О.О.

з участю прокурора - Іщенка Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ справу про обвинувачення: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець с. Капітанка Голованівського району, українця, громадянина України, освіта вища, військовозобов'язаного, стан здоровя задовільний, не одруженого, на утриманні престаріла матір - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, пільг не має, працюючого ТОВ «ПФК», механіком вантажопідйомних механізмів МЦ, мешканця АДРЕСА_1, не судимого:

по ч. 1 ст. 286 КК України:

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 скоїв порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження за таких обставин:

21 листопада 2011 року близько 02 години ОСОБА_1, керуючи належним йому автомобілем «Шевроле Авео»державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по автодорозі Ульяновка-Миколаїв на відрізку автошляху між смт. Побузьке та с. Пушково Голованівського району в напрямку с. Пушково. При цьому на 36 км.+500м. виявивши на відстані 100 м. на його смузі руху по напрямку до с. Пушково Голованівського району небезпеку для подальшого руху у вигляді легкового автомобіля, при цьому не вибрав безпечну швидкість руху, чим порушив вимоги п.12.2 Правил дорожнього руху України, який вказує на те, що «у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги», не прийняв заходи до зменшення швидкості руху, аж до зупинки транспортного засобу, а навпаки продовжив рух керованого ним транспортного засобу по проїзній частині дороги, чим порушив вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України, який вказує на те, що «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди», з подальшим з'їздом на праве узбіччя, чим порушив п.1.10 Правил дорожнього руху України, який вказує на те, що «узбіччя -виділений конструктивно або суцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташований з нею на одному рівні та не призначений для руху транспортних засобів». Внаслідок допущених ним порушень правил дорожнього руху України, ОСОБА_1 не справився з керуванням і допустив наїзд на пішохода ОСОБА_3, який знаходився на границі проїзної частини дороги з подальшим зіткненням з автомобілем марки ВАЗ 21051 державний номерний знак НОМЕР_2, який знаходився частково на правій смузі руху, та зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_3, який знаходився в кюветі. Внаслідок наїзду пішохід ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді гематоми правого плеча і голені, закритого перелому-вивиху в області правого плечового суглобу, закритого перелому обох кісток лівої голені, які відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень які потягли за собою тривалий розлад здоров'я терміном більше 21 доби .

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєнні порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, не визнав і пояснив, що він ніяких правил дорожнього руху України не порушив під час дорожньо-транспортної пригоди, потерпілі самі не дотримались правил дорожнього руху з причин чого сталось дана дорожньо-транспортна пригода. Разом з тим жалкує, що так сталося, частково відшкодував матеріальні збитки на лікування потерпілого в розмірі 6 тис. грн.

Хоча підсудний ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження не визнав, його вина підтверджується показами потерпілих та зібраними по справі матеріалами.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3, пояснив, що в його власності знаходиться два автомобіля марок ВАЗ 21051 д.н. НОМЕР_2, який згідно свідоцтва про реєстрацію належить йому, та автомобіль марки ВАЗ 21063, який згідно технічного талону належить ОСОБА_4 з правом керування на його ім'я та на ім'я сина ОСОБА_5. З дня складення даної довіреності ОСОБА_5 керує даним автомобілем та зберігає за місцем свого проживання. Його водійський стаж постійного керування автомобілями відраховується з дня видачі водійських прав категорії «В»а саме з 04.05.1984 року. 20.11.2011 року майже на протязі всього дня разом з дружиною знаходився в дома де відпочивав а порався по господарству. Близько 22 години 20.11.2011 року до нього на мобільний телефон зателефонував його син ОСОБА_5 та повідомив що він на своєму автомобілі марки ВАЗ 21063 був вимушений зупинитись на відрізку автодороги «Ульяновка-Миколаїв»близько за 500 метрів від повороту в напрямку смт. Вільшанка в напрямку с. Пушкове Голованівського району, та попрохав щоб він приїхав на своєму автомобілі і відбуксирував його автомобіль в смт. Побузьке, на що він погодився та спочатку перевіривши поверхнево справність свого автомобіля та впевнившись що він справний разом з дружиною майже відразу поїхали до місця перебування їхнього сина. Приїхавши близько 01 години 21.11.2011 року на вказане місце до сина разом з дружиною ОСОБА_9 він помітив що автомобіль його сина знаходиться в кюветі близько за 5 метрів від краю обочини. В даний час був невеликий туман. А асфальтне покриття було мокрим та він відразу зупинившись на своєму автомобілі на лівому узбіччі по напрямку руху, включив габаритні та аварійні сигнали та разом з сином пішов до його автомобіля щоб можливо полагодити його автомобіль, але їм цього не вдалось, тому він близько 02 години зачепив за заднє кріплення свого автомобіля та за задню частину автомобіля свого сина поліпропіленовий мотузок довжиною близько 6 метрів та почав буксирувати автомобіль свого сина. Буксируючи автомобіль свого сина своїм автомобілем він зупинився із-за того, що задні колеса його автомобіля юзили по поверхні узбіччя дрібного гравію. Вийшовши з автомобіля він помітив що його автомобіль передніми колесами знаходився на асфальтному покритті а задні колеса на узбіччі та під кутом близько 15 градусів від лівої смуги в напрямку м. Миколаїв, та не вимикаючи габаритні та аварійні сигнали він помітив що син поклонився до нижньої частини свого автомобіля, напевно подивитись що заважає буксируванню, а він продовжував стояти біля водійських та задніх лівих дверей свого автомобіля на відстані близько 1 метра. Близько даного часу він почув як до нього наближається невідомий автомобіль, як він потім дізнався марки «Шевроле Авео»під керуванням ОСОБА_1 та повернувши голову в сторону даного автомобіля, помітив що він рухається зі швидкістю близько 80км/год. як йому здавалось з ближнім світлом фар по правій смузі в його напрямку. В цей час його дружина знаходилась неподалік задньої частини автомобіля його сина. Після чого даний автомобіль почав поступово знижувати швидкість близько до 60км/год. та під'їхавши близько за 15-20 метрів виїхав на праве узбіччя по його напрямку руху та під'їхавши ще ближче несподівано автомобіль під керуванням ОСОБА_1 занесло правим боком та він спочатку здійснив зіткнення передньою частиною в область лівої стійки, між водійською та задньою лівою дверкою його автомобіля, від чого автомобіль ОСОБА_1 відкинуло передньою частиною в бік де стояв він та здійснив наїзд на нього від чого його відкинуло та він втратив свідомість. Отямившись він чув як до нього кричить його син та він відчував що знаходиться на грунті та відчував правою ногою переднє ліве колесо автомобіля його сина. Він не пам'ятає чи були включені якісь світові сигнали на автомобілі його сина перед даним зіткненням.

Просить ОСОБА_1 суворо не наказувати не позбавляти його волі та не позбавляти того права керування транспортними засобами. ОСОБА_1 частково відшкодував йому матеріальні збитки на лікування в розмірі 6 тис. грн. передавши для цього грошів кошти.

Цивільний позов підтримує, з яких 20000 тис. матеріальних збитків та 5000 тис маральної шкоди.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 пояснила, що в власності її чоловіка знаходиться автомобіль марки ВАЗ 21051 та ВАЗ 21063 технічний паспорт якого на ім'я ОСОБА_4, але її чоловік придбав даний автомобіль за генеральною довіреністю на право керування чоловіка та їхнього сина ОСОБА_5, після чого даний автомобіль постійно знаходився в сина. 20.11.2011 року вона разом з чоловіком знаходилась вдома де порались по господарству та відпочивали. Близько 22 години до неї підійшов чоловік та повідомив що їхній син ОСОБА_5 знаходиться на автодорозі «Ульяновка-Миколаїв»на своєму автомобілі марки ВАЗ 21063, який вийшов з ладу близько за 500 метрів до повороту з даного автошляху в напрямку смт. Вільшанка та він просить щоб вони до нього приїхали та відбуксирували в смт. Побузьке додому. Практично відразу вона разом з чоловіком на їхньому автомобілі виїхали до їхнього сина. Приїхавши близько 01 години 21.11.2011 року до сина вони помітили що його автомобіль знаходиться в кюветі на що син пояснив що це він його зіштовхнув в кювет щоб спробувати завести з буксиру, після чого чоловік та син спробували налагодити автомобіль але в них це не вийшло, після чого її чоловік за допомогою матерчатого канату зачепив за задню частину їхнього автомобіля одним кінцем та за задню частину автомобіля їхнього сина іншим кінцем, та спробував витягнути автомобіль з кювету, але це йому не вдалось, тому що вона бачила як задні колеса їхнього автомобіля юзили по поверхні грунту на узбіччя з дрібним гравієм. Після чого її чоловік вийшов з автомобіля та відійшов близько за 1 метр неподалік задніх лівих дверцят їхнього автомобіля та син також вийшов з автомобіля та наклонившись до нижньої частини свого автомобіля з метою подивитись що заважає буксируванню. Їхній автомобіль був розташований так що передні колеса знаходились на асфальтному покритті, а задні на узбіччі та автомобіль був під кутом близько 15 градусів від лівої смуги в напрямку м. Миколаїв та на автомобілі горілки і габаритні і аварійні сигнали. Автомобіль її сина був на схилі з узбіччя в кювет та які світові сигнали горіли на ньому вона не пам'ятає. Вона знаходилась близько за 2 метри від задньої частини автомобіля її сина. В дану ніч був невеликий туман та асфальтне покриття було мокрим. В цей час вона відчула удар її відкинуло на багажник автомобіля її сина та вона втратила свідомість. Отямившись вона спочатку не відчувала болі так як була в шоковому стані та переживала з свого чоловіка. Після чого її та чоловіка було доставлено до Голованівської ЦРЛ. Просить суворо ОСОБА_1 не наказувати не позбавляти його волі та не позбавляти того права керування транспортними засобами. Цивільний позов про відшкодування маральної шкоди на суму 5000 грн. підтримує.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що в його власності перебуває автомобіль марки ВАЗ 21063 синього кольору. 20.11.2011 року він близько 20 години перевіривши справність даного автомобіля виїхав ним з дому з смт. Побузьке та направлявся в справах до с. Пушкове. Направляючись в даному напрямку близько 20.30 години із-за несправності автомобіля він вимушений був зупинитись на відрізку шляху близько за 500м., від повороту на смт. Вільшанка в напрямку до с. Пушкове автодороги «Ульяновка-Миколаїв», та відразу ввімкнувши габаритні та аварійні сигнали, після чого він вирішив самостійно розібратись в чому несправність даного автомобіля. Даного часу був невеликий туман, ніякого освітлення по автодорозі не було, стан покриття проїзної частини було мокре, розмітка біля місця якого він був вимушений зупинитись була переривиста лінія розділу протилежний смуг напрямку. Та близько 22 години він так і не виявивши несправність в даному автомобілі, зателефонував своєму батькові ОСОБА_3, та попрохав щоб він на своєму автомобілі приїхав до нього та допоміг відбуксирувати його автомобіль додому. Очікуючи батька він спробував з узбіччя дороги в напрямку м. Ульяновка штовхнути автомобіль в кювет тим самим завести автомобіль з буксиру, але він з'їхав в кювет, але авто не завів. Батько разом з матір'ю приїхали близько 01 години 21.11.2011 року та вони почали з ним лагодити його авто, але їм цього зробити не вдалось, після чого батько своїм автомобілем зачепив матерчатий трос довжиною близько 6 метрів за задню частину його автомобіля та почав витягувати його з кювету. Автомобіль батька був розташований повністю на лівому узбіччі по напрямку до м. Миколаїв, та він тягнучи його автомобіль виїхав передніми колесами на асфальтне покриття а задні колеса знаходились на узбіччі, та автомобіль знаходився близько під кутом 15 градусів передньою частиною від лівої смуги розділу узбіччя з проїжджою частиною в напрямку м. Миколаїв, це він помітив коли вийшов з свого автомобіля та він не міг витягнути його автомобіль так як його задні колеса юзили по покриттю грунту узбіччя з дрібного гравію. Після чого він стояв близько за 1 метр протилежно водійської двері свого авто та близько 02 години наклонившись подивитись до нижньої частини свого автомобіля, після чого почув як до них наближається автомобіль, піднявши голову він помітив, як протилежно автомобіля його батька рухається невідомий автомобіль як він потім дізнався під керуванням ОСОБА_1 з приблизною швидкістю 70 км/год., по правому узбіччю та несподівано даний автомобіль близько за 15 метрів до автомобіля його батька повернув в ліво та передньою частиною автомобіля ОСОБА_1 здійснив зіткнення з боковою лівою стороною автомобіля його батька після відразу від удару невідомий автомобіль відкинуло в бік батька який стояв біля свого авто, неподалік останнього удару приблизно біля задніх дверей та даний автомобіль передньою частиною здійснив зіткнення з батьком від чого його відкинуло на грунт поблизу лівого переднього колеса його автомобіля. Також після зіткнення з батьком автомобіль зіткнувся спочатку з матерчатою мотузкою яка в результаті зіткнення розірвався а в подальшому зіткнувся з його матір'ю яка стояла неподалік задньої частини його автомобіля та кінцеве зіткнення авто. ОСОБА_1 сталось з задньою частиною його автомобіля. На автомобілі його батька перед зіткненням горіли габаритні та аварійні сигнали, а на його автомобілі лише габаритні сигнали. Аварійні сигнали він вимкнув перед тим, як батько розпочав буксирувати своїм автомобілем його. Після чого його батька та матір було доставлено до Голованівської ЦРЛ. Просить суворо ОСОБА_1 не наказувати не позбавляти його волі та не позбавляти того права керування транспортними засобами. Цивільний позов підтримує на суму 3417 грн, щодо відшкодування матеріальних збитків.

У відповідності до протоколу огляду місця події від 21.11.2011 року, слідує, що на 36км+500м. автодороги «Уляновка-Миколаїв» в напрямку м. Миколаїв на узбіччі знаходиться автомобіль марки ВАЗ 21051 д.н. НОМЕР_2, який має явні пошкодження деталей кузова з лівої сторони; на узбіччі в напрямку м. Ульяновка знаходиться автомобіль марки «Шевроле Авео»д.н. НОМЕР_1 який має явні пошкодження деталей кузова передньої частини та в кюветі задньою частиною в напрямку автодороги «Ульяновка-Миколаїв»знаходиться автомобіль марки ВАЗ 21063 д.н. НОМЕР_3, який має явні пошкодження деталей кузова задньої частини. (а/с.7-11).

Згідно до висновку експертизи технічного стану транспортного засобу №3 від 16.01.2012 року, вбачається, що рульове управління, ходова частина і гальмівна система автомобіля «Шевроле Авео»д/н НОМЕР_1 на момент настання розглянутої події знаходилися в працездатному стані і не мали ознак наявності несправностей які ведуть чи обумовлюють виникнення втрати, його поперечної стійкості і раптовому для його водія уводу у бік від смуги руху, яка обирається водієм, чи позбавленню цього водія можливості зниження швидкості автомобіля аж до його повної зупинки за допомогою робочого гальма з відомою водію ефективністю.(а/с.73-77).

У відповідності до висновком авто-технічної експертизи №9 від 25.0'1.2012 року слідує, що водій автомобіля «Шевроле Авео»д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, виконуючи вимоги п.12.2,п.12.3,п.1.10 Правил Дорожнього руху України, тобто при виникненні перешкоди для руху, яку він виявив, та при цьому негайно вживши заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об'їзду перешкоди, та не здійснюючи виїзд за межі проїзної частини -на праве узбіччя, яке згідно п.1.10 ПДР України не призначено для руху транспортних засобів, ОСОБА_1 мав у своєму розпорядженні технічну можливість, своїми односторонніми діями запобігти наїзду. (а/с.82-85).

Згідно до протоколу відтворення обстановки та обставин подій від 06.05.2012 року слідує, водій ОСОБА_1 вказав, що рух його автомобіля складав 80 км/год. і рухався з ввімкненим ближнім світлом фар та побачив перешкоду за 100 метрів. За наслідками проведення слідчої дії ОСОБА_1 зупинив автомобіль коли перешкоду було чітко видино, відстань між якими складала 73,8 м. ( а/с.209-212)

Відповідно до висновку авто-технічної експертизи проведеної за результатами відтворення обстановки та обставин подій №97 від 29.05.2012 року слідує, що в дорожній обстановці, що склалася водій автомобіля «Шевроле Авео»д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.2,п.12.3,п.1.10 Правил дорожнього руху України, в яких зазначено: п.12.2 у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги; п.12.3 у разі виникнення перешкоди або небезпеки для руху, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди, та не здійснюючи виїзд за межі проїзної частини -праве узбіччя, яке згідно п.1.10 ПДР України не призначено для руху транспортних засобів, він (ОСОБА_1) мав у своєму розпорядженні технічну можливість, своїми односторонніми діями запобігти наїзду. Допустима швидкість руху автомобіля «Шевроле АВЕО»по умовам видимості проїзної частини складає близько 70 км/год. (а/с.215-219).

У відповідності до висновку авто-товарознавчої експертизи №В-60/1 від 23.01.2012 року слідує, що вартість відновлюваного ремонту автомобіля марки ВАЗ 21063 д.н. НОМЕР_3 складає 3417 грн. (а/с.93-99).

Згідно до висновку авто-товарознавчої експертизи №В-60 від 23.01.2012 року слідує, що вартість відновлюваного ремонту автомобіля марки ВАЗ 21051 д.н. НОМЕР_2 складає 3928,25 грн. (а/с.108-114).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №5 від 25.01.2012 року, вбачається, що на тілі ОСОБА_3 знаходяться тілесні ушкодження у вигляді гематоми правого плеча і голені, закритого перелому-вивиху в області правого плечового суглобу, закритого перелому обох кісток лівої голені, які відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень які потягли за собою тривалий розлад здоров'я терміном більше 21 доби і могли виникнути від травматичного впливу твердих предметів які володіють обмеженою контактовою поверхнею та які відносяться до вказаного строку. (а/с. 126).

У відповідності до висновку судово-медичної експертизи №7 від 26.01.2012 року, слідує, що на тілі ОСОБА_9 знаходяться тілесні ушкодження у вигляді гематоми середньої третини-нижньої третини лівого бедра, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. (а/с.130).

Речові докази по справі -автомобіль марки «Шевроле Авео»д.н. НОМЕР_1; автомобіль марки ВАЗ 21051 д.н. НОМЕР_2; автомобіль марки ВАЗ 21063 д.н. НОМЕР_3 та поліпропіленовий мотузок який складається з двох частин розмірами 6,07м. та 76см. оглянуті та долучені до кримінальної справи. (а/с 79,90,101,116).

По місцю проживання та роботи ОСОБА_1 характеризується позитивно (а/с.162164), не судимий (а/с. 166,167), стан здоров'я задовільний (а/с.165), на утримані престаріла мати (а/с.163)

Суд заслухавши підсудного, потерпілих дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, а тому його дії кваліфікує за ч.1 ст.286 КК України.

Потерілим ОСОБА_3 заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної та шкоди в розмірі грн. та 20000 грн. та 5000 грн. моральної шкоди.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини осіб, які завдали моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

При визначенні розміру компенсації суд враховує характер та ступінь перенесених ОСОБА_3 та ОСОБА_9 страждань, яка виразилась у перенесенні фізичного болю під час отримання тілесних ушкоджень відразу після ДТП, а також в процесі лікування, позбавлення ОСОБА_3 вільного пересування.

Суд рахує за необхідне цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково на суму підтверджену документально, та з врахуванням розписок наданих потерпілим ОСОБА_1 тому відшкодовано 6000 грн. , а тому з урахування підтверджених витрат на лікування та часткового погашення його ОСОБА_1 цивільного позову сума матеріальної шкоди яка підлягає відшкодуванню складає не 20000 тис. грн., а лише в розмірі 12103 грн. 07 коп. Цивільний позов про відшкодування моральної шкоди суд вважає задовольнити повністю.

Потерпілою ОСОБА_9 заявлений цивільний позов про відшкодування 5000 грн. моральної шкоди, які суд рахує за необхідне задовольнити частково на суму 1000 грн.

Потерпілим ОСОБА_5 заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної на суму 3417 грн., які суд рахує задовольнити повністю, як підтверджений документально.

В судовому засіданні прокурором по справі заявлений цивільний позов в інтересах Уманської центральної районної лікарні в розмірі 2205 грн. 15 коп. про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, який суд рахує за необхідне задовольнити в повному обсязі, як такий що підтверджений документально.

По справі мають місце судові витрати за проведення експертизи технічного стану транспортного засобу в розмірі 393 грн.96 коп. та 393 грн.96 коп. за проведення авто-технічної експертизи, які суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на корить установи, що її проводила.

Обставинами, що пом'якшують покарання суд рахує часткове відшкодування шкоди та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання суд не встановив.

Призначаючи вид та міру покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує у відповідності з вимогами ст.65 КК України характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, який відноситься до категорії невеликої тяжкості, особу підсудного що по місцю проживання та роботи характеризується позитивно, має на утриманні престарілу матір, задовільний стан здоров»я, не судимого, обтяжуючі та пом'якшуючі обставини, а тому вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без її ізоляції від суспільства, йому доцільно призначити покарання в вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

Визнати виним та призначити покарання ОСОБА_1 по 1 ст.286 КК України у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд, до вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов заявлений прокурором в інтересах Уманської центральної районної лікарні Черкаської області, задовольнити повністю.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_14 в частині відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково, а в частині відшкодування моральної шкоди в повному обсязі.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_15. в частині відшкодування матеріальної шкоди задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 /паспорт громадянина України НОМЕР_4 виданий Новоодеським РВ УМВС України у Миколаївскій області 27.10.1998 р/ на користь Уманської центральної районної лікарні Черкаської області, р/р 35411001002269. МФО 854018 ГУДКУ в Черкаській області, код ЕДРПОУ 02005467 витрати пов"язані з лікуванням особи -ОСОБА_3, яка потерпіла від злочину кошти в розмірі 2205 (дві тисячі двісті п'ять) грн. 15 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3, 12103( дванадцять тисяч сто три) грн. 07 коп. матеріальної шкоди та 5000 грн. компенсації за завдану моральну шкоду , а всього 17103 (сімнадцять тисяч сто три) грн. 07 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_9 .компенсації за завдану моральну шкоду в сумі 1000 (одну тисячу) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 3417 (три тисячі чотириста сімнадцять) грн. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 /паспорт громадянина України НОМЕР_4 виданий Новоодеським РВ УМВС України у Миколаївскій області 27.10.1998 р/ на користь НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області, код 25575003 на рахунок 31257272210284, банк одержувача ГУ ДКСУ у Кіровоградській області МФО 823016, судові витрати по справі в розмірі 393 грн. 96 коп. за проведення авто-технічної експертизи.

Стягнути з ОСОБА_1 /паспорт громадянина України НОМЕР_4 виданий Новоодеським РВ УМВС України у Миколаївскій області 27.10.1998 р/ на користь НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області, код 25575003 на рахунок 31257272210284, банк одержувача ГУ ДКСУ у Кіровоградській області МФО 823016, судові витрати по справі в розмірі 393 грн. 96 коп. за проведення експертизи технічного стану транспортного засобу.

Речові докази по справі:

- автомобіль марки «Шевроле Авео»д.н. НОМЕР_1, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_2; автомобіль марки ВАЗ 21051 д.н. НОМЕР_2 знаходиться на зберіганні у ОСОБА_9; автомобіль марки ВАЗ 21063 д.н. НОМЕР_3 знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 -передати власникам.

- поліпропіленовий мотузок, який складається з двох частин розмірами 6,07м. та 76 см. -знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 15 (п"ятнадцяти) діб: засудженому ОСОБА_1-з моменту вручення копії вироку, іншим - з моменту його проголошення.

Суддя Ю. О. Гут