Рішення № 25705638, 22.08.2012, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа № 1424/1671/2012

Провадження № 2/1424/624/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2012 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г. А.

при секретарі Філіпповій Ю.І.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, без участі відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору обміну дійсним та визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2012 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дійсним договору обміну нерухомості № 107000 від 27 вересня 2001 року, зареєстрованого Южноукраїнською філією Товарної біржі "Українська".

Позовні вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що 27 вересня 2001 року він уклав з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 договір обміну двохкімнатної квартири АДРЕСА_1 на трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_2, який був зареєстрований Южноукраїнською філією Товарної біржі "Українська". Сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося його повне виконання. Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації" м. Южноукраїнська 02 жовтня 2001 року зареєструвало право власності позивача на квартиру АДРЕСА_2, однак реалізувати право власності позивач не може, оскільки договір обміну квартири не був посвідчений нотаріально. Один з відповідачів ухиляється від нотаріального переоформлення договору обміну квартири.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги, просив суд визнати дійсним договір обміну №107000 від 27 вересня 2001 року, зареєстрований в Южноукрїнській філії Товарної біржі "Українська", укладений між ним та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, та визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_2.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнала. Пояснила, що договір обміну квартир, укладений з позивачем, був зареєстрований в Южноукрїнській філії Товарної біржі "Українська" з причин юридичної необізнаності.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась. Надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений через оголошення у пресі /а.с.31/.

Заслухавши позивача, відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 27 вересня 2001 року ОСОБА_1 уклав з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 договір обміну нерухомості № 107000, згідно якого обміняв двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 на трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 /а.с.6/.

Державним комунальним підприємством "Бюро технічної інвентаризації" м. Южноукраїнська за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_2, що підтверджується довідкою № 467 від 20 серпня 2012 року, виданою КП "БТІ" м. Южноукраїнська /а.с.33/ та копією реєстраційного посвідчення /а.с.7/.

Технічний паспорт на спірну квартиру виданий на ОСОБА_1 /а.с.10-11/.

Згідно ст.715 ЦК України за договором міни кожна із сторін зобов'язується передати другій стороні у власність один товар в обмін на інший товар. Кожна із сторін договору міни є продавцем того товару, який він передає в обмін, і покупцем товару, який він одержує взамін. Право власності на обмінювані товари переходить до сторін одночасно після виконання зобов'язань щодо передання майна обома сторонами, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 716 ЦК України встановлено, що до договору міни застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, договір контрактації або інші договори, елементи яких містяться в договорі міни, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Сторони при укладенні договору, прийшли до взаємної згоди за всіма істотними умовами договору і виконали свої зобов'язання, але відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення цього договору, як того вимагає ст. 657 ЦК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

У зв'язку з тим, що позивач за договором обміну нерухомості повністю виконав свої обов'язки, а один з відповідачів відмовляється його нотаріально посвідчити, то суд вважає необхідним вказаний договір визнати дійсним, а за позивачем визнати право власності на квартиру АДРЕСА_2.

Згідно довідки КП "БТІ" м. Южноукраїнська інвентаризаційна вартість квартири АДРЕСА_2 загальною площею 68,5 кв.м. станом на 03 серпня 2012 року складає 70243 грн., а тому, відповідно до ст.88 ЦПК України, ч.2 ст.4, ч.2 ст.6 Закону України "Про судовий збір" з позивача підлягають стягненню 595 грн. 13 коп. судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати дійсним договір обміну №107000 від 27 вересня 2001 року, зареєстрований в Южноукрїнській філії Товарної біржі "Українська" укладений між ОСОБА_1 з одного боку та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з другого боку.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 595 грн. 13 коп. судового збору на користь держави (код суду 24059914, пункт 1.1, р/р 31216206700010, КЕКД 22030001, "Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050)", отримувач - державний бюджет, код 37753202, банк ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Г. А. Далматова