Ухвала суду № 25703725, 15.08.2012, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2012 р. Справа № 81407/12/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Кушнерика М.П.

суддів Багрія В.М., Старунського Д.М.

з участю секретаря судового засідання Прухницької Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Івано-Франківську Івано-Франківської області Державної податкової служби на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.03.2012р. по справі за позовом Приватного комерційного підприємства "Ресурс - Захід" до Державної податкової інспекції в м.Івано-Франківську про визнання протиправним рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

22.02.2012р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення №0002262302 від 08.09.2011 року, №0000412302 від 13.02.2012 року, №0000432302 від 13.02.2012 року мотивуючи тим, що відповідач протиправно, в порушення положень Податкового кодексу України на підставі помилкового висновку щодо нікчемності договорів укладених між ним та ТзОВ «Фронтек», ТзОВ «Модульмонтажгрупп» та ТзОВ «Вектортрансбуд», оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями визначив додаткові зобов'язання зі сплати податку на прибуток та податку на додану вартість в розмірі 1 487 992 грн. та 1 894 464 грн. відповідно. Укладені договори спрямовані на реальну поставку товару покупцю та отримання коштів за таку поставку, а акти невиїзних документальних перевірок даних підприємств, згідно яких встановлено нікчемність укладених ними правочинів, не можуть бути використані податковим органом як вагомий доказ нікчемності укладених позивачем з даними підприємствами правочинів. Висновки податкового органу є суб'єктивними припущеннями, оскільки спростовуються наявними у позивача первинними документами, поданими при проведенні перевірки.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.03.2012р. позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м.Івано-Франківськ №0002262302 від 08.09.2011 року. Визнано протиправним та скасовано повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м.Івано-Франківськ №0000412302 від 13.02.2012 року. Визнати протиправним та скасовано повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м.Івано-Франківськ №0000432302 від 13.02.2012 року в частині визначення Приватному комерційному підприємству «Ресурс-Захід» суми грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в розмірі 1 712 959 грн., в тому числі за основними платежем 1 370 367 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 342 592 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

ДПІ в м.Івано-Франківську Івано-Франківської області Державної податкової служби оскаржила дану постанову з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що проведеними заходами податкового контролю встановлено, що ПКП "Ресурс-Захід", який відповідальний за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання ДСД від 03.04.2006 №01/06 з СБУ в Закарпатській області (код ЄДРПОУ 276408474), в бухгалтерському та податковому обліку відображено господарські взаємовідносини по отриманню послуг підряду від ряду контрагентів, які фактично послуг підряду не надавали, а саме : позивачем було укладено договір підряду з ТОВ "Фронтект" (м.Харків) за наслідками виконання якого останнім виписано податкову накладну, а суму податку на додану вартість позивачем включено до складу податкового кредиту та сформовано валові витрати по цих операціях.

За результатами проведення зустрічної перевірки, зокрема в акті ДПІ у Дзержинському р-ні м.Харкова від 03.03.2011 №558/1800/35919231 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ «Фронтект» за червень 2009 року», не підтверджено наявність поставок товарів (послуг) від підприємств-постачальників та в подальшому реалізацію їх покупцям за місяць червень 2009 року, що вказує на факт безтоварності операцій, без мети настання реальних наслідків.

Згідно автоматизованих інформаційних систем ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова та поданої податкової звітності у ТОВ „Фронтект" встановлено відсутність необхідних умов для здійснення основного виду діяльності, зокрема, відповідно до декларації з податку на прибуток підприємств на балансі відсутні виробничі потужності (в декларації не відображено розрахунок амортизаційних відрахувань), відсутні складські приміщення; відповідно до наданого ТОВ „Фронтект" розрахунку комунального податку за II квартал 2009 року (вх. № 9000391642 від 16.07.2009) кількісний склад працівників за базовий (податковий) становить 1 працівник.

Відповідно до договору підряду від 01.09.08 №01/09 укладеного між позивачем та ТОВ «Модульмонтажгрупп», першим отримано будівельні. монтажні, пусконаладні роботи по об'єкту - житловий багатоповерховий будинок в м.Ужгород, вул.Глєнца. Виконання робіт проводилось протягом листопада 2008 року - лютого 2009 року. Загальний обсяг виконаних робіт склав 2 088 987,6 грн. За виконані будівельно-монтажні роботи ТОВ «Модульмонтажгрупп», позивачем перераховано кошти в сумі 1 493 000 грн. в т.ч. ПДВ - 248833,3грн. Згідно з даними бухгалтерського обліку, 19.06.2009р. позивачем на заборгованість в сумі595987,6 грн. здійснено переуступку боргу перед ТОВ «Модульмонтажгрупп» на користь третьої сторони ТОВ «Фронтект». Дана операція підтверджена договором (на користь третьої особи) від 07.05.2009 №07/05, де ТОВ «Модульмонтажгрупп» - Кредитор - в особі директора Сени Н.Я. ПКП «Ресурс-Захід» - Боржник в особі директора Батюк М. В. ТзОВ «Фронтект» - Третя Сторона в особі директора Добровольської Я.Ю. Відповідно до даного Договору - Боржник зобов'язується виконати обов'язок щодо сплати заборгованості за виконані будівельно-монтажні роботи згідно договору №01/09 від 01.09.2008 на користь Третьої Строни - ТзОВ «Фронтект». Ціна Договору - 595 987,60 грн. Даний договір описаний у протоколі виїмки від 12.01.2010р. ОВС ГУБОЗ МВС України. За перевірений період до складу податкового кредиту ПКП "Ресурс-Захід" позивачем віднесено суми податку на додану вартість згідно отриманих податкових накладних від ТОВ «Модульмонтажгрупп», всього в сумі 348 164,6 грн. та відповідно до складу валових витрат - віднесено витрати згідно актів виконаних робіт, всього в сумі 1 740 823 грн.

ТОВ «Модульмонтажгрупп» зареєстровано в ДПІ у Печерському р-ні м.Києва. Згідно з даними системи автоматизованого співставлення: відомості про припинення держреєстрації - №10701170009029135 від 22.03.2010р., згідно судового рішення по справі №49/508-6 від 10.03.2010р. про визнання банкрутом. Свідоцтво платника ПДВ анульовано 21.07.2009р.

В листі ДПІ у Печерському р-ні м.Києва від 24.06.2009 №84950/7/23-1310 зазначено, що відповідно до поданої до інспекції звітності за формою №1-ДФ на ТОВ «Модульмонтажгрупп» за період з 01.01.2008 по 31.03.2009 працювала одна особа (директор ОСОБА_5). Згідно з листом слідчого відділу СВ ПМ ДПІ в Солом'янському районі м.Києва від 15.10.09 №79000179 к/с (на запит від 09.10.09 за №6547/7/26-31/4823 ГВПМ ДПІ в місті Івано-Франківськ) в провадженні СВ ПМ ДПІ в Солом'янському районі м.Києва знаходиться кримінальна справа №79-00179 порушена за фактом створення невстановленими слідством особами суб'єктів підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, спрямованої на умисне ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах. В ході провадження досудового слідства в даній кримінальній справі встановлений факт створення та здійснення діяльності ТОВ «Модульмонтажгрупп» з порушенням вимог чинного законодавства. Додатком надано засвідчені копії протоколів допитів в якості свідків громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_1, згідно яких останні пояснили, що до ведення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Модульлюнтажгруп» ніякого відношення не мають. Згідно протоколу допиту свідка від 31.07.2009 громадянин ОСОБА_5 пояснив, що став директором підприємства за грошову винагороду без мети зайняття підприємницькою діяльністю, від імені ТОВ «Модульмонтажгрупп» ніякої діяльності не здійснював.

Також перевіркою встановлено укладення договору будівельного підряду між позивачем та ТОВ «Вектортрансбуд» від 21.01.08 №21/01, предметом якого є будівництво і здача, а також здійснення будівельних, монтажних та пусконаладні робіт на об'єкті - житловий багатоповерховий будинок в м.Ужгород, вул.Гленца. Виконання робіт здійснювалося протягом червня - жовтня 2008 року. За перевірений період обсяг виконаних робіт склав 2 609 424 грн., оплату проведено в повному обсязі, шляхом перерахування коштів через розрахунковий рахунок.

До складу податкового кредиту позивачем віднесено суми ПДВ згідно отриманих податкових накладних від ТОВ «Вектортрансбуд» всього в сумі 434 904 грн. та відповідно до складу валових витрат - віднесено витрати згідно актів виконаних робіт всього в сумі 2 609 424 грн.

ТОВ «Вектортрансбуд» зареєстровано в ДПІ у Печерському р-ні м. Києва. Згідно з даними системи автоматизованого співставлення: відомості про припинення держреєстрації - №10701170601028964 від 01.04.2009р., судове рішення по справі №43/8 від 18.03.09 про визнання боржника банкрутом. Свідоцтво платника ПДВ анульовано 21.07.09.

Одноосібно засновником та директором ТОВ «Вектортрансбуд» з моменту державної реєстрації товариства (11.07.07) до моменту припинення державної реєстрації (01.04.09 ) був ОСОБА_6. Відповідно до листа ДПІ в Печерському районі м.Києва №3716/7/23-1010 від 30.03.2010р. штатна чисельність працюючих ТОВ «Вектортрансбуд» з січня по вересень 2008 року налічувала одну особу.

Відповідно до листа від 28.04.2011 №04/1794 територіального управління державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по київській області та місту Києву повідомлено, що за ТОВ «Вектортрансбуд» та ТОВ «Модульмонтажгруп» станом на 28.04.2011 об'єкти підвищеної небезпеки, технологічні транспортні засоби, що не підлягають експлуатації у вулично-дорожній мережі загального користування, підіймальні споруди, парові і водогрійні котли, посудини, що працюють пи тиском, трубопроводи пари та гарячої води в Територіальному управлінні Держгірпромнагляду по Київській області та місту Києву, не зареєстровані.

Крім того, працівниками ГВПМ ДПІ у м.Івано-Франківську встановлено особу виконроба - ОСОБА_7 (пояснення від 27.01.2011, м.Бучач / пояснення від 26.07.2011, м.Бучач), інженера-будівельника - ОСОБА_8 (пояснення від 07.04.2011, м. Івано-Франківськ), начальника будівельної дільниці - ОСОБА_9 (пояснення від 18.05.2011, м.Біла Церква) та водія - ОСОБА_10 (пояснення від 10.06.2011, м.Ужгород), які були задіяні до будівництва багатоквартирного житлового будинку в рамках договору про спільну діяльність між ПКП «Ресурс-Захід» та УСБ України в Закарпатській області за адресою: м.Ужгород, вул.Гленца, буд. 10, та вказали на те, що до виконання робіт на даному проекті були задіяні люди з Івано-Франківської та Закарпатської областей; комерційні структури як ТОВ «Вектортрансбуд» та ТОВ «Модульмонтажгрупп» їм не відомі, відповідно працівники останніх до виконання будівельно-монтажних робіт на зазначеному об'єкті не залучались, будівельні матеріали на об'єкт будівництва зазначеними структурами не постачались.

Наведені фактичні дані об'єктивно засвідчують відсутність технічних, технологічних та трудових ресурсів у контрагентів Позивача для надання послуг підряду в таких обсягах, які зазначені в первинних документах Позивача та відображено в податковому обліку.

Проведення будь-якої господарської операції підприємства фіксується та підтверджується первинними документами, на основі яких і ведеться бухгалтерська звітність. У свою чергу, відповідно до ч.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 р. № 996-ХІУ (далі Закон №996- XIV) на даних бухгалтерської звітності базуються фінансова, податкова та інші види звітності. Тобто первинні документи є основою і для податкового обліку. Відсутність чи неправильне оформлення первинного документа має наслідком, відповідно, відсутність документального підтвердження господарської операції та наявність помилок у відображені результатів господарської операції в обліку (як бухгалтерському, так і податковому).

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995р. за №168/704, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Статтею 9 Закону №996- XIV встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704. первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити; назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Водночас статтею 1 Закону М996-ХІУ визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону №996-ХІУ господарською операцією є дія або подія, яка викликає змінив структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна сприяти реальні зміни майнового стану платника податків.

Відповідно до пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України від 03.04.97р. №168/97-Вр «Про податок на додану вартість» (далі Закон №168/97) платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г)податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; є) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

В пп.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону №168/97 передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Як виняток з цього правила, підставою для нарахування податкового кредиту при поставці товарів (послуг) за готівку чи з розрахунками картками платіжних систем, банківськими або персональними чеками у межах граничної суми, встановленої Національним банком України для готівкових розрахунків, є належним чином оформлений товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ, що підтверджує прийняття платежу постачальником від отримувача таких товарів (послуг), з визначенням загальної суми такого платежу, суми податку та податкового номера постачальника.

Відповідно до пп.7.4.1. п.7.4. ст.7. Закону №168/97 податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податків за ставкою, встановленою пунктом 6.1. статті 6 та статтею 8і цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону №168/97 передбачено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями

Відповідно до пп. 7.5.1 п.7.5 ст.7 цього ж Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Додатковою угодою від 28.02.08 №3 до Договору про спільну діяльність будівництві житла від 03.04.2006 року №01/06 передбачено - пп. 2.4.2. - «Для належного та стабільного фінансування спорудження Об'єкта без погодження із Стороною 1 (Управління СБУ в Закарпатській області) залучати кредити, брати позики в банках та інших фінансових установах. Самостійно обирати фінансові установи для організації Фонду фінансування будівництва. В забезпечення кредитів передавати інше належне майно, а також майнові права на будівництво будинку та незавершене будовою будівництво в межах частки Сторони 2 (ПКП «Ресурс - Захід»).

На підставі зазначеного пункту додаткової угоди ПКП «Ресурс - Захід» 32605938) перевиставляло на ПКП "Ресурс-Захід" (32605938) відповідальний за утриманні та внесення податків до бюджету під час виконання ДСД від 03.04.2006 №01/06 з СБУ в Закарпатській області суми відсотків по кредиту, на що виписувались акти виконаних робіт та податкові накладні. Суми податку на додану вартість за такими накладними включено позивачем до складу податкового кредиту. Тим самим позивачем порушені вимоги пп.3.2.5. п.3.2. ст.3 Закону України "Про податок на додану вартість", яким передбачено, що не є об'єктом оподаткування операції з надання послуг з інкасації розрахунково-касового обслуговування, залучення, розміщення та повернення коштів за договорами позики, депозиту, вкладу (у тому числі пенсійного), управління коштами та цінними паперами (корпоративними правами та деривативами), доручення, надання, управління і переуступка фінансових кредитів, кредитних гарантій і банківських поручительств особою, що надала такі кредити, гарантії або поручительства.

Під час судового розгляду справи позивачем жодним чином не спростовано неправомірності включення ним до податкового кредиту сум податку на додану вартість за операціями погашення сум відсотків по кредиту, так само - будь-яких спростувань цим фактам не містить позовна заява. Більше того, до матеріалів справи долучено копії податкових накладних та актів наданих послуг - відсотки по кредиту (підписаних від ПКП «Ресурс-Захід» представником ОСОБА_2 від ДСД №01/06 від 03.04.2006р. між УСБУ в Закарпатській області та ПКП «Ресурс-Захід» тим самим представником ОСОБА_2.), з чого слідує, що позивач підтвердив факт неправомірне формування ним податкового кредиту по таких операціях.

Процесуальні порушення суду полягають в тому, що позивачем було долучено до матеріалів справи копію ліцензії від 21.10.2008р., виданої Державною архітектурно-будівельною інспекцією для ТОВ «Фронтек» на провадження господарської діяльності пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури. В обґрунтування необхідності доручення даного документа до матеріалів справи, позивач наводить аргумент про те, що у його контрагента ТОВ «Фронтект» був наявний дозвіл на провадження будівельної діяльності відтак і всіх технічних та технологічних можливостей, що спростовує посилання відповідача на відсутність у ТОВ «Фронтект» технічної та технологічної можливості надавати послуги підряду. В той же час, відповідачем вказувалось на невідповідність найменування юридичної особи-ліцензіата: в ліцензії - ТОВ «Фронтек», а взаємовідносини позивач мав з ТОВ «Фронтект», що свідчить про сумність копії ліцензії, долученої до матеріалів справи позивачем.

Відповідно до ст.13 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» від 01.06.2000р. №1775-ІІІ у ліцензії зазначаються: найменування органу ліцензування, що видав ліцензію; вид господарської діяльності, вказаний згідно з частиною третьою статті 9 цього Закону (в повному обсязі або частково), на право провадження якого видається ліцензія; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - підприємця.

Просить скасувати постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, представника позивача, який просить у задоволенні скарги відмовити, представника податкового органу, який підтримав апеляційну скаргу, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 30.08.2011р. та 31.01.2012 року відповідачем проведено позапланові виїзні перевірки позивача з питань правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.04.2008р. до 30.06.2009 року та відповідно з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року на підставі наказів про їх проведення №2637 та 2693 від 16.08.2011 року та відповідно 23.08.2011 року, на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

За наслідками проведених перевірок відповідачем 30.08.2011 року та 31.01.2012 року складено акти за №6816/23-2-276408474 та №612/23-2/276408474.

За наслідками розгляду вказаних актів перевірки, відповідач 08.09.2011 року та 13.02.2012 року податковими повідомленнями-рішеннями за №0002262302, №0000412302 та №0002262302 від 08.09.2011року, якими ПКП «Ресурс-Захід» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 1 197 633 грн., в тому числі за основним платежем 958 106 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 239 527 грн.; збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 290 359 грн., в тому числі за основним платежем 232 287 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 58 072 грн. та яким ПКП «Ресурс-Захід» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в розмірі 1 894 464 грн., в тому числі за основним платежем 1 515 571 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 378 893 грн.

Підставою для визначення вказаних зобов'язань слугували висновки проведених перевірок, згідно яких позивачем допущено порушення пп.3.2.5 п.3.2 ст.3, пп.7.2.1, 7.2.3 та 7.2.6 п.7.2, пп.7.4.1 п. 7.4, пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р., пп.5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ч.1, 5 ст.203, ч.1, 2 ст.215, ч.1 ст.216, ст.228, ст.626, ст.629, ст.650, ст.655, ст.658, ст.662 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статтей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПКП «Ресурс-Захід» при придбанні товарів (послуг) у ТзОВ «Вектортрансбуд», ТзОВ «Модульмонтажгрупп» та ТзОВ «Фронтект». Вказані висновки зроблено на підставі матеріалів зустрічних перевірок контрагентів позивача, відповідно до яких встановлено непідтвердженість здійснення господарських операцій, а правочини здійснені без мети настання реальних наслідків.

Позивачем було укладено ряд правочинів з ТзОВ «Вектортрансбуд», ТзОВ «Модульмонтажгрупп» та ТзОВ «Фронтект» на виконання правовідносин з постачання, виконання будівельно-монтажних робіт по будівництву багатоквартирних житлових будинків та ін.

Як встановлено судом, відповідно до угод виконано роботи згідно актів здачі - прийняття робіт (надання послуг).

Позивачем виписано податкові накладні на вартість отриманого товару (наданих послуг), що містять номенклатуру поставки товару, її кількість та ціну, в тому числі податок на додану вартість.

Всі необхідні первинні бухгалтерські документи щодо здійснення діяльності із ТзОВ «Вектортрансбуд», ТзОВ «Модульмонтажгрупп» та ТзОВ «Фронтект» є в наявності у позивача.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про реальність господарських операцій, а також реальність усіх даних, наведених у документах первинного бухгалтерського та податкового обліку.

Обставини, коли контрагент не виконав свого зобов'язання зі сплати податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку на додану вартість права на формування податкового кредиту у разі, коли цей платник має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Позивачем правомірно включено до складу валових витрат та віднесено до складу податкового кредиту оскаржувані суми податкових зобов'язань.

Щодо висновків відповідача про нікчемність угод укладених позивачем з ТзОВ «Вектортрансбуд», ТзОВ «Модульмонтажгрупп» та ТзОВ «Фронтект» та відсутність господарських операцій, то суд першої інстанції дійшов правильного висновку і з таким погоджується колегія суддів, оскільки відсутні докази обставин, встановлені податковим органом на підтвердження того, що укладаючи спірні договори, учасники договірних відносин діяли з метою, яка є завідомо суперечною інтересам держави та суспільства.

Податковим органом не доведено наявності протиправного умислу та мети при укладенні угод позивачем, що мали місце під час здійснення підприємницької діяльності позивачем. Доказів на підтвердження факту порушення позивачем встановленого порядку здійснення підприємницької діяльності, ухилення від сплати податків, наявності шкоди заподіяної державі,

зокрема таких як, чинні податкові вимоги, надіслані позивачу в зв'язку з несплатою ним сум податкових зобов'язань, що виникли внаслідок укладання та виконання спірних зобов'язань за спірними договорами або відомості про наявність податкового боргу у позивача, не надано. Не доведено наявності доказів щодо визнання їх винними у вчиненні злочину, передбаченого статтею 212 Кримінального кодексу України.

Колегія суддів погоджується із тим, що відповідач безпідставно посилається в акті перевірки №612/23-2/276408474 від 31.01.2012 року на завищення валових витрат позивачем за перевірений період в сумі 404 691 грн.

Судом встановлено, що завищення валових витрат позивача за перевірений період внаслідок їх невідповідності даним бухгалтерського обліку становить 240 813 грн., а не 645505 грн. як це зазначено на сторінці 23 акту перевірки №612/23-2/276408474 від 31.01.2012 року.

Крім того, вважає, що відповідачем правомірно проведено зменшення валових витрат на суму вартості робіт, отриманих від ПП «Співдружність Кентавр» за 2-й квартал 2010 року в розмірі 340 003 грн., оскільки у відповідності із пп.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» визначено, що датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Визначення позивачу суми грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в розмірі 145 204 грн. та застосування з цього приводу штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) в розмірі 36 301 грн. (145 204*25%) відповідачем проведено у відповідності із вимогами Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №334/94-ВР від 28.12.1994 р. та Податкового кодексу України № 2755-УІ від 02.12.2010 р.

В акті перевірки №6816/23-2/276408474 від 30.08.2011 року та №612/23-2/276408474 від 31.01.2012 року відповідачем підтверджено, що сума відсотків за користування кредитом, сплачені (нараховані) позивачем, включаються до складу валових витрат позивача з метою їх подальшого використання в оподатковуваних ПДВ операціях у межах його господарської діяльності. ПДВ нарахований (сплачений) позивачем по операціях з відшкодування ПКП «Ресурс-Захід» відсотків за користування кредитом при наявності належним чином оформлених податкових накладних включається до складу податкового кредиту позивача.

Доказів щодо зменшення ПКП «Ресурс-Захід» суми податкових зобов'язань з ПДВ за операціями з відшкодування позивачем відсотків за користування кредитом відповідачем не надано.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про безпідставність посилання відповідача в акті перевірки №6816/23-2/276408474 від 30.08.2011 року на порушення позивачем пп.3.2.5 п.3.2 ст.3 Закону України «Про податок на додану вартість» при формуванні суми податкового кредиту згідно податкових накладних, виписаних ПКП «Ресурс-Захід» на відшкодування суми відсотків за користування кредитом.

При цьому, колегія суддів враховує вимоги ч.2 ст.71 КАС України, якою передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, то воно не може бути скасоване чи змінене з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.160 ч.3, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Івано-Франківську Івано-Франківської області Державної податкової служби - залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.03.2012р. по справі №2а-591/12/0970 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя: М.П.Кушнерик

Судді: В.М.Багрій

Д.М.Старунський

Повний текст виготовлено 20.08.2012р.