Вирок № 25703330 від 23.08.2012 , Лебединський районний суд Сумської області

Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 1810/1842/12

Номер провадження 1/1810/129/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2012 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Гури А. О.

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

з участю: прокурора -Радковського В.П.,

потерпілих: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

підсудних: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

представника кримінальної міліції в справах дітей -Хелемелі О.О.,

представника служби в справах дітей - Короткої Н.О.,

захисника - ОСОБА_11,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду в м. Лебединi справу по обвинуваченню:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, освіта повна загальна середня, не одруженої, на утриманні маючої двох неповнолітніх дітей, не працюючої, раніше не судимої, але відносно неї порушена кримінальна справа за ч. 3 ст. 185 КК України та знаходиться на розгляді в Лебединському районному суді,

по ч. 1 та ч.2 ст.. 304, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 14.04.1982 року Лебединським районним судом Сумської області по ст.. 140 ч.2, ст.. 215-3, 42,14 КК України до 2 років позбавлення волі з конфіскацією ? майна; 01.04.1983 року звільнений на підставі ст.. 6 п. «а»умовно, невідбутий строк 1 рік 13 днів;

- 08.08.1986 року Лебединським районним судом Сумської області по ст.. 145 ч. 2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 28.10.1994 року Лебединським районним судом Сумської області по ст.. 81 ч.3, 44 КК України до 2 років позбавлення волі з конфіскацією ? майна; звільнений 28.10.1996 року; 28.10.1996 року звільнений по відбуттю строку покарання;

- 11.02.1998 року Лебединським районним судом Сумської області по ст.. 140 ч.2, 43 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 05.06.199 року звільнився по відбуттю строку покарання;

- 10.07.2001 року Лебединським районним судом Сумської області по с. 81 ч.3, 14 КК України до 3 років позбавлення волі, з лікуванням від алкоголізму та конфіскацією майна ; 02.04.2004 року звільнений по відбуттю строку покарання;

- 17.02.2009 року Лебединським районним судом Сумської області по ст.. 185 ч.3, 75 , 76 КК України

по ст. 185 ч.3 КК України

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки с. Жакси Жаксинського району Целіноградської області, татарки, громадянки України, освіта професійно-технічна, не одруженої, не працюючої, проживаючої в АДРЕСА_3, раніше не судимої в порядку ст. 89 КК України

по ст. 185 ч.3 КК України,

неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки с. Германівка Обухівського району Київської області, гр. України, українки, освіта повна загальна середня, не одруженої, жительки АДРЕСА_4, виховувалась з матір'ю та вітчимом, раніше не судимої, перебуваючої на обліку в кримінальній міліції в справах дітей та в службі в справах дітей Лебединської райдержадміністрації з 2011 року за крадіжки та прогули уроків, не працюючої, на диспансерному обліку в Лебединській ЦРЛ не перебуваючої, обмежень за станом здоров'я не маючої,

по ст. 185 ч. 3 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Макарове Мукачівського району Закарпатської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, виховувався з однією матір'ю, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_5, раніше не судимого,

по ст. 185 ч. 3 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця та жителя АДРЕСА_6, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

по ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07.02.2012 року о 16 год. підсудна ОСОБА_6, запропонувала на той час неповнолітньому ОСОБА_4 та своїй неповнолітній доньці, ОСОБА_3, скоїти крадіжку металевих речей, на що останні погодилися, таким чином вступили у попередню змову з нею. Після цього ОСОБА_6 за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_4 та ОСОБА_3, з метою незаконного збагачення та вчинення крадіжки чужого майна, умисно, таємно, зі сторони городу проникли до господарства по АДРЕСА_7, яке належить потерпілій ОСОБА_1, де в подальшому неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_3 через вікно проникли в будинок та відчинили вхідні двері, через які в приміщення будинку проникла і ОСОБА_6 Усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки, у відсутності сторонніх громадян вони вчинили крадіжку: 2 двомісних та однієї одномісної палаток, вартість яких, згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області №187 від 25.05.2012 року, становить 910 грн. кожна, на загальну суму 2730 грн.; електричного чайника »чорного кольору, вартістю 212 грн. 50 коп.; електричної плитки чорного кольору ll», вартістю 217 грн. 10 коп.; 2 металевих труб довжиною 2,2 м., вартістю 99 грн. кожна, на суму 198 грн.; 20 металевих ложок вартістю по 0.5 грн. кожна на загальну суму 10 грн. та 15 металевих виделок, вартістю по 0.5 грн. кожна, на загальну суму 7.50 грн., 2 порожніх пластикових коробок, вартістю 15 грн. кожна, на суму 30 грн. Всього викрали майна на загальну суму 3404 грн. 10 коп.

Викрадене ОСОБА_6 та неповнолітні ОСОБА_4 і ОСОБА_3 винесли за територію господарства та розпорядилися ним на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_1 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, 10.02.2012 року о 20 годині на той час неповнолітній ОСОБА_4 запропонував неповнолітній ОСОБА_3 та ОСОБА_5 здійснити крадіжку з господарства по АДРЕСА_7. На дану пропозицію останні погодилися, таким чином вступили у попередню змову з ОСОБА_4 Після чого всі втрьох, з метою незаконного збагачення та вчинення крадіжки чужого майна, умисно, таємно, зі сторони городу проникли до вищевказаного господарства, яке належить потерпілій ОСОБА_1, де в подальшому через відкриті вхідні двері проникли в будинок даного господарства, з якого умисно, таємно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, вчинили крадіжку: однієї одномісної палатки фіолетового кольору, вартістю 910 грн., двомісного гумового надувного човна з насосом, вартість якого, згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області №187 від 25.05.2012 року, становить 660 грн.; гумового надувного матраца марки », вартістю 552 грн. 50 коп.; 2 рибацьких стільців кольору хакі, вартістю 63,75 грн. кожний, на суму 127 грн. 50 коп.; 4 пластикових воблери у вигляді рибок з гачками, вартістю 65 грн. кожний, на суму 260 грн.; металевого сікатора, вартістю 20 грн.; пластикового спінінга чорного кольору, вартістю 120 грн.; котушки до спінінга, вартістю 60 грн.; 5 пластикових вудочок, вартістю 30 грн. кожна, на суму 150 грн.; 5 котушок до вудочок, вартістю 20 грн. кожна, на суму 100 грн.; 6 пластикових вудочок, 30 грн. кожна, на суму 180 грн.; 2 котушки до вудочок, вартістю 20 грн. кожна, на суму 40 грн. Вартість всього викраденого майна становить 3180 грн.

Викрадене вони винесли за територію господарства та розпорядилися ним на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_1 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, 13.03.2012 року о 16 годині підсудний ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_12, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, з метою незаконного збагачення та викрадення чужого майна, таємно, зі сторони городу проникли до огородженого господарства по АДРЕСА_8 яке належить на праві власності ОСОБА_2, а потім через вікно проникли до приміщення даного господарства, звідки, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, викрали : два одномісних металевих ліжка з бильцями, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи №187 від 25.05.2012 року, 120 грн. кожне, на загальну суму 240 грн., алюмінієву розкладушку вартістю 50 грн., порожній газовий балон, вартістю 136 грн., а всього викрали майна з цього господарства на загальну суму 426 грн. Викрадене перенесли за територію господарства та розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, 15.03.2012 року об 11 год. ОСОБА_6 умисно, таємно, повторно, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, зі сторони городу проникла до господарства по АДРЕСА_8, яке належить потерпілій ОСОБА_2, де в подальшому через відкриті вхідні двері проникла в будинок, з якого умисно, таємно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки, викрала 2 чавунних плити з груби на одну конфорку, вартість яких, згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області №187 від 25.05.2012 року становить 150 грн. кожна, на суму 300 грн.; 1 металеві топочні дверцята з груби, вартістю 25 грн.; 1 металеві піддувайлочні дверцята з груби, вартістю 15 грн.; 2 металевих колісника, вартістю 35 грн. кожен, на суму 70 грн.; металеву засувку з груби, вартістю 15 грн. Всього викрала майна на загальну суму 425 грн.

Викрадене ОСОБА_6 винесла за територію господарства та розпорядилися ним на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_2 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, 17.03.2012 року о 13 годині ОСОБА_6 умисно, повторно, за попередньою змовою з підсудними ОСОБА_8 та ОСОБА_7, умисно, таємно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки, зі сторони городу проникли до господарства по АДРЕСА_8 яке належить потерпілій ОСОБА_2, де з подвір'я господарства викрали металевий таз ємністю 30 л., вартість якого, згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області №187 від 25.05.2012 року, становить 17 грн.; 3 оцинкованих відра ємністю 10 л., вартістю 15 грн. кожне, на суму 45 грн.; металеву миску ємкістю 3 л., вартістю 3 грн. Потім через відкриті двері вони проникли до приміщення погреба, з якого умисно, таємно, викрали 10 кг картоплі, вартістю 2 грн. за 1 кг., на суму 20 грн.; 3 кг капусти, вартістю 2 грн. за 1 кг., на суму 6 грн.; скляну банку з огірками ємкістю 3 л., вартістю 30 грн. та з сараю даного господарства викрали 3 металевих листа розміром 1х2 м, вартістю 90 грн. кожен, на суму 270 грн. Викрадене ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 винесли за територію господарства та розпорядилася ним на власний розсуд, чим завдали потерпілій матеріальної шкоди на суму 391 грн..

Крім того, 20.03.2012 року об 11 год. підсудний ОСОБА_7 умисно, таємно, повторно, зі сторони городу проник до господарства по АДРЕСА_8, яке належить потерпілій ОСОБА_2, потім через відкриті вхідні двері - в приміщення будинку даного господарства, з якого умисно, таємно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки, викрав 2 банки фарби ємкістю 3 л, вартість яких, згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області №187 від 25.05.2012 року, становить 65 грн. кожна, на суму 130 грн.; 1 чавунну плиту з груби на одну конфорку, вартістю 150 грн.; 1 чавунну плиту з груби на дві конфорки, вартістю 150 грн.; 1 металеві топочні дверцята з груби, вартістю 25 грн.; 1 металеві піддувайлочні дверцята з груби, вартістю 15 грн. Потім зайшов до сараю даного господарства, з якого викрав пластмасовий оприскувач салатового кольору, вартістю 100 грн. Все викрадене майно ОСОБА_7 виніс за територію господарства та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди на суму 440 грн..

Крім того, ОСОБА_6, завідома знаючи, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є неповнолітніми, а остання являється її донькою, запропонувала їм разом з нею 07.02.2012 року скоїти крадіжку майна з господарства по АДРЕСА_7 на що останні погодились та всі разом в той же день о 16 годині, з метою незаконного збагачення та вчинення крадіжки чужого майна, умисно, таємно, проникли до господарства по АДРЕСА_7 де з будинку викрали майна на загальну суму 3404 грн. 10 коп. Таким чином, підсудна ОСОБА_6 втягнула неповнолітніх, в тому числі і свою неповнолітню доньку в злочинну діяльність.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_6 винною себе визнала частково та пояснила, що 07.02.2012 року близько 15 години у неї виникла мета скоїти крадіжку металевих речей з нежилих господарств в с. Ворожба для подальшого їх продажу. З цією метою вона запропонувала своїй неповнолітній доньці, ОСОБА_3, та неповнолітньому ОСОБА_4, який прийшов до них, скоїти крадіжку металевих речей з нежилого господарства, яке розташоване по АДРЕСА_7, так як знала, що в той час там ніхто не проживав. Діти погодились з її пропозицією та всі разом пішли за вказаною адресою та проникли в господарство зі сторони городу. Так як двері в будинок даного господарства були зачинені з середини, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 залізли в будинок через вікно, відкрили двері, і вона теж зайшла в будинок. З будинку вони викрали: 3 палатки, електрочайник », чорного кольору, електроплитку чорного кольору, 2 металеві труби розміром 2,2 м, діаметром 100 мм, 20 металевих ложок, 15 виделок та 2 порожніх пластикових коробки. Всі викрадені речі вони перенесли до її господарства, а наступного дня, 08.02.2012року, металеві вироби вони продали невідомому чоловікові циганської національності, який їздив по вулиці та скупляв металобрухт на автомобілі «Москвич»жовтого кольору, за 50 грн., одномісну палатку, електрочайник та 2 пластикових коробки ОСОБА_4 забрав собі, а 2 палатки та електроплитку вона залишила у себе. На виручені гроші вони придбали продукти харчування. Через деякий час електроплитка в неї згоріла, а палатки зеленого та синього кольору 12.04.2012 року були вилучені працівниками міліції. Також її донька розповідала їй, що вона разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ходили до даного господарства ще один раз та викрали різні рибацькі приладдя.

Крім того, 15.03.2012 року близько 11 год., проходячи повз нежиле господарство по АДРЕСА_8, вона вирішила скоїти викрадення металевих речей. З цією метою, зі сторони городу вона проникла на подвір'я господарства, через відкриті вхідні двері зайшла до будинку та викрала з груби: топочні дверцята, дверцята з піддувайла, 2 чавунних плити на 1 отвір, 2 колісники та металеву засувку. Всі ці предмети склала в поліетиленовий мішок білого кольору, який принесла з собою, та перенесла додому. Пізніше вона продала їх невідомому чоловікові за 70 грн., які витратила на продукти харчування.

17.03.2012 року зранку до неї прийшла ОСОБА_8 та ОСОБА_7, які принесли з собою пляшку горілки. Близько 13 год., після розпивання спиртного, вони вирішили скоїти крадіжку металевих предметів з господарства по АДРЕСА_8, щоб в подальшому їх продати та купити продукти харчування та спиртного. З цією метою, вони відразу пішли до вказаного господарства, через город проникли на подвір'я, звідки викрали: металевий таз ємкістю 30 л, 3 оцинкованих відра ємкістю 10 л та металеву миску ємкістю 3 л, з сараю ОСОБА_7 викрав 3 листа металу розміром близько 1х2 м та товщиною 1 мм. Все викрадене вони перенесли до її господарства, а потім ОСОБА_7 поніс продавати металобрухт, а через годину повернувся та приніс з собою цигарки та якісь продукти харчування. Свою вину у викраденні з погребу 10 кг картоплі, головки капусти вагою близько 3 кг та банки з огірками ємкістю 3 л вона не визнала, бо їх не викрадала, а що писав слідчий з її слів на досудовому слідстві -не читала.

20.03.2012 року близько 12 години до її господарства ОСОБА_7 приніс 2 банки фарби синього та зеленого кольору, ємкістю 3 л, які запропонував використати для власних цілей, а також купити в нього пластмасовий оприскувач салатового кольору, але вона відмовилася його купити. 12.04.2012 року працівники міліції вилучили в неї 2 банки фарби, які їй приніс ОСОБА_7 20.03.2012 року.

З вартістю викраденого, зазначеного у висновку товарознавчої експертизи -погодилась.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 свою вину визнав частково та пояснив, що 13.03.2012 року до нього прийшов ОСОБА_12 і в ході розмови вони вирішили викрасти металеві вироби з господарства по АДРЕСА_8, щоб їх продати. Близько 16 години вони через город проникли до вищевказаного господарства, а потім через не зачинені на замки двері - до будинку, звідки викрали 2 металевих ліжка з бильцями, алюмінієву розкладушку та порожній газовий балон, які потім продали чоловікові на ім'я ОСОБА_25, якого зустріли на АДРЕСА_1 Дані грошові кошти вони з ОСОБА_12 розділили та витратили на продути харчування.

17.03.2012 року він не був в господарстві по АДРЕСА_8 і нічого не крав.

20.03.2012 року близько 11 години, перебуваючи вдома, він вирішив ще викрасти речі з господарства по АДРЕСА_8 з метою їх продажу. З цією метою він проник зі сторони городу до даного господарства та через відкриті вхідні двері - до будинку, звідки викрав 2 банки фарби ємкістю 3 л, голубого та зеленого кольору, з груби зняв дверцята з піддувала і топочні та 2 металеві плити: на один та два отвори. Потім з сараю викрав пластмасовий оприскувач салатового кольору. Все це він переніс до свого господарства, а потім продав металеві предмети незнайомому чоловікові за 80 грн., банки з фарбою віддав ОСОБА_6, а оприскувач запропонував купити спочатку ОСОБА_6, а коли вона відмовилась -ОСОБА_5, який дав йому 10 грн., а 40 грн. пообіцяв віддати пізніше.

З оцінкою вартості викрадених речей погодився.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_8 свою вину визнала повністю, покази давати відмовилась, але на запитання пояснила, що 17.03.2012 року зранку вона прийшла до ОСОБА_6 з пляшкою горілки, де продовжували поминати померлого чоловіка останньої. Майже відразу за нею прийшов і ОСОБА_7 В процесі розпивання спиртного кудись подівся ОСОБА_7 і вони пішли його шукати. По дорозі вони вирішили зайти до господарства по АДРЕСА_8 та скоїти там крадіжку металевих виробів, щоб в подальшому їх продати та купити продукти харчування та спиртного. Коли вони прийшли до вищевказаного господарства, то помітили, що всі двері в господарстві були відкриті, а в сараї сидів ОСОБА_7 З будинку вони викрали металевий таз ємкістю 30 л, 3 оцинкованих відра ємкістю 10 л., миску металеву ємкістю 3 л. Після чого зайшли до погребу, вхідні двері якого також були відчинені і з приміщення погреба викрали 10 кг картоплі, 1 головку капусти вагою близько 3 кг. та скляну банку з огірками ємністю 3 л., а ОСОБА_7 зайшов до приміщення сараю та викрав 3 металевих листа розміром близько 1х2 м. та товщиною 1 мм. Вийшовши з господарства, вони пішли до ОСОБА_6 додому та приготували з викрадених продуктів вечерю, а ОСОБА_7 поніс продавати металобрухт. Через годину він повернувся та приніс з собою цигарки та якісь продукти харчування. З кількістю та вартістю викраденого підсудна погодилась.

Допитана в судовому засіданні неповнолітня ОСОБА_3 винною себе визнала повністю та пояснила, що 07.02.2012 року близько 15 год. її мати, ОСОБА_6, запропонувала їй та неповнолітньому ОСОБА_4, який був у них в гостях, піти в нежиле господарство по АДРЕСА_7 з метою викрадення металевих предметів. Вони погодились і ввечері пішли за вказаною нею адресою. До господарства вони проникли зі сторони городу. Оскільки двері в будинок були зачинені з середини, ОСОБА_4 відхилив вікно, яке було вийняте, та заліз разом з нею в будинок, а потім відкрив вхідні двері будинку і мати також зайшла до будинку. З будинку вони викрали 3 палатки, електрочайник », чорного кольору, електроплитку чорного кольору, 2 металеві труби та 4 металеві прути. Все це вони перенесли до себе додому, потім метал здали, а палатки кожен залишив собі по одній.

Приблизно через тиждень, 10.02.2012 року, близько 19 год. вона з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які прийшли до неї, вирішили знову піти до того ж господарства по АДРЕСА_7, так як знали, що там залишилися деякі речі, які можна викрасти. До вказаного господарства вони зайшли зі сторони огороду та через відкриті двері проникли до будинку. Підсвічуючи ліхтарем, який був у неї, вони викрали з будинку гумовий човен сірого кольору з насосом, гумовий матрац, рибацькі приладдя та вудочки. Всі перелічені речі перенесли до неї додому, де вона залишила собі надувний матрац та 3 вудочки, решту забрали ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Пізніше вона виявила, що матрац, який був неодноразово полатаний та спускав, тому вона його спалила, а викрадені металеві речі вони продали незнайомому чоловікові, що скуповував метал, виручені кошти розділили між собою.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину визнав частково, відмовився від дачі показів, але на задані питання пояснив, що 07.02.2012 року близько 15 год. він прийшов до ОСОБА_3 поспілкуватись. Через деякий час її мати, яка теж була вдома, запропонувала їм піти разом з нею в нежиле господарство, яке розташоване по АДРЕСА_7 та викрасти металеві предмети, які потім продати на купити продукти харчування. Вони погодились з її пропозицією та пішли за вказаною нею адресою зі сторони городу. Оскільки двері в будинок даного господарства були зачинені з середини, він через розкрите вікно, в одній половині якого не було скла, проник в будинок, за ним проникла і ОСОБА_3 Потім він відчинив двері, щоб в будинок зайшла і ОСОБА_6. В будинку ОСОБА_3 підсвічувати ліхтариком і вони викрали: 3 палатки, електрочайник, електроплитку, дві металеві труби по 2м та 2 порожніх пластикових коробки. Чи були серед викрадених речей ложки та виделки -він не пам'ятає. Всі викрадені речі вони перенесли до господарства ОСОБА_6 Наступного дня, 08.02.2012року, металеві вироби вони продали незнайомому чоловікові циганської національності, який їздив по вулиці та скупляв металобрухт, а на виручені гроші придбали продукти харчування. З викрадених речей він забрав собі електрочайник, палатку фіолетового кольору та 2 пластикових коробки, а ОСОБА_6 з ОСОБА_3 залишили собі 2 палатки та електроплитку.

Крім того, 10.02.2012року, близько 19 години, перебуваючи разом з ОСОБА_5 в господарстві ОСОБА_3, він запропонував їм піти до господарства по АДРЕСА_7, так як бачив, що там залишилися деякі речі, які можна викрасти. На дану пропозицію всі погодилися та близько 20 години пішли до вказаного господарства зі сторони городу. Через відкриті двері проникли до будинку та викрали: гумовий човен сірого кольору з насосом, гумовий матрац, різні вудочки та рибацькі снасті. Всі перелічені речі перенесли до ОСОБА_3, а потім ОСОБА_3 залишила собі гумовий надувний матрац, він взяв собі вудочки, що брав собі ОСОБА_5 -він не пам'ятає. Ні металевого сікатора, ні спінінга серед викрадених речей він не бачив. З вартістю викраденого ними майна погодився та зазначив, що в протоколі його допиту на досудовому слідстві все записано вірно.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину визнав повністю та пояснив, що 10.02.2012 близько 19 години, коли він з ОСОБА_4 та ОСОБА_3, перебуваючи в будинку останньої, грали в карти, ОСОБА_4 запропонував їм скоїти крадіжку деяких рибацьких речей з нежилого господарства на «кутку»( по АДРЕСА_7 ). Вони погодились та близько 20 год. через город проникли до огородженого з вулиці подвір'я , потім через відкриті двері зайшли до будинку, звідки викрали: одномісну палатку фіолетового кольору, гумовий човен сірого кольору з насосом, гумовий матрац, 2 рибацьких стільця кольору хакі, 5 вудочок, 4 воблери у вигляді рибок та спінінг чорного кольору. Всі перелічені речі перенесли до ОСОБА_3, а потім ОСОБА_4 забрав собі вудочки, а ОСОБА_3 -надувний матрац, який пізніше спалила, бо він був дірявий, а решту викрадених речей він забрав собі. З кількістю та вартістю викраденого він погодився.

Крім повного визнання вини підсудними ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 та часткового визнання вини підсудними ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, їх вина повністю доведена матеріалами справи та стверджується показами потерпілих, свідків та іншими матеріалами справи.

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 суду пояснила, що нею придбана дача в с. Ворожба Лебединського району Сумської області в 1992 році. З того часу вона користується нею постійно, крім зимового періоду. 20.11.2011 року вона поїхала з дачі, а в кінці грудня 2011 року їй зателефонував сусід та повідомив про те, що в її будинку відчинене вікно. Її чоловік поїхав в с. Ворожбу на дачу та зачинив вікно, на той час вони не виявили крадіжку речей в їхньому господарстві. 11 квітня 2012 року вона приїхали в с. Ворожбу на дачу і виявила, що металевий сейф, в якому зберігались чоловікові рибацькі приладдя, відкритий, а все, що там було -викрадене. Крім того, з будинку зникло багато речей, а саме: одна палатка одномісна, 3 палатки двомісні, човен, надувний матрац, електроплитка, електрокип'ятильник, радіоприймач «Соні», посуд, чайний сервіз, 20 ложок з нержавіючої сталі, робочий одяг, сільськогосподарський інвентар, гітара, інструменти для різьби, розібрали грубу, 3 рибацьких стільці, рукомийник, вудочки, спінінг та багато інших речей, всього на суму 12800 грн.. З викрадених речей їм повернули: човен, 3 палатки, пошкоджений електрочайник, 2 рибацькі стільці, 5 вудочок, 2 вудочки з котушками, 4 воблери, пошкоджений сікатор. З висновком товарознавчої експертизи про оцінку вартості викрадених речей вона згодна. Просить задоволити її позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 2145 грн. та моральної шкоди в розмірі 5000 грн., яка виразилась у моральних стражданнях, спричинених посяганням на її власність та погіршенням стану здоров'я, постійними нервовими хвилюваннями та стражданнями. За час досудового та судового слідства підсудними не відшкодовано жодної копійки, а вибачення просив тільки підсудний ОСОБА_5

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що він був запрошений працівниками міліції в якості понятого під час вилучення у ОСОБА_6 2 банок фарби та двох палаток. Як пояснила ОСОБА_6, банки з фарбою їй приніс ОСОБА_7 в березні 2012 року. ОСОБА_6 вела себе спокійно, пояснення з даного приводу давала вільно. Крім того, 12.04.2012 року він був присутній в якості понятого під час вилучення у ОСОБА_15 2 банок фарби. Як пояснила ОСОБА_15, дані банки з фарбою вона придбала у ОСОБА_12 близько одного місяця тому. Під час вилучення ОСОБА_15 вела себе спокійно, пояснення з даного приводу давала вільно. Крім того, у його присутності у ОСОБА_4 вилучили елетрочайник, який він викрав в лютому 2012 року разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_3, пояснення з даного приводу давав вільно, без примусу. Крім того, в його присутності працівники міліції вилучили у ОСОБА_5 спінінг чорного кольору, 2 металевих рибальських стільці, палатку, вудочки, гумовий човен з насосом, які він викрав в лютому місяці 2012 року разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Під час вилучення ОСОБА_5 вів себе спокійно, пояснення з даного приводу давав вільно, без примусу.

В зв'язку зі спливом часу, він не пам'ятає всіх подробиць, але підтвердив оголошені в судовому засіданні його покази на досудовому слідстві.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду пояснила, що була запрошена працівниками міліції в якості понятої під час відтворення обстановки та обставин події, під час якої ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 показували та розповідали, яким чином вони проникли до ОСОБА_1 в будинок, звідки скоїли крадіжку речей, а саме: 2-х палаток ( зеленої та оранжевої), вудочок, електрочайника, двох металевих труб, стільців рибацьких, та електроплитки. Вони розповідали та показували все без примусу . Крім того, ОСОБА_3 розказувала та показувала, як разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 викрали з будинку ОСОБА_1 відро з цвяхами та метал. Про викрадення ложок та виделок вони не розповідали.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що 12.04.2012 року до них додому прийшли працівники міліції і в його присутності виявили та вилучили дві палатки та дві банки фарби. Як пояснила його мати - ОСОБА_6, ці речі вона разом з його сестрою - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 викрали в господарстві, яке належить ОСОБА_1. Крім того вони розповіли, що ними викрадено було надувний матрац, який був з дірками і вони його спалили, електричну плитку чорного кольору, яка була в неробочому стані і вона її викинула та електрочайник. Крім того, ОСОБА_4 розповідав, що в нього було вилучено палатку, електрочайник та рибальські снасті. Що розповідала його сестра - ОСОБА_3, він не пам'ятає.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 суду пояснила, що 12.04.2012 року працівниками міліції в її присутності були вилучені: човен гумовий з насосом, палатка, два стільчики, 5 вудочок та 4 воблери. Як пояснив її син -ОСОБА_5, ці речі він викрав у господарстві, яке розташоване «на кутку». Причиною скоєння крадіжки він пояснив відсутністю роботи та нестачею грошей.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 суду пояснив, що він зі своєю дружиною ОСОБА_1 придбали дачне господарство в с. Ворожба Лебединського району Сумської області. З квітня по листопад щорічно вони проживають на дачі, а взимку переїжджають в м. Суми. Перед новим 2012 роком їм зателефонував сусід та повідомив, що в їхньому будинку зламані вікна, які він приїхав та полагодив і до квітня 2012 року він в с. Ворожбу більше не приїжджав. Коли приїхав в квітні, виявив зламані двері, вирвані петлі з замка, вікно поламане, вибите скло, тому вони написали заяву в органи міліції та дали детальний опис майна, яке було викрадене.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 суду пояснив, що був запрошений працівниками міліції в якості понятого 12.04.2012 року для проведення відтворення обстановки та обставин події, під час якої ОСОБА_4 розповідав, як він з ОСОБА_6 та ОСОБА_3 проникли до господарства ОСОБА_1, звідки викрали палатку, електрочайник, вудочки, більш конкретно сказати не може, але підтвердив свої покази, які давав слідчому на досудовому слідстві. Покази при проведенні слідчої дії ОСОБА_4 давав без примусу, в обстановці орієнтувався вільно.

З протоколу огляду місця події від 07.04.2012 року та фототаблиць до нього (т.І, а.с. 35-42) вбачається, що на досудовому слідстві було оглянуте господарство, розташоване по АДРЕСА_8, з якого ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_12 та ОСОБА_8 здійснили крадіжку металевих виробів, які належать потерпілій ОСОБА_2 В двох кімнатах даного господарства виявлено пошкоджені дві опалювальні печі, в яких відсутні металеві предмети ( металеві плити та дверцята).

З протоколу огляду місця події від 12.04.2012 року та фототаблиць до нього (т.І а.с.60-72) вбачається, що оглянуте господарство по АДРЕСА_7 з якого ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 здійснили крадіжку металевих виробів та рибацьких належностей, які належать потерпілій ОСОБА_1 Всі двері в приміщеннях даного господарства відчинені.

З актів виявлення та вилучення від 12.04.2012 року (т.І, а.с.48, 75) вбачається, що з господарства ОСОБА_6, яка проживає в АДРЕСА_4, 12.04.2012 року вилучено 2 банки фарби, які їй приніс ОСОБА_7 та 2 палатки синього та зеленого кольору, які вона разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 викрала з господарства по АДРЕСА_7

З акту виявлення та вилучення від 12.04.2012 року (т.І, а.с.49) вбачається, що у господарстві ОСОБА_5, який проживає в АДРЕСА_6, вилучено пластмасовий оприскувач салатового кольору, який він придбав у ОСОБА_7;

З акту добровільної видачі від 12.04.2012 року (т.І, а.с.50) вбачається, ОСОБА_15, яка проживає в АДРЕСА_9, добровільно видала 2 банки фарби: одна синього кольору з написом Farber вагою 28 кг, друга - бузкового кольору з написом Farber вагою 2,8 кг, які вона придбала у ОСОБА_12

З акту виявлення та вилучення від 12.04.2012 року (т. І а.с.76) вбачається, що у ОСОБА_4, який проживає в АДРЕСА_3, вилучено електричний чайник чорного кольору марки », який він викрав з господарства по АДРЕСА_7

З акту виявлення та вилучення від 12.04.2012 року (т. І а.с.77) вбачається, що у ОСОБА_5, який проживає в АДРЕСА_6, вилучено чорний спінінг з котушкою, 2 рибацьких стільці, палатку фіолетового кольору в комплекті, 5 вудочок з котушками, гумовий човен з насосом, 4 воблери та металевий сікатор, які ОСОБА_5 разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 викрав з господарства по АДРЕСА_7

З протоколу огляду предметів від 17.05.2012 року (т.1 а.с.156) вбачається, що оглянуті : 3 палатки, електричний чайник », спінінг з котушкою, 2 рибацьких стільці, гумовий надувний човен з насосом, 5 вудочок з котушками, 4 воблери, сікатор, які ОСОБА_6, ОСОБА_21, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 викрали з господарства по АДРЕСА_7 та 4 банки фарби та пласмасовий оприскувач салатового кольору, які ОСОБА_7 та ОСОБА_12.(відносно якого матеріали кримінальної справи виділені в окреме провадження) викрали з господарства по АДРЕСА_8, всі речі не пошкоджені.

З протоколу відтворення обстановки і обставин події та фототаблиць до нього від 25.05.2012 року (т.І а.с.199-204) з участю ОСОБА_3, вбачається, що остання добровільно вказала на господарство та місце в будинку ОСОБА_1 по АДРЕСА_7 з якого вона 07.02.2012 року спільно зі своєю матір'ю, ОСОБА_6, та ОСОБА_4 викрали: 2 палатки, одна з яких -зеленого кольору, електрочайник, електроплитку, дві металеві труби роміром 2.2 м, 20 металевих ложок та 15 виделок, дві порожні пластикові коробки, а також 10.02.2012 року з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 викрала гумовий човен з насосом, гумовий матрац, 2 рибацьких стільця, палатку, 4 воблери, вудочки та спінінг, належні потерпілій.

З протоколу відтворення обстановки і обставин події та фототаблиць до неї від 25.05.2012 року (т.І а.с.206-211) з участю ОСОБА_4, вбачається, що останній добровільно вказав на господарство та місце в будинку ОСОБА_1 по АДРЕСА_7 з якого він спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_3 викрали: 2 палатки, електрочайник, електроплитку, дві металеві труби роміром 2.2 м, 20 металевих ложок та 15 виделок, дві порожні пластикові коробки, а 10.02.2012 року разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 викрали: гумовий човен з насосом, гумовий матрац, 2 рибацьких стільця, 2 палатки, 4 воблери, вудочки та спінінг.

З протоколу відтворення обстановки і обставин події та фототаблиць до нього від 25.05.2012 року (т.І а.с.213-216) з участю ОСОБА_5, вбачається, що останній добровільно вказав на господарство та місце в будинку ОСОБА_1 по АДРЕСА_7 з якого 10.02.2012 року він, спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3, викрали: гумовий човен з насосом, гумовий матрац, 2 рибацьких стільця, 2 палатки, 4 воблери, 5 пластикових вудочок, спінінг та 6 пластикових вудочок з 2 котушками на них, які ОСОБА_4 взяв собі.

З протоколу відтворення обстановки і обставин події та фототаблиць до нього від 25.05.2012 року (т.І а.с.218-225) з участю ОСОБА_6, вбачається, що остання добровільно вказала на господарство та місце в будинку ОСОБА_1 по АДРЕСА_7 з якого вона спільно з своєю донькою, ОСОБА_3, та неповнолітнім ОСОБА_4 викрала: 2 палатки, електрочайник, електроплитку, дві металеві труби роміром 2.2 м, 20 металевих ложок та 15 виделок, дві порожні пластикові коробки розміром 210х197 мм. Вона також вказала на господарство та місця в господарстві ОСОБА_2 по АДРЕСА_8, з якого вона сама 15.03.2012 року викрала металеві предмети з печі, а 17.03.2012 року спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 викрала: металевий таз ємкістю 30л, 3 оцинкованих відра ємкістю по 10л, металеву миску ємкістю 3л, з погребу -10 кг картоплі, 1 головку капусти та скляну банку з огірками ємкістю 3л, з яких потім приготували вечерю. ОСОБА_7 викрав з сараю 3 металевих листа, які поніс в металобрухт.

З протоколу відтворення обстановки і обставин події та фототаблиць до нього від 25.05.2012 року (т.І а.с.227-233) з участю ОСОБА_7 вбачається, що останній добровільно вказав на господарство та місця в господарстві ОСОБА_2 по АДРЕСА_8, з яких він 13.03.2012 року спільно з ОСОБА_12 (матеріали кримінальної справи відносно якого виділені в окреме провадження) викрали 2 металевих ліжка з бильцями, алюмінієву розкладушку та порожній газовий балон; 17.03.2012 року разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 викрали металевий таз ємкістю 30л, 3 оцинкованих відра ємкістю по 10л, металеву миску ємкістю 3л, з погребу -10 кг картоплі, 1 головку капусти та скляну банку з огірками ємкістю 3л, а з сараю він викрав 3 листа заліза. Він також розповів, як 20.03.2012 року з цього ж господарства він викрав 2 банки фарби голубого та зеленого кольору та всі металеві предмети з груби, а також з сараю -пластмасовий оприскувач.

Проаналізувавши всі зібрані у справі докази, суд дійшов висновку, що вина підсудних повністю доведена матеріалами справи. В основу вироку суд кладе покази потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які вважає об'єктивними, підтвердженими іншими матеріалами справи, а також покази самих підсудних, які вони вільно, без будь-якого примусу, вільно орієнтуючись в обстановці, давали на досудовому слідстві та при відтворенні обстановки та обставин події, Їхня вина також стверджується показами свідків: ОСОБА_14,ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_22, ОСОБА_20, які були понятими в процесі відтворення обстановки та обставин події і в їхній присутності давали свої покази підсудні на досудовому слідстві, а також показами свідків: ОСОБА_18 та ОСОБА_19 Крім того, вина підсудного ОСОБА_7 в скоєнні викрадення трьох металевих листів розміром 1х2 м, товщиною 1 мм 17.03.2012 року з господарства потерпілої ОСОБА_2, що розташоване по АДРЕСА_8, доведена в судовому засіданні показами підсудних ОСОБА_8 та ОСОБА_6

Покази підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а також ОСОБА_4 суд вважає, як обраний ними спосіб захисту від пред'явленого обвинувачення та бажання уникнути справедливого покарання.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним дії підсудних у скоєнні ними злочинів кваліфікувати наступним чином:

Дії підсудної ОСОБА_6: по ч. 3 ст. 185 КК України, так як вона скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, інше приміщення та сховище, а також по ч. 1 ст. 304 КК України, так як вона втягнула неповнолітнього у злочинну діяльність та по ч.2 ст.304 КК України, , так як вона втягнула в злочинну діяльність свою неповнолітню доньку.

Дії підсудної ОСОБА_8 необхідно кваліфікувати по ст.. 185 ч.3 КК України, так як вона вчинила таємне викрадення чужого майна ( крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло та інше сховище.

Дії підсудного ОСОБА_7 підлягають кваліфікації по ч.3 ст.185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна ( крадіжку), повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, інше приміщення та сховище.

Дії підсудного ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати по ч.3 ст.185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна ( крадіжку ), за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Дії підсудного ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати по ч.3 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна ( крадіжку ), повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Дії неповнолітньої підсудної ОСОБА_3 підлягають кваліфікації по ч. 3 ст. 185 КК України, так як вона скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

При обранні підсудній ОСОБА_6 виду і міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів та характеристику підсудної з місця проживання, а також визнання нею вини. Суд також вважає, що не дивлячись на наявність у підсудної двох неповнолітніх дітей, встановлено, що їх вихованням вона не займається, неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності по ст..184 КУпАП за неналежне виконання батьківських обов'язків по вихованню своїх неповнолітніх дітей, які прогулюють уроки та вчиняють дрібні крадіжки; займаючись крадіжками та зловживаючи спиртними напоями, вона негативно впливає на їх виховання.

Обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає щиросердне каяття підсудної та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не знайшов. .

Враховуючи всі ці обставини, обраний нею спосіб життя, а також те, що підсудна не вживає будь-яких заходів по відшкодуванню завданої потерпілим шкоди, суд вважає, що підсудній ОСОБА_6 необхідно обрати міру покарання у виді позбавлення волі, оскільки виправлення засудженої не можливе без ізоляції її від суспільства.

При обранні підсудному ОСОБА_7 виду і міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, характеристику підсудного з місця проживання.

Обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочинів.

Враховуючи всі ці обставини, спосіб життя підсудного, а також те, що він не вживає будь-яких заходів по відшкодуванню завданої потерпілим шкоди, суд вважає необхідним обрати йому міру покарання у виді позбавлення волі, оскільки виправлення засудженого не можливе без ізоляції його від суспільства.

При обранні підсудній ОСОБА_8 виду і міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, характеристику підсудної з місця проживання та спосіб її життя, а також визнання нею своєї вини.

Обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не знайшов.

Вважаючи, що виправлення засудженої можливе без відбування покарання, суд дійшов висновку про доцільність застосування ст. 75 КК України і звільнення її від відбування призначеного покарання з випробуванням, а також на підставі ст. 76 ч.1 п. 3, 4 КК України, зобов'язанням повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання і роботи та періодично з'являтись на реєстрацію до цих органів.

При обранні неповнолітній підсудній ОСОБА_3 виду і міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, характеристику підсудної з місця проживання та визнання нею своєї вини.

Обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає щиросердне каяття підсудної та активне сприяння розкриттю злочину, а також те, що вона скоїла злочин, будучи неповнолітньою.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не виявив .

Вважаючи, що виправлення засудженої можливе без відбування покарання, суд дійшов висновку про доцільність застосування ст. 75, 104 КК України і звільнення її від відбування призначеного покарання з випробуванням, а також на підставі ст. 76 ч.1 п. 3, 4 КК України, зобов'язати її повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання і навчання та періодично з'являтись на реєстрацію до цих органів.

При обранні підсудному ОСОБА_4 виду і міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, характеристику підсудного з місця проживання та визнання ним своєї вини, а також те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину, а також те, що він даний злочин вчинив, будучи неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не знайшов.

Вважаючи, що виправлення засудженого можливе без відбування покарання, суд дійшов висновку про доцільність застосування до нього ст. 75 КК України і звільнення його від відбування призначеного покарання з випробуванням, а також на підставі ст. 76 ч.1 п. 3, 4 КК України, зобов'язанням повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання і навчання та періодично з'являтись на реєстрацію до цих органів.

При обранні підсудному ОСОБА_5 виду і міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, характеристику підсудного з місця проживання та визнання ним своєї вини.

Обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину, а також те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не знайшов.

Враховуючи наявність декількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд вважає можливим при обранні йому міри покарання застосувати ст. 69 КК України та призначити основне покарання, перейшовши до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не передбаченого в санкції статті за даний злочин, та обрати його у виді громадських робіт.

Суд вважає, що саме така міра покарання буде доцільною і достатньою для виправлення засуджених та попередження нових злочинів з їхньої сторони.

На досудовому слідстві потерпілою -цивільним позивачем ОСОБА_2 був заявлений цивільний позов до підсудних: ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_12 про відшкодування матеріальної шкоди на суму 2247 грн. В судовому засіданні потерпіла збільшила свої позовні вимоги та просить додатково стягнути з відповідачів матеріальну шкоду в розмірі 3200 грн., яка полягає у відновленні двох розібраних опалювальних печей, вартість відновлення кожної складає 1600 грн., та моральну -в розмірі 2000 грн., яка спричинена моральними стражданнями та переживаннями, пов'язаними з посяганням на її приватну власність, а також погіршенням в зв1язку з цим стану її здоров'я.

Потерпілою -цивільним позивачем ОСОБА_1 на досудовому слідстві був заявлений позов до підсудних: ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди на суму 2145 грн. та моральної шкоди в розмірі 5000 грн. Завдана їй моральна шкода полягає в стражданнях та переживаннях, пов'язаних з посяганням на її приватну власність, яку вона з чоловіком набували своїми зусиллями та фізичною працею. Внаслідок неправомірних дій підсудних, вона втратила звичний для неї спосіб життя, постійні відвідини органів міліції та суду завдали їй душевних страждань та переживань, що відобразилось на її здоров'ї. Свої вимоги вона повністю підтримала в судовому засіданні.

Проаналізувавши вказані позовні заяви, суд дійшов висновку про те, що вони підлягають частковому задоволенню з наступних підстав:

Позов ОСОБА_2 про відшкодування їй матеріальної шкоди в сумі 2247 грн. підлягає задоволенню в розмірі 1582 грн., виходячи з того, що в судовому засіданні було встановлено, що матеріальна шкода їй була завдана на суму 1812 грн., а саме: неправомірними діями підсудного ОСОБА_7 та ОСОБА_12, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, 13.03.2012 року було завдано матеріальної шкоди на суму 426 грн.,яка підлягає стягненню з підсудного ОСОБА_7 в повному об'ємі, оскільки відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями особи, відшкодовується цією особою. Діями підсудної ОСОБА_6, вчиненими 15.03.2012 року, потерпілій було завдано шкоди на суму 425 грн., яка також підлягає повному стягненню з винної. Діями підсудних ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_7, вчиненими 17.03.2012 року, потерпілій завдано матеріальної шкоди на загальну суму 391 грн., яка теж підлягає повному задоволенню, шляхом стягнення з винних на користь потерпілої в солідарному порядку. 20.03.2012 року неправомірними діями підсудного ОСОБА_7 потерпілій було спричинено матеріальної шкоди на суму 570 грн., з яких повернуто викрадені 2 банки фарби вартістю 130 грн. та пластмасовий оприскувач вартістю 100 грн., тобто не відшкодованою залишається сума 340 грн., яка підлягає стягненню з підсудного ОСОБА_7

В задоволенні позову про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 3200 грн., що складається з вартості робіт по відновленню розібраних опалювальних печей, слід відмовити, оскільки в матеріалах справи відсутні докази проведення вказаних робіт.

Що стосується позову про відшкодування моральної шкоди в розмірі 2000 грн., суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, оскільки в судовому засiданнi було встановлено, що злочинними діями підсудних потерпілій було завдано моральної шкоди, яка виразилася в погіршенні стану здоров'я, а також хвилюваннях, що призвели до втрати звичних для неї умов життя в зв'язку з постійним відвідуванням правоохоронних органів, переживаннями та моральними стражданнями. А відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується цією особою. Разом з тим, при вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди, суд виходить з принципів об'єктивності, розумності та справедливості, тому вважає можливим позов задоволити в розмірі 1000 грн., при цьому враховуючи ступінь її спричинення кожним з підсудних.

Позовна заява потерпілої ОСОБА_1 про відшкодування їй матеріальної та моральної шкоди також підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Матеріалами справи доведено, що потерпілій неправомірними діями підсудних: ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спричинена матеріальна шкода на загальну суму 6605.10 грн., з яких діями ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вчиненими 07.02.2012 року, - на загальну суму 3404.10 грн., та 10.02.2012 року -діями підсудних: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 -на суму 3180 грн. По першому епізоду потерпілій повернуто дві палатки на суму 1820 грн. та електрочайник вартістю 212.50 грн. За мінусом вказаних сум, підлягає відшкодуванню сума 1371.50 грн., яка підлягає стягненню з підсудних: ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку, відповідно до ст..1166 та ст.1190 ЦК України. По другому епізоду потерпілій повернуто: двохмісний гумовий човен з насосом вартістю 660 грн., два рибацьких стільці вартістю 127.50 грн., 4 воблери вартістю 260 грн., одномісна палатка вартістю 910 грн., металевий сікатор вартістю 20 грн., спінінг вартістю 180 грн. та вудки на загальну суму 490 грн. -всього на суму 2647.50 грн., таким чином, залишилась невідшкодованою вартість гумового надувного матрацу -552.50 грн., які підлягають стягненню з підсудних: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в солідарному порядку.

Моральна шкода в сумі 5000 грн. підлягає частковому задоволенню, оскільки в судовому засiданнi було встановлено, що злочинними діями підсудних потерпілій було завдано моральної шкоди, яка виразилася в погіршенні стану здоров'я, а також хвилюваннях, що призвели до втрати звичних для неї умов життя в зв'язку з постійним відвідуванням правоохоронних органів, переживаннями та моральними стражданнями, викликаними неправомірними посяганнями на приватну власність, що здобувалась фізичними зусиллями потерпілої та її чоловіка. А відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується цією особою. Разом з тим, при вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди, суд виходить з принципів об'єктивності, розумності та справедливості, тому вважає можливим позов задоволити в розмірі 1500 грн., при цьому враховуючи ступінь її спричинення кожним з підсудних.

Також суд вважає необхідним стягнути з підсудних на користь НДЕКЦ УМВС України в Сумській області кошти на відшкодування витрат за проведення товарознавчої експертизи.

Долю речових доказів, вирішити у відповідності до ч. 3 ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винною у скоєнні злочинів, передбачених: ст. 185 ч. 3, ст.. 304 ч.1 та ч.2 КК України та обрати їй міру покарання:

по ст.. 185 ч.3 КК України у виді 3 років позбавлення волі,

- по ст..304 ч.1 КК України -у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі,

- по ст. 304 ч. 2 КК України - у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю цих злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання визначити у виді чотирьох років позбавлення волі.