Вирок № 25675224, 21.08.2012, Лебединський районний суд Сумської області

Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 1810/2223/12

Номер провадження 1/1810/158/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2012 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Гури А. О.

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

з участю:прокурора - Радковського В.П.,

підсудних : ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Безлюдівка Харківського району Харківської області, українця, гр. України, освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 16.05.2011 року Лебединським районним судом Сумської області по ст.. 185 ч.3,69 ч. 1 КК України до 6 місяців арешту; звільненого 16.11.2011 року по відбуттю строку покарання,

по ст. 185 ч. 2 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки та мешканки АДРЕСА_2, українки, гр. України, освіта професійно-технічна, розлученої, на утриманні маючої двох неповнолітніх дітей, працюючої телятницею ТОВ «Гадяцьке»,

по ст. 185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21.06.2012 року о 10 год. підсудний ОСОБА_2, маючи вільний доступ до будинку, який розташований в АДРЕСА_3 та належить потерпілій ОСОБА_4, та перебуваючи в ньому, умисно, таємно, з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки чужого майна, за попередньою змовою з підсудною ОСОБА_3, скоїли крадіжку синтетичного килиму зі стіни, вартістю відповідно до висновку експерта № 292 грн. від 23.07.2012 року -434 грн. та килиму , що лежав в тій самій кімнаті на підлозі, вартістю 116 грн. 58 коп., всього викрали майна на суму 550 грн. 78 коп. Викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим завдали потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину свою визнав повністю і пояснив, що з 20.06.2012 року він доглядав за господарством ОСОБА_4, яке розташоване по АДРЕСА_3. 20.06.2012 року у приблизно о 15 год. 30 хв. він допомагав по господарству ОСОБА_3, а ввечері разом з нею вони вживали спиртні напої. Наступного дня, приблизно о 10 годині, за його пропозицією, вони зайшли до господарства ОСОБА_4, щоб забрати свої сигарети. Перебуваючи в будинку ОСОБА_4, він запропонував ОСОБА_3 вчинити крадіжку килимів, так як йому були потрібні гроші, на що остання погодилася. З правої стіни кімнати будинку ОСОБА_3 зняла килим, а він склав килим, який лежав на підлозі. Один килим він продав ОСОБА_5 за 40 грн., а інший відніс ОСОБА_6, але гроші за килим не отримав. Гроші, які їм заплатив ОСОБА_5, вони витратили на продукти харчування та спиртне.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_3 свою визнала визнала повністю та пояснила, що 20.06.2012 року у неї ночував ОСОБА_2, з яким вони вживали спиртні напої. Наступного дня приблизно о 10 годині останній запропонував їй пройти до господарства ОСОБА_4, так як він забув там свої сигарети. Коли вони прийшли до господарства останньої, їм захотілось випити, а оскільки грошей не було, вирішили викрасти килими, продати їх, а гроші витратити на продукти харчування. З цією метою вона з правої стіни зняла синтетичний килим, а ОСОБА_2 в цей час, склав килим, який лежав на підлозі. Один з килимів ОСОБА_2 продав ОСОБА_5 за 40 грн., а інший відніс ОСОБА_6, але гроші за нього не отримав. Гроші, які заплатив ОСОБА_5, вони витратили на продукти харчування та спиртне.

Дії підсудного ОСОБА_2 суд вважає необхідним кваліфікувати по ст. 185 ч. 2 КК України, так як він вчинив повторне таємне викрадення чужого майна ( крадіжку) за попередньою змовою групою осіб.

При обранні підсудному виду і міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, характеристику підсудного з місця проживання та визнання ним своєї вини.

Обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає: щире каяття підсудного та активне сприяння в розкритті злочину, а також добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не знайшов .

Враховуючи вищевказані обставини та особу винного, суд вважає доцільним обрати йому міру покарання у виді обмеження волі, оскільки саме таку міру покарання вважає необхідною і достатньою для його виправлення та попередження інших злочинів.

Дії підсудної ОСОБА_3 суд вважає необхідним кваліфікувати по ч. 2 ст. 185 КК України, так як вона скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб.

При обранні підсудній виду і міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, характеристику підсудної з місця проживання, а також визнання нею своєї вини.

Обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину, повне відшкодування завданої нею шкоди та те, що вона вперше притягується до кримінальної відповідальності і на своєму утриманні має двох неповнолітніх дітей.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не знайшов.

Враховуючи наявність декількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винної, суд вважає можливим при визначенні основного покарання підсудній застосувати ст. 69 КК України та призначити основне покарання, перейшовши до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не передбаченого в санкції статті за даний злочин та обрати його у виді виправних робіт за місцем роботи.

Суд вважає, що саме така, обрана судом, міра покарання буде необхідною та достатньою для виправлення засудженої та попередження інших злочинів.

Також суд вважає необхідним стягнути з засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ УМВС України в Сумській області кошти на відшкодування витрат за проведення товарознавчої експертизи.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ч.3 ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 299, 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України і призначити йому покарання по цьому закону у виді одного року обмеження волі.

Міру запобіжного заходу залишити попередню -підписку про невиїзд до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та обрати їй міру покарання по цьому закону з застосуванням ст..69 КК України у виді одного року виправних робіт за місцем роботи з відрахуванням з її заробітку 10 % в доход держави.

Міру запобіжного заходу залишити попередню - підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області код ЄДРПОУ 25574892 , код класифікації доходів бюджету 25010100, р/р 31256272210011 МФО 837013 банк ГУДКУ в Сумській області кошти за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 176 грн. 40 коп. в рівних частинах: по 88 грн. 20 коп. з кожного.

Речові докази: два килими, які знаходяться під зберігальною розпискою у потерпілої ОСОБА_4 , вважати повернутими власниці.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Лебединський районний суд.

Суддя А. О. Гура