Постанова № 25702040, 22.08.2012, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 1620/2215/2012

Номер провадження3/1620/606/2012

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Миргородського району УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Житомирської області Овруцького району с. Бондарівка, прописаного за адресою: АДРЕСА_11, фактично проживаючого6 АДРЕСА_2, працюючого водієм Миргородської ЦРЛ, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

24.06.2012 р. о 22 годині 40 хвилин в с. Петрівці Миргородського району по вул. Молодіжній, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 здійснив наїзд на стоячий транспортний засіб мотоцикл «Вайпер», який належить ОСОБА_3. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями він порушив п. 2.3 (б), 12.3 ПДР, в його діях маються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 24 червня 2012 року його дружина ОСОБА_4 керувала автомобілем ВАЗ-21093 д.н.НОМЕР_2, а він був в автомобілі в якості пасажира. В центрі в с. Петрівці в автомобіль вдарився мотоцикл під керуванням ОСОБА_3, який рухався на зустріч їх машині. При цьому було викликано працівників ДАІ, які оформили необхідні документи та по відношенню до дружини, склали протокол у справі про адміністративне правопорушення. Під час ДТП він перебував в автомобілі в якості пасажира і на той час до нього ніяких претензій ні зі сторони працівників міліції, ні зі сторони потерпілого не виникало. За таких обставин водійське посвідчення для перевірки в нього не вимагали, процесуальних дій по відношенню до нього не проводили.

25 липня 2012 року ОСОБА_1 був запрошений до відділення ДАІ з обслуговування Миргородського району де працівники міліції, начальник ВДАІ ОСОБА_5 закрив його в приміщенні кабінету разом з інспектором ОСОБА_9, понятими ОСОБА_6, ОСОБА_7 для того щоб він зізнання, що начеб - то це ОСОБА_1, а не його дружина, керував автомобілем в момент ДТП. Його не випускали з кабінету на протязі 2 годин.

Він вимушений був телефонувати своєму знайомому ОСОБА_8, якого до нього також не допустили мотивуючи тим, що в кабінеті зламався замок і тільки з цих причин його не мають можливості випустити з кабінету. Потім ОСОБА_1 зателефонував по телефону 102 і повідомив про свавілля які здійснюють працівники ВДАІ. Також вимагав адвоката і що без його присутності не буду нічого говорити, а тим більше писати.

В присутності понятих працівником ВДАІ ОСОБА_9 було складено протоколом у справі про адміністративне правопорушення.

Зі схемою ДТП яка знаходиться в матеріалах справи згоден, в приміщенні ВДАІ фізичного тиску не було.

В судовому засіданні інспектор з дізнання відділення ДАІ Миргородського МВ капітан міліції ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець м. Івано-Франківськ, громадянин України, одружений, з вищою освітою, був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, пояснив, що на момент прибуття на місце ДТП гр. ОСОБА_1 знаходився за кермом автомобіля і виходив з автомобіля з місця водія, а ОСОБА_3, сидів біля свого мотоцикла. Пізніше на скутері приїхала ОСОБА_4, яка стверджувала, що це вона керувала автомобілем на момент ДТП. Із свідків були присутні ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13

Після того як була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 02.07.2012р. відносно ОСОБА_1, в приміщенні відділення ДАІ з обслуговування Миргородського району в присутності ОСОБА_1 та понятих ОСОБА_7, ОСОБА_6 був складений протокол за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 В приміщенні ВДАІ на правопорушника ніякого тиску ніхто не чинив, він вільно міг писати та виражати свою думку, від адвоката він відмовився і консультувався з кимось по телефону стосовно своїх дій при складанні протоколу.

Протокол був складений 25.07.2012 року оскільки ОСОБА_1 неодноразово був запрошений для складання протоколу, але останній не міг з'явитися, оскільки був зайнятий, а так як протокол повинен був складатися в його присутності та в присутності понятих, то лише 25.07.2012 року ОСОБА_1 з'явився до відділення і виявилося можливим скласти протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. При складанні протоколу були додержані всі вимоги законодавства і ніяких порушень не було.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженець с. Зубівка, громадянин України, одружений, з середньою освітою, проживаючий за адресою: АДРЕСА_3, не працюючий, був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, пояснив, що безпосереднім свідком ДТП він не був, прийшов на місце ДТП пізніше і бачив, що стояла машина ОСОБА_1 і він знаходився біля машини, за кермом була його дружина ОСОБА_4, на зустрічній лежав мотоцикл ОСОБА_3

В судовому засіданні свідок ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_11, уродженець с. Петрівці, проживаючий: АДРЕСА_4, громадянин України, одружений, з вищою освітою, працюючий агрономом ДПСГП ім. Іваненка в с. Петрівці був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, пояснив, що він йшов додому, приблизно, о 22 годині 24.06.2012р. коли повз нього проїхав скутер, через 20 секунд почув удар, підійшов ближче побачив, що на дорозі лежить скутер, а рядом сидить ОСОБА_3 Біля ОСОБА_3 стояв ОСОБА_1, а ОСОБА_4 сиділа за кермом автомобіля. Момент зіткнення він не бачив, бачив лише наслідки ДТП. Дізнавшись, що його допомога не потрібна пішов додому. У чому були одягнені учасники ДТП не може сказати тому, що не придав цьому великого значення.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_14, уродженець с. Петрівці, проживаючий: АДРЕСА_5, громадянин України, не одружений, з середньою освітою, не працюючий, попереджений за ст. 384 КК України пояснив, що 24.06.2012 року о 22 год. 40 хвилин, підвозив ОСОБА_11 до дому по вул. Леніна в напрямку до центра, зупинився на узбіччі дороги висадивши ОСОБА_11. Машина виїхала незрозуміло звідки на великій швидкості засліпила його фарами та врізалась в нього. Зі сторони водія вийшов ОСОБА_1 у машині більше нікого не було. Потім зібралися люди, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 Через 20 хв. під'їхала на скутері ОСОБА_4. Швидку викликала його сестра ОСОБА_16

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_16, уродженець м. Дзержинський Донецької області, проживаючий: АДРЕСА_6 громадянин України, не одружений, студент Полтавського технікуму, не працюючий був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, пояснив, що 24.06.2012 року о 22 год. 40 хвилин, йшов з клубу в бар бачив як проїхала машина, а потім почув удар. Коли підійшов на місце ДТП то побачив розбитий мотоцикл та машину в машині на задньому сидінні сидів ОСОБА_3, а біля нього знаходився ОСОБА_1, більше нікого в машині не було. Із свідків були вже ОСОБА_11 і ОСОБА_12, через 20 хв. приїхала ОСОБА_4 і почала говорити що це вона була за кермом автомобіля.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_19, уродженець с. Петрівці, проживаючий: АДРЕСА_7, громадянин України, не одружений, студент Хорольського технікуму, не працюючий був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, пояснив, що 24.06.2012 року о 22 год. 40 хвилин він йшов з клубу бачив як на узбіччі дороги без включених фар стоїть мотоцикл, а на ньому сидіть чоловік по дорозі їхав автомобіль і врізався в мотоцикл. Зі сторони водія вийшов ОСОБА_1 більше в машині нікого не було.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_21, уродженка м. Усть-Омчук Тенківського району Магаданської області, проживаюча: АДРЕСА_8, громадянка України, не одружена, не працююча, була попереджена про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, пояснила, що 24.06.2012 року о 22 год. 40 хвилин, знаходилася в будинку почула звук удару, вийшла на вулицю і побачила в метрі від бардюра лежав мотоцикл біля мотоцикла був ОСОБА_3, а на дорозі стояв ОСОБА_1, більше нікого не було.

В судовому засіданні ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_23, уродженець м. Миргород, проживаючий: АДРЕСА_9, громадянин України, не одружений, з середньою спеціальною освітою, не працюючий був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, пояснив, що 24.06.2012 року о 22 год. 40 хвилин ОСОБА_3 підвіз його додому. Зайшовши в двір почув звук удару вийшов на двір побачив, розбитий мотоцикл ОСОБА_3 та машину ОСОБА_1 ОСОБА_3 сидів на землі а ОСОБА_1 допомагав йому піднятися. Сам момент зіткнення не бачив.

В судовому засіданні ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_27, уродженка с. Петрівці, проживаюча в АДРЕСА_10, громадянка України, одружена, працює старшим касиром «Укргазбанк», являється сестрою потерпілого ОСОБА_3 Їй була роз'яснена ст. 63 Конституції України, вона побажала давати свідчення, була попереджена про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, пояснила, що 24.06.2012 року о 22 год. 40 хвилин, вона їхала на автомобілі і побачила як інший автомобіль, який вона пропустила на шаленій швидкості врізався в мотоцикл який стоїть на узбіччі з включеними фарами. Коли під'їхала ближче, то побачила що на дорозі лежить її брат ОСОБА_3, зі сторони водія з машини вийшов ОСОБА_1, який був у нетверезому стані, став піднімати ОСОБА_3, та пропонував йому кудись їхати, адже нічого страшного не сталося. Вона викликала швидку та працівників міліції. ОСОБА_1 комусь телефонував і через 20 хв. на скутері приїхала ОСОБА_4, заховавши скутер, вона почала говорити, що це вона була за кермом автомобіля. Коли ОСОБА_16 підійшла на місце ДТП, то там знаходились ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_11, ОСОБА_12 і більше нікого не було.

Свідок ОСОБА_17 будучи попереджений за ст. 384,385 КК України пояснив, що по приїзду на місце ДТП люди вказували що автомобілем керував ОСОБА_1, а його дружина ОСОБА_4 приїхала пізніше на мопеді.

Таким чином в судовому засіданні достовірно встановлено винність ОСОБА_1 в скоєнні зазначеного правопорушення, поскільки його дружина ОСОБА_4 приїхала значно пізніше на місце події.

Його вина в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серія ВІ1 №245097 від 25.07.2012 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями свідків, висновком Миргородської ЦРЛ, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 02.07.2012р, рапортом, протоколом огляду місця ДТП від 24.06.2012р. протоколом огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу від 24.06.2012р.

Заслухавши пояснення правопорушника, свідків, вивчивши та проаналізувавши в сукупності всі матеріали справи, вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом, у вигляді штрафу,

Керуючись ст.ст. 124, 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.124 КУпАП та , накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок ) гривень на користь держави, р/р 31117149700012 одержувач платежу: Державний бюджет м. Миргорода, код виду платежу 21081300, код ЕДРПОУ 34698720, банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області м. Полтава, МФО 831019).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду Н. М. Альошина