Постанова № 25701446, 23.08.2012, Заводський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Луганська)

Дело № 4-383/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2012 года город Луганск.

Судья Ленинского районного суда г. Луганска -Луганский В.И., при секретаре Комковой С.Ю., с участием прокурора Бондаренко А.А., адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 на постановление о возбуждении уголовного дела, от 25.08.2011 года, -

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой в интересах ОСОБА_3 на постановление, от 25.08.2011 года, старшего следователя по ОВД ОРУД СО НМ ГНА в Луганской области подполковника налоговой милиции Пилипенко Д.Ю. о возбуждении уголовного дела в отношении председателя правления ОАО «Стахановский вагоностроительный завод»ОСОБА_3 по факту умышленного уклонения от уплаты в бюджет налога на прибыль предприятия ОАО «Стахановский вагоностроительный завод»за период с 01.10.07 по 31.12.08 на сумму 12 955 077 гривен, совершенного в особо крупных размерах, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины.

Заявитель, указав обоснование своей позиции, считает постановление от 25.08.2011 года незаконным и подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель заявителя адвокат ОСОБА_1 поддержал требования и доводы, изложенные в жалобе, просил её удовлетворить.

Прокурор в судебном заседании против удовлетворения поданной жалобы возражал, указав, что уголовное дело возбуждено при наличии поводов и достаточных данных для его возбуждения, на законных основаниях.

Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив материалы, послужившие основанием к возбуждению уголовного дела №37/11/9118-3 в отношении председателя правления ОАО «Стахановский вагоностроительный завод»ОСОБА_3, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, считает, что жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 2367 УПК Украины, жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления может быть подана в суд лицом, интересов которого касается возбужденное уголовное дело, его защитником или законным представителем с достаточным обоснованием нарушения прав и законных интересов лица.

Как указано в обжалуемом постановлении, 25.08.2011 года старший следователь по ОВД ОРУД СО НМ ГНА в Луганской области подполковник налоговой милиции Пилипенко Д.Ю., рассмотрев материалы уголовного дела №37/11/9118, возбудил уголовное дело в отношении председателя правления ОАО «Стахановский вагоностроительный завод»ОСОБА_3 по факту умышленного уклонения от уплати налогов, совершенного в особо крупных размерах, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины.

В соответствии со ст. 94 УПК Украины, поводами к возбуждению уголовного дела являются: заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан; сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным; явка с повинной; сообщения, опубликованные в печати; непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

В соответствии со ст. 98 УПК Украины, при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 настоящего Кодекса, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению уголовного дела, статью уголовного Закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление. Если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины, основаниями для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. Достаточными данными, указывающими на наличие таких признаков, считается фактическое существование доказательств, подтверждающих реальность конкретного события преступления (время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления).

Согласно ст.130 УПК Украины, в постановлении о возбуждении уголовного дела должен быть указан источник сведений о преступлении, который послужил поводом к возбуждению уголовного дела.

По мнению суда, вышеуказанные требования Закона при принятии обжалуемого постановления выполнены не были, исходя из следующего.

В обжалуемом постановлении указано, что поводом к его возбуждению послужило непосредственное выявление, следователем признаков преступления в материалах уголовного дела № 37\11\9118 расследуемого в отношении председателя правления ОАО «Стахановский вагоностроительный завод»ОСОБА_3 и главного бухгалтера ОСОБА_5, по признакам состава преступления предусмотренного ч.3. ст. 212 УК Украины.

При таких обстоятельствах суд считает, что у органа досудебного следствия действительно имелся законный повод для возбуждения уголовного дела, так как в соответствии с п.5 ч.1 ст.94 УПК Украины одним из поводов для возбуждения уголовного дела является непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

Вместе с тем, из текста обжалуемого постановления усматривается, что основаниями к его возбуждению, являются фактические достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, содержащиеся в материалах уголовного дела, а именно: акты документальных проверок № 435\08-3\00210890 от 08.08.11 и № 324\08-3\00210890 от 08.05.09, заключения экспертов НИЭКЦ при ГУМВД Украины в донецкой области за № 180 от 21.08.09 и № 72 от 20.04.10, показания свидетелей, протоколы следственных действий, первичные бухгалтерские и налоговые документы ОАО «СВЗ», другие документы, находящиеся в материалах уголовного дела № 37\11\9118.

Однако, по мнению суда, с вышеуказанными доводами органа досудебного следствия, о наличии достаточных оснований к возбуждению уголовного дела, нельзя согласиться, так как они не соответствуют нормам действующего законодательства Украины.

Вывод о наличии достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления, органом досудебного следствия был сделан на основании сведений, содержащихся в акте № 435\08-3\00210890 от 08.08.11 «О результатах документальной внеплановой не выездной проверки ОАО «Стахановский вагоностроительный завод»за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 г., и не было принято во внимание то, что указанный акт полностью дублирует акт плановой выездной проверки ОАО ««Стахановский вагоностроительный завод»по вопросам соблюдения требований налогового, валютного и другого законодательства Украины за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г. № 324\08-3\00210890 от 08.05.09 г., что является важным при решении вопроса о возбуждении дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3. ст. 212 УК Украины.

Согласно действующего на тот момент Приказа ГНА Украины от 10.08.2005 г. № 327, неотъемлемой частью вышеуказанного акта является ответ СГНИ КПН в г. Луганске от 19.05.2009 г. № 10053\10\08-309, в котором налоговый орган полностью согласился с возражениями ОАО «СВЗ»и подтвердил несостоятельность всех перечисленных выше выводов о завышении предприятием валовых расходов и занижении валовых доходов. Данный ответ налогового органа является его окончательной позицией по существу исследуемых обстоятельств.

Кроме указанных актов проверок ОАО «СВЗ»иных материалов, содержащих достаточные данные, которые необходимы для возбуждения дела, орган досудебного следствия не указал и таковые не предоставил суду и они не установлены предоставленными суду материалами послужившими поводами и основаниями для возбуждения уголовного дела. Указанные материалы содержат допросы свидетелей и иные следственные действия, в которых идет речь об осуществляемой ОАО «СВЗ»хозяйственной деятельности и не содержат в себе данных о наличии в действиях ОСОБА_3 признаков преступления, предусмотренного ч.3. ст. 212 УК Украины.

Суд принимает во внимание, что постановлением Ленинского районного суда г.Луганска от 06.09.2011 года, которое оставлено без изменений определением апелляционного суда Луганской области от 21.09.2011 года, было отменено постановление о возбуждении уголовного дела № 37\11\9118, в рамках которого проводились следственные действия и составлялись процессуальные документы, которые в свою очередь были положены в основу постановления о возбуждении дела в отношении ОСОБА_3 №37\11\9118-3.

Согласно постановления Луганского окружного административного суда от 08.09.2011 г. действия СГНИ КПН г.Луганска относительно проведения проверки ОАО «СВЗ», по результатам которой был составлен акт № 435\08-3\00210890 от 08.08.2011 г. признаны неправомерными.

Судом установлено, что на момент возбуждения уголовного дела, суммы налоговых обязательств в уклонении от уплаты которых возбуждено дело в отношении ОСОБА_3 не были доначислены и в установленном законом порядке не согласованы, а поэтому у ОАО «СВЗ»объективно отсутствовали налоговые обязательства, от которых мог бы уклониться ОСОБА_3, а поэтому у органа досудебного следствия отсутствовали достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ОСОБА_3 признаков преступления, предусмотренного ч.3. ст. 212 УК Украины.

Органом досудебного следствия указанные обстоятельства были не учтены и не приняты во внимание при вынесении обжалуемого постановления. Таким образом, судом установлено, что в представленных материалах, послуживших основанием к возбуждению уголовного дела, отсутствуют достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины, а указанные в обжалуемом постановлении основания, не могут быть приняты как бесспорные к возбуждению уголовного дела.

ения, организации, едприятия, учреждения, организации, едусматривает наличие специального субъекта - етенцию суда. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что обжалуемое постановление вынесено при наличии поводов, однако отсутствуют основания, достаточные данные для его возбуждения, потому, по своему содержанию не соответствует требованиям закона, и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 130, 2367, 2368 УПК Украины,-

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 на постановление о возбуждении уголовного дела, от 25.08.2011 года - удовлетворить.

Постановление от 25.08.2011 года, старшего следователя по ОВД ОРУД СО НМ ГНА в Луганской области подполковника налоговой милиции Пилипенко Д.Ю. о возбуждении уголовного дела в отношении председателя правления ОАО «Стахановский вагоностроительный завод» ОСОБА_3 по факту умышленного уклонения от уплаты в бюджет налога на прибыль предприятия ОАО «Стахановский вагоностроительный завод»за период с 01.10.07 по 31.12.08 на сумму 12 955 077 гривен, совершенного в особо крупных размерах, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины - отменить.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области в течение семи суток с момента провозглашения постановления.

Судья: В.И. Луганский.