Постанова № 25700741, 17.08.2012, Апеляційний суд міста Севастополя

17.08.2012

У К Р А И Н А

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

________________

Дело № 33/2790/148/2012 Председательствующая в 1-й инстанции: Буцмак Ю.Е.

Категория: ч. 1 ст. 163-2 КУоАП

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

17 августа 2012 года г. Севастополь

Судья судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя Батрак В.В., с участием лица, привлеченного к ответственности ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Апелляционного суда города Севастополя апелляционную жалобу ОСОБА_1 на постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 08 мая 2012 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, работающего главным бухгалтером ПАТ «Муссон», зарегистрированного и проживающего в АДРЕСА_1,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 163-2 КУоАП, и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 85 грн,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 08 мая 2012 года ОСОБА_1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 163-2 КУоАП, и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 85 грн.

Согласно постановлению судьи суда первой инстанции, ОСОБА_3, являясь главным бухгалтером ПАО «Муссон», несвоевременно подал в банк платежное поручение на оплату НДС по налоговой декларации за январь по сроку оплаты 01 марта 2012 года. В результате чего был составлен акт № 9/15-2/14314707 29 марта 2012 года.

Своими действиями ОСОБА_1 нарушил п. 126.1 ст. 126 Налогового Кодекса Украины от 02 декабря 2010 года № 2755-6, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 163-2 КУоАП.

В апелляционной жалобе ОСОБА_1 просит отменить постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 08 мая 2012 года, и закрыть производство по делу.

Апелляционная жалоба мотивированна необоснованностью и незаконностью принятия процессуального решения, поскольку платежное поручение об оплате НДС за январь 2012 года им было подано 27 февраля 2012 года, то есть своевременно.

Кроме того, указывает на невыполнения судом требований ст. 38 КУоАП, поскольку на момент вынесения постановления истек двухмесячный срок привлечения к административной ответственности.

Заслушав ОСОБА_1 на поддержание апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считаю, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вина ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 163 КУоАП, подтверждена собранными по делу доказательствами.

Из протокола № 72 серии АА № 353590 от 29 марта 2012 года усматривается, что ОСОБА_1, являясь главным бухгалтером ПАО «Муссон» несвоевременно подал в банк платежное поручение на оплату НДС по налоговой декларации за январь по сроку оплаты 01 марта 2012 года. Налоговый долг был уплачен лишь 16 марта 2012 года (л.д. 2).

Указный протокол № 82 был составлен на основании акта о результатах камеральной проверки данных, задекларированных в налоговой отчетности по налогу на добавленную стоимость от 29 марта 2012 года № 9/15-2/14314707 (л.д. 3).

Кроме того, в материалах дела имеется расчет ШС от 29 марта 2012 года, согласно которому налог (обязательный платеж) - 30 140101 00 - налог на добавленную стоимость с произведенных в Украине товаров (робот, услуг) был произведен 16 марта 2012 года. Количество дней задержки составляет 15 дней (л.д. 4).

Таким образом, судья суда первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии в действиях ОСОБА_1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 163-2 КУоАП.

Довод апеллянта о своевременной подаче платежного поручения, не заслуживает внимания, поскольку как усматривается с ксерокопия платежного поручения № 4325 от 27 февраля 2012 года, приложенного к апелляционной жалобе, это платежное поручение оформлено ненадлежащим образом без соответствующей подписи руководителя предприятия и печати, а также печати, кроме того, в нем отсутствуют надлежащие отметки о сдаче данного платежного поручения на оплату.

Довод апеллянта об истечении двухмесячного срока привлечения к административной ответственности, противоречит требованиям ч. 2 ст. 38 КУоАП, согласно которой, по делам об административных правонарушениях, которые подведомственны суду, взыскание может быть наложено не позднее трех месяцев со дня совершения правонарушения. Таким образом, сроки наложения административного взыскания на момент рассмотрения дела в суде не истекли, а поэтому оснований для применения положений ч. 2 ст. 38 КУоАП в суда не имелось.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 294 КУоАП, Апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 08 мая 2012 года, которым ОСОБА_1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 163-2 КУоАП и подвергнут - без изменения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья Апелляционного суда

города Севастополя В.В.Батрак