Рішення № 25699943, 20.07.2012, Ленінський районний суд міста Севастополя

Справа № 2703/3171/2012

Категорія 54

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" липня 2012 р. Ленінський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого судді - Кукурекіна К.В.

при секретарі - Рудакові Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про повернення грошових коштів та компенсації моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду із позовом до відповідача про повернення грошових коштів та компенсації моральної шкоди. Позивач просить суд стягнути з відповідача грошові кошти за придбаний товар у розмірі 3356,00 грн., відшкодувати моральну компенсацію у розмірі 1678,00 грн. Позовні вимоги мотивовані тими обставинами, що 16.04.2011 р. позивач придбала у відповідача в кредит товар - ноутбук, на який був встановлений гарантійний строк у один рік. Протягом гарантійного строку в процесі експлуатації був виявлений недолік, який робить неможливим використання товару за його призначенням. У зв'язку з цим, позивач звернувся до відповідача з письмовою вимогою про розірвання договору купівлі-продажу та повернення грошової суми, яка була сплачена за неякісний товар, проте відповідач відмовив у задоволені вимоги, внаслідок чого, позивач була вимушена звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

У судове засідання позивач з'явилась, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, наполягала на їх задоволені.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений, відповідно до вимог діючого законодавства, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає можливим допустити заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 квітня 2011 року позивач придбала у відповідача у кредит за суму 3356,00 грн. товар - ноутбук Acer Aspire one D260-2Dkk (далі - товар), що підтверджується копією видаткової накладної № ЧSEB1-0049 від 16.04.2011 р., копією касового чеку від 16.04.2011 р. На товар був встановлений гарантійний строк 1 рік, про що свідчить копія гарантійної карти серії АА № 148076 від 16.04.2011 р.

Впродовж гарантійного строку в процесу експлуатації зазначений вище товар ламався, що підтверджується копіями актів технічного огляду № 1/120911 від 12.09.2011 р. (виявлений недолік - несправний жорсткий диск); № б/н від 24.12.2011 р. (виявлений недолік - не визначається жорсткий диск); № 1/170212 від 17.02.2012 р. (виявлений недолік - несправний жорсткий диск); № б/н від 03.04.2012 р. (виявлений недолік - BAD блоки на жорсткому диску). У кожному випадку виконані роботи по заміні жорсткого диску.

Позивач звернувся до відповідача 09.01.2012 р. із заявою про розірвання договору купівлі-продажу товару та повернення сплаченої грошової суми за нього. Відповіддю від 16.01.2012 р., вих. № 16/01-12 відповідач відмовив позивачу у задоволені його заяви посилаючись на Закон України «Про захист прав споживачів» та відсутність відомостей про наявність в товарі істотних недоліків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів", споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб серед іншого мають право на належну якість продукції і саме продукцію належної якості продавець згідно з ч. 1 ст. 6 зазначеного Закону зобов'язаний передати споживачеві.

Згідно ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Істотний недолік, як установлює п. 12 ст. 1 ЗУ "Про захист прав споживачів", - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з наведених нижче ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад 14 календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Отже, підставою для задоволення вимоги про заміну товару неналежної якості на аналогічний товар належної якості є недолік цього товару, який робить неможливим його використання в цілому.

Як встановлено з актів технічного огляду недолік у товарі після його усунення проявляється знову, що кожного разу потребує заміну жорсткого диску, що свідчить про те, що використання товару за його цільовим призначенням, у тому числі для зберігання та використання даних, неможливо.

Відповідно до ч.1 ст.673 та ч.1 ст. 675 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. Товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Частиною 2 статті 678 ЦК України передбачено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми або вимагати заміни товару.

Оцінкою досліджених належних, допустимих доказів в сукупності, відповідно до чинного законодавства, суд вважає підтвердженими істотні недоліки придбаного позивачем товару, а можливість усунення виявленого дефекту без його повторного проявлення передбачає лише заміну деталей. Вищенаведене дає підстави для оцінки вищенаведених дефектів і порушень, як результату неналежної якості товару, що роблять неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення.

Згідно довідки ПАТ «Дельта Банк» від 04.04.2012 р. кредитний договір № 002-11081-160411 від 16.04.2011 р., укладений з ОСОБА_1, припинив дію 16.01.2012 р. у зв'язку з повним виконанням зобов'язань по ньому.

З огляду на наведене, суд вважає можливим задовольнити вимоги про стягнення з відповідача сплаченої позивачем грошової суми за придбаний товар у розмірі 3356 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, в т.ч. моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв'язку із пошкодженням її майна.

Згідно із ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірним рішенням, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно роз'яснень, даних у п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року, із змінами, внесеними постановою № 5 від 25 травня 2001 року, "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди ", розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, порушення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди мають враховуватись вимоги розумності та справедливості.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує моральні страждання позивачки, які пов'язані з її душевними хвилюваннями з приводу неякісного товару, в зв'язку з чим вважає можливим стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 1678,00 гривень.

Згідно вимогам ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 107,30 грн.

На підставі ст. ст. 23, 1167 673, 675, 678 ЦК України, Закону України ""Про захист прав споживачів", керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 207, 212, 215, 224-226 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» (ідентифікаційний код юридичної особи 36962487) на користь ОСОБА_1 грошові кошти за придбаний товар у розмірі 3356 грн. 00 коп. та відшкодувати моральну компенсацію у розмірі 1678,00 грн., а всього стягнути 5034,00 грн. (п'ять тисяч тридцять чотири грн. 00 коп.).

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» (ідентифікаційний код юридичної особи 36962487) на користь державного бюджету Ленінського району м. Севастополя судовий збір у розмірі 107,30 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії. Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Ленінського районного

суду м. Севастополя К.В.Кукурекін