Вирок № 25698718, 22.08.2012, Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Дело № 105/385/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

22.08.2012 года Джанкойский горрайонный суд Автономной Республики Крым в составе:

председательствующего: Пікула Е.О., при секретарі Пасько Є.Г., за участю прокурора

Михайлова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в суді м.Джанкоя кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця г.Тула РФ, гр-на України, освіта неповна середня, холостого, не судимого в порядку ст.89 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, а проживає в АДРЕСА_2,

- у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

УСТАНОВИЛ:

29 травня 2012 року приблизно о 1.30 год. ОСОБА_2 з метою заволодіння чужого майна, шляхом розбиття скла приміщення магазину «Алло», розташованого за адресою: м.Джанкой, вул.Леніна 1в, таємно викрав з вітрини мобільний телефон марки HTC Sensation Z710e Black вартістю 4699 грн., чим заподіяв ТОВ «Алло» матеріальний збиток на вказану суму.

У судовому розгляді ОСОБА_2 визнав себе винним у скоєнні інкримінованого злочину, порахувавши не доцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і дав свідчення, відповідні встановленим судом, пояснивши, що вночі 29.05.12 проходив біля магазину «Алло», в якому вирішив вкрасти мобільні телефони, які стояли на вітрині. З цією метою палицею зірвав ролет, чому він згорнувся вгору, а потім цеглою розбив шибку. Далі, через грати просунув руку до вітрини і звідти взяв мобільний телефон. Після чого, попрямував за місцем свого тимчасового проживання, а вранці показав вказаний телефон ОСОБА_3, з яким проживав в одній халупі. Разом з ним попрямували на ринок, де ОСОБА_3 спробував продати цей телефон незнайомому хлопцеві, торгуючому мобільними телефонами, але той відмовився. Через кілька днів викрадений телефон продав невідомим хлопцям за 1000 грн., коли знаходився на залізничному вокзалі м.Джанкой. Виручені гроші витратив на придбання продуктів харчування.

Також винність підсудного в скоєному об'єктивно підтверджується матеріалами справи, в тому числі показаннями свідка ОСОБА_4 - в.о. керуючого ТОВ «Алло» про те, що в магазин приїхав 29.05.12 приблизно в 02-25 годин, після телефонного дзвінка про спрацьованої сигналізації. Там побачив розбите вікно магазину. З приїздом співробітників міліції встановив факт розкрадання з вітрини магазину мобільного телефону марки HTC Sensation Z710e Black в корпусі чорного кольору вартістю 4699 грн. (а.с.29); показаннями свідка ОСОБА_5, до якого в кінці травня 2012 року вранці підходив до торгового місця незнайомий чоловік і пропонував купити у нього мобільний телефон марки HTC в корпусі чорного кольору, за зовнішнім виглядом новий. Однак, відмовився, тому що документів на телефон не було (а.с.47); показаннями свідка ОСОБА_3, який в кінці травня на прохання ОСОБА_2 допомагав йому продати мобільний телефон у корпусі чорного кольору марки НТС, але не вийшло, тому що хлопець, який торгував мобільними телефонами, не став його купувати без документів. Що потім зробив ОСОБА_2 з вказаним телефоном - не знає (а.с.50); ??протоколом огляду місця події - магазину «Алло» за адресою: м.Джанкой вул.Леніна 1в, яким зафіксовано місце проникнення і пошкоджені ролет, вікно (а.с.10).

Перераховані вище докази узгоджуються повністю з показаннями ОСОБА_2 Тому суд такі свідчення визнає достовірними.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про винність підсудного у пред'явленому обвинуваченні і правильної кваліфікації його дій за ст.185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, поєднана з проникненням у інше приміщення.

При визначенні ОСОБА_2 виду та міри покарання суд враховує характер і суспільну небезпеку злочину, дані про особу підсудного: має погашену судимість, посередньо характеризується за місцем проживання.

В якості обставин, що пом'якшують покарання для підсудного, вважає повне їм визнання своєї вини, каяття у скоєному. Обтяжуючих обставин суд не знаходить.

Таким чином, суд вважає, що виправлення підсудного можливе лише за умови ізоляції від суспільства, але з мінімальним розміром санкцією статті Закону за злочин, що розглядається.

Заявлений цивільний позов у частині стягнення матеріального збитку підлягає задоволенню в повному обсязі з підсудного /а.с.46/.

Витрати з проведення експертизи підлягають стягненню з підсудного, згідно калькуляції /а.с.28/.

Керуючись ст.ст.321-325 КПК України, -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі, з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.

Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу залишити без змін - утримання під вартою.

Строк відбування покарання йому обчислювати з 15 серпня 2012 року, тобто з моменту взяття під варту за постановою суду. Зарахувати в строк відбування покарання період знаходження його під вартою с 05 по 08 червня 2012 року.

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Алло» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму в 4699 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати з проведення судово-дактілоскопічної експертизи в сумі 470,40 грн. в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду АР Крим через Джанкойський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим в цей же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок видрукуваний суддею одноособово в нарадчій кімнаті.

Головуючий Е.О.Пікула