Ухвала суду № 25698489, 21.08.2012, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Чернівці «21»серпня 2012р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Черновський О. К.

суддів: Станковської Г.А.,Підгорої С.П.

за участю прокурора Слюсарюк Р.Л.

засудженого ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями старшого помічника прокурора Кіцманського району Чернівецької області Марочко Л.І. та адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1 на вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області від «10»травня 2012 року.

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Брусниця, мешканець АДРЕСА_1, українець, громадянин України, освіта середня, одружений, на утриманні в якого перебуває двоє неповнолітніх дітей, непрацюючий, не судимий,

- засуджений за ст.286 ч.1 КК України до покарання у виді 3500 (трьох тисяч п'ятсот) гривень штрафу без позбавлення права керування транспортним засобом.

Стягнуто з засудженого ОСОБА_1 у користі науково - дослідного експертно - криміналістичного центру управління МВС України в Чернівецькій області 1489 гривень 14 копійок за проведенні експертиз на р\р 35220002000298 в УДК в Чернівецькій області, код 25575279, МФО № 856135.

Стягнуто з засудженого ОСОБА_1 у користь ОСОБА_2 5000 (п'ять тисяч) гривень, матеріальної, 8000 (вісім тисяч) гривень моральної (немайнової) шкоди та 1000 гривень витрат за надання юридичної допомоги.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 залишено попередню -у вигляді підписки про невиїзд.

Згідно вироку суду, засуджений ОСОБА_1 12 вересня 2008 року біля 15 години 30 хвилин, керуючи автомобілем марки «ВАЗ - 21154», державний номер НОМЕР_1, рухаючись по автошляху Доманово - Ковель - Чернівці - Мамалига у напрямку м. Чернівці, між селами Лашківка - Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області при роз'їзді з екскаватором ЕО - 2126В, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався попереду у попутному напрямі та здійснював маневр повороту ліворуч, порушив вимоги п. п. 2.3(6), 14.2(6) Правил дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не переконався перед обгоном в тому, що водій транспортного

Справа № 2490/11-351/2012 Головуючий у І інстанції Усатий М.В.

Категорія ст. 286 ч.1 КК України Доповідач Черновський О.К.

засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, виїхав на зустрічну полосу руху, не впорався з керуванням автомобіля, допустив з'їзд з проїжджої частини дороги та наїзд на бордюр заїзду до ТОВ «Букофрукт»і внаслідок цього пасажиру автомобіля - потерпілій ОСОБА_2 заподіяно середньої тяжкості тілесні ушкодження, що спричинило довготривалий розлад здоров'я, у виді закритих компресійних переломів першого та другого поперекових хребців, струсу головного мозку та забійної рани чола.

- старший помічник прокурора Кіцманського району Чернівецької області в своїй апеляції просить вирок районного суду скасувати та постановити свій вирок, яким визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 2 років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортним засобом на 2 роки. Апелянт вважає, що вирок суду першої інстанції не ґрунтується на законі а міра покарання призначена засудженому є надто м'якою та такою, що не відповідає тяжкості скоєного злочину. Вказує на те, що районний суд при призначенні міри покарання не врахував, що засуджений не визнав вину, щиро не розкаявся та активно не сприяв розкриттю злочину.

- адвокат засудженого ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1 в своїй апеляції просить вирок районного суду скасувати, засудженого виправдати за недоведеністю його участі в інкримінованому діянні. Вважає, що досудове та судове слідство проведено однобічно та неповно, на його думку нез'ясовані всі істотні обставини справи, крім того по справі зібрано недостатньо доказів, а ті які зібрані поверхнево досліджені. Зазначає, що в основу вироку покладені недостовірні, недопустимі та неналежні докази. Апелянт посилається також на те, що районний суд взяв до уваги суперечливі і неправдиві покази ОСОБА_5, потерпілої ОСОБА_2, свідка ОСОБА_6, власника екскаватора ОСОБА_7, і навпаки, порушуючи принцип безпосереднього дослідження доказів, відхилив клопотання про необхідність прослуховування аудіо запису розмов між ОСОБА_1 та потерпілою ОСОБА_2; про необхідність допиту експерта НДКЦ при УМВС в Чернівецькій області ОСОБА_8 та експертів Львівського НДІСЕ ОСОБА_9, ОСОБА_10, які виконували додаткову комісійну транспортно-трасологічну та авто технічну експертизу № 785/786 від 16.03.2010 року.

Заслухавши доповідь судді, показання засудженого ОСОБА_1, пояснення адвоката ОСОБА_3, які підтримали апеляцію, думку прокурора, який підтримав власну апеляцію та просив вирок суду щодо ОСОБА_1 скасувати та постановити свій вирок, яким призначити останньому покарання у вигляді 2 років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортним засобом, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що останні не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Районний суд вірно встановив фактичні обставини справи і прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України з врахуванням тих доводів, які наведені у вироку суду.

Не дивлячись на те, що засуджений ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому діянні не визнає, його вина у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.286 КК України, підтверджується:

- Показами потерпілої ОСОБА_2, яка в судовому засіданні пояснила,

що 12 вересня 2008 року вона у якості пасажира перебувала у автомобілі засудженого який на великій швидкості рухався з м. Кіцмань у напрямку с. Мамаївці через те, що поспішав. Під час обгону екскаватора, що рухався у попутному напрям засуджений з'їхав з зустрічної полоси руху дороги на обочину та здійснив наїзд на бордюр заїзду до ТОВ «Букофрукт»і внаслідок цього вона отримала тілесні ушкодження.

- Показами свідка ОСОБА_5, який показав суду, що 12 вересня

2008 року біля 15 години 30 хвилин, керуючи належним ОСОБА_7 екскаватором, рухався по автодорозі сполученням Кіцмань - Чернівці у напрямку села Мамаївці. Перед заїздом на територію ТОВ «Букофрукт»подав світловий сигнал про намір повороту (перестроювання) ліворуч і, пропустивши транспортні засоби, що рухалися по зустрічній полосі руху, плавно виїхав на зустрічну полосу руху. При завершенні цього маневру побачив автомобіль засудженого, що рухався по цій же полосі у попутному напрямі, різко змінив напрям руху екскаватора для уникнення зіткнення, а автомобіль засудженого виїхав на обочину і здійснив наїзд на бордюр заїзду до ТОВ «Букофрукт».

- Показами свідка ОСОБА_7 даними в судовому засіданні згідно яких

12 вересня 2008 року на його прохання ОСОБА_5 переганяв належний йому на праві власності екскаватор з с. Витилівка у напрямку с. Мамаївці. Через деякий час йому по телефону ОСОБА_5 повідомив, що трапилася ДТП біля ТОВ «Букофрукт». Коли приїхав на місце пригоди то побачив, що екскаватор стоїть на обочині з включеним лівим показником повороту, а автомобіль засудженого на площадці товариства.

- Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 12 вересня 2008

року чергував на прохідній ТОВ «Букофрукт». Почувши сильний стукіт, вийшов з приміщення прохідної і побачив екскаватор, який стояв на обочині дороги з включеним лівим показником повороту, а автомобіль засудженого, збивши бордюр, стояв на площадці товариства.

- Показами свідка ОСОБА_11 даними в судовому засіданні згідно яких

12 вересня 2008 року він як слідчий виїжджав на місце ДТП, в присутності засудженого з участю понятих склав протокол огляду місця події та схему до нього, зафіксувавши в них все те, що було на місці події. Всі хто брав участь при цьому розписалися в них, не заявляючи ніяких претензій, доповнень чи зауважень.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст.286 ч.1 КК України також підтверджується протоколом огляду місця події, фототаблицею і схемою до нього(Т.1, а.с.7-9), протоколами огляду транспортних засобів ( Т.1, а.с. 10-13), протоколами відтворення показань засудженого і свідка ОСОБА_5 на місці дорожньо - транспортної пригоди, фототаблицями та схемами до них( Т.1 а.с. 45-70).

У відповідності до висновку судово автотехнічної експертизи вбачається, що в даній дорожньо - транспортній обстановці, в діях засудженого є невідповідність вимогам пункту 2.3(б)ПДР, що зобов'язують водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, та пункту 14.2(б) ПДР згідно якого перед початком обгону водій повинен переконатися що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, що з технічної точки зору, перебуватиме в причинному зв'язку з настанням даної ДТП, а в діях ОСОБА_5 - невідповідність вимогам п. 9.2б при умові не вмикання сигналу покажчика повороту екскаватора, п. 9.4 - при умові несвоєчасного вмикання та п. 10.1 ПДР, недотримання якого було необхідною достатньою умовою виникнення небезпеки для руху автомобіля підсудного, але ці невідповідності не перебувають в причинному зв'язку з настанням даного ДТП через те, що зіткнення зазначених вище транспортних засобів не відбулося.

З висновку додаткової комісійної транспортно -трасологічної та автотехнічної експертизи від 16 березня 2010 року водій екскаватора ОСОБА_5 повинен був керуватися вимогами пунктів 9.2, 9.4, 10.1.,10.4. ПДР, технічний зміст вказаних пунктів Правил зобов'язував водія завчасно до початку маневру не менше як за 150-200м. поза населеними пунктами подати сигнал світловим покажчиком повороту напрямок подальшого руху, зайняти крайнє ліве положення на проїзній частині, призначеної для руху в цьому напрямку, перед початком зміни напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. В свою чергу ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами пунктів 14.2б та 12.3 ПДР технічний зміст вказаних пунктів Правил зобов'язував водія перед початком обгону переконатися, що водій транспортного засобу що рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, а у разі виникнення небезпеки для руху, яку він об'єктивно спроможний виявити, негайно вжити заходів до екстреного гальмування аж до повної зупинки транспортного засобу.

Ці та інші досліджені судом докази вказують на те, що як в діях ОСОБА_5 так і в діях ОСОБА_1 є порушення ПДР України, що з технічної точки зору могли бути причинами настання даної дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того згідно висновків судово - медичної та комісійної судово - медичної експертиз вбачається, що потерпілій заподіяно середньої тяжкості тілесні ушкодження, що спричинило довготривалий розлад здоров'я, у виді закритих компресійних переломів першого та другого поперекових хребців, струсу головного мозку та забійної рани чола.

Аналіз зібраних у справі доказів свідчить про те що суд першої інстанції вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.286 КК України, оскільки останнім були порушені правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

При призначенні покарання засудженому ОСОБА_1 районним судом, відповідно до вимог ст.65 КК України, було враховано характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу засудженого, його позитивну характеристику за місцем проживання, те що раніше не судимий, сімейний стан, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Враховуючи вищезазначені обставини, колегія суддів прийшла до висновку, що міру покарання, призначену судом за ст. 286 ч.1 КК України, ОСОБА_1 у виді 3500 (три тисячі п'ятсот) гривень штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами слід залишити, оскільки вона є необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію старшого помічника прокурора Кіцманського району Чернівецької області Марочко Л.І. а також апеляцію адвоката ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10 травня 2012 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Головуючий О.К Черновський

Судді: Г.А. Станковська

С.П. Підгорна