Ухвала суду № 256981, 15.06.2006, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.06.06р.

Справа № 32-22

За позовом Компанії "Interoil S.A.", .м. Москва , Російська федерація

до Закритого акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" ,м. Дніпропетровськ;

про стягнення заборгованості (розгляд заяви про відстрочення виконання рішення. )

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

Від позивача : Зайцев М.В. (дов. від 20.04.06р. )

Від відповідача:Халаім А.В. (дов. № 1680 від 06.12.04р. )

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.03р. у справі №32/22 позовні вимоги задоволені в повному обсязі : стягнуто з Закритого Акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк" ( 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50 ; кореспондентський рахунок № 120000999980 в Управлінні НБУ в Дніпропетровській області , МФО 305299, код ЗКПО 14360570 ) на користь Компанії “Interoil S. A.”, Республіка Панама: 3 267 603,29 доларів США - збитків за неналежне виконання зобов’язань за договором про відкриття акредитивів від 06.11.99 р.; 319,00 доларів США –витрат на сплату держмита ;118, 00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу . Про що 24.02.03р. був виданий наказ.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.07.03р. апеляційну скаргу ЗАТ "ПриватБанк" - залишено без задоволення , а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.03р. по справі 32/22 без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.12.03р. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.03р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від16.07.03р. залишено без змін , а касаційну скаргу ЗАТ "КБ"ПриватБанк " та "Креді Суісс Ферст Бостон" - без задоволення .

Ухвалою ВСУ від 22.04.04р. у порушенні провадження з перегляду в касаційному порядку постанови ВГСУ від 18.12.03р. відмовлено.

06.06.06р. до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області від відповідача (ЗАТ КБ "ПриватБанк") надійшла заява про відстрочку виконання рішення ; обґрунтована клопотанням на обставини , які ( на думку заявника) ускладнюють виконання судового рішення .

В судовому засіданні 15.06.06р. представник відповідача наполягав на задоволені заяви про відстрочення рішення , а представник позивача не заперечував проти розстрочення виконання рішення , але витребуваних судом письмових пояснень не надав .

Враховуючи вищезазначене , суд вважає за необхідне слухання заяви відкласти.

Керуючись вимогами ст.ст.86, ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви відкласти на 23.06.06р. о 11:20год .

2. Позивачу - надати письмові пояснення щодо заяви відповідача про відстрочення виконання рішення суду.

3. Відповідачу - направити копію цієї ухвали на адресу позивача (надати докази її вручення ).

4. Визнати явку повноважних представників сторін обов"язковою.

Суддя

О.Ю.Васильєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

НЕчепоренко Я.С.