Постанова № 25696021, 05.04.2011, Жидачівський районний суд Львівської області

Справа №1307/1-14/11

Провадження № 1/1307/4/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2011 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Цюмрака М.Д. ,

при секретарі Опока Г.І.

з участю прокурора Сірачинського Р.М.

та адвоката ОСОБА_1,.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Жидачів справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.212 ч.З, 366 ч.2, 389 ч.І КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні адвокат підсудного ОСОБА_1 заявила клопотання про скерування кримінальної справи на додаткове розслідування в ході якого зобов"язати Миколаївську МДПІ провести перевірку ПП "Агротех"непрямим методом, керуючись вимогами Методичних рекомендацій визначення сум податкових зобов"язань за непрямими методами", роздруківка яких адвокатом надана суду, а також в ході додаткового розслідування вирішити питання про припинення кримінального переслідування щодо підсудного ОСОБА_2 за ст.ст.366 ч.2, 289 ч.І КК України.

Суд, заслухавши думку прокурора про відхилення клопотання, підсудного, який просив клопотання задоволити, вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки:

Законом України № 2322-ІУ від 12.01.2005 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України (щодо посилення правового захисту громадян та запровадження механізмів реалізації конституційних прав громадян на підприємницьку діяльність, особисту недоторканність, безпеку, повагу до гідності особи, правову допомогу, захист) внесено зміни до Закону України "Про державну податкову службу в Україні"№ 509-XII від 04.12.90:

До внесення змін 12.01.05:

Стаття 11 "Права органів державної податкової служби". Органи державної податкової служби в установленому законом порядку мають право:

- "обстежувати (пункт 3 статті 11) будь - які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення підприємств, установ і організація незалежно від форм власності та житло громадян, якщо вони використовуються як юридична адреса суб'єкта підприємницької діяльності, а також для отримання доходів. У разі відмови керівників підприємств, установ, організацій і громадян допустити посадових осіб органів

державної податкової служби для обстеження зазначених приміщень Ь обладнання та неподання документів про отримані доходи і проведеь витрати органи державної податкової служби мають право визначат. І оподатковуваний доход (прибуток) таких підприємств, устанм | організацій та громадян на підставі документів, що свідчать пр - одержані ними доходи (прибутки)", тобто непрямим методом.

Після внесення змін 12.01.05:

Стаття 11 "Права органів державної податкової служби".

Органи державної податкової служби в установленому законом порядкуІ порядку мають право:

- "обстежувати (п.3 статті 11) будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та житло громадян, якщо вони використовуються як юридична адреса суб"єкта підприємницької діяльності , а також для отримання доходів. У разі відмови керівників підприємств, установ, організацій і громадян допустити посадових осіб органів державної податкової служби для обстеження зазнечений приміщень, обладнання та неподання документів про отримані доходи і проведені витрати органи державної податкової служби мають право визначати оподатковуваний доход (прибуток) таких підприємств, установ, організацій та громадян на підставі документів, що свідчать про одержані ними доходи (прибутки), тобто непрямим методом.

Після внесення змін 12.01.05.

Органи державної податкової служби в установленому законом порядку мають право:

-одержувати ( пункт 3 статті 11) у платників податків (посадових осіб платників податків) пояснення з питань, що виникають під час перевірок та стосуються реалізації повноважень органів державної податкової служби. | встановлених цим та іншими законами України; перевіряти під час проведення перевірок у фізичних осіб документи, що посвідчують особу.

У той же час адвокат, вказуючи в клопотанні на відсутність в ОСОБА_2 складу злочину, передбаченого ч. З ст. 212 КК України, посилається на те, що "підставою для порушення кримінальної справи за ч. З ст. 212 КК України щодо ОСОБА_2 послужив Акт перевірки № 1/23-2/31309255 № 1/23/2/31309255 від 10.01.2006 року, складений МДПІ у Миколаївському районі та прийнятих на його основі податкових повідомлень - рішень про донарахування сум разом з фінансовими санкціями за основним платежем податку на прибуток в сумі 1 млн. 293 тис.200 грн., податку на додану вартість на суму 941 623 грн. та комунального податку на суму 35,7 грн. Всього на загальну суму 2 276 656,7 ' грн. В зазначену суму ввійшли фінансові санкції на суму, відповідно- 567 970 грн., 468 458 грн. та 1 530 грн., а всього на загальну суму 1 037 958 грн.

Дане твердження, вважає обвинувачення, не відповідає дійсності, так як згідно виписаних податкових повідомлень - рішень №№ 0000042320/0/60, 0000052320/0/60, 0000032320/0/60 від 17.01.06, прийнятих згідно Акту перевірки ПП "Агротех" № 1/23-2/31309255 від 10.01.06, донараховано податок на прибуток в сумі 1 293 200 грн. та штрафну (фінансову) санкцію в сумі 567 970 грн., податок на додану вартість в сумі 983 421 грн. та штрафну (фінансову санкцію) в сумі 468 458 грн., комунальний податок в сумі 35,7 грн. та штрафну (фінансову санкцію) в сумі 1 530 грн., а всього податків на загальну суму 2 276 656,7 грн. та штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 1 037 958 грн.

Крім того, як вказує адвокат ОСОБА_1. "обвинувачений ОСОБА_2 в ході досудового слідства та в суді постійно намагався довести і стверджував, що умислу на скоєення інкримінованих йому злочинів у нього не було".

Обвинувачення вважає, що дане твердження не відповідає дійсності, оскільки планом - графіком проведення документальних перевірок на І квартал 2005 року було заплановано проведення комплексної виїзної перевірки ПП "Агротех"на лютий 2005 року. Відділом документальних перевірок СГД - юридичних осіб Миколаївського МДГЇЇ було надіслано повідомлення про проведення перевірки від 08.02.2005 р. за юридичною адресою, яке було отримано засновником ОСОБА_3.

З матеріалів справи вбачається, що ПП "Агротех"було надіслано лист до Миколаївської МДПІ за підписом керівника ОСОБА_2 без № від 14.02.2005 р. (вх.№225 від 18.02.2005 р.) з проханням відтермінувати проведення документальної перевірки на два тижні у зв'язку з тим, що документи підприємства знаходяться на аудиторській перевірці, тобто розпочати дану перевірку 02.03.2005 р.

02.03.2005 року посадовими особами Миколаївської МДГП за участю представника Зарічненської сільської Ради було складено акт про те, що ПП "Агротех" в селі Зарічне не знаходиться та передано в міжрайонний відділ податкової міліції Миколаївської МДПІ для розшуку керівника.

Отримано відповідь за № 1618/26-0 від 10.03.05 р., що директора ПП "Агротех"ОСОБА_2 повідомлено про початок планової перевірки з 06.03.2005 року. Керівник не з'явився і документи для перевірки не надав.

По встановленому місцю проживання керівника ПП "Агротех"відділом документальних перевірок СГД - юридичних осіб Миколаївського МДПІ було направлено виклик від 10.03.2005 р. для представлення 14.03.2005 р. документів до перевірки. Однак, станом на 15.03.2005 р. документів не було представлено. Матеріали 15.03.2005 р. передано МВПМ Миколаївської МДГП для проведення оперативно - розшукових заходів.

13.06.2005 р. до Жидачівського відділення Миколаївської МДПІ надійшла ксерокопія висновку Миколаївського РВ УМВСУ згідно матеріалів перевірки заяви ОСОБА_2 від 26.04.2005 року, з якої вбачалось, що 24.03.2005 року гр. ОСОБА_2 були втрачені документи, в тому числі кутова печатка та бухгалтерські документи ПП "Агротех". До податкового органу з заявою про втрату документів керівник ПП "Агротех"по даному факту не звертався і не з'являвся.

Повторно 20.10.2005р. за № 23-0/3937 відділом контрольно - перевірочної роботи Миколаївської МДПІ направлено службову записку в Стрийський відділ ПМ УПМ ДПА у Львівській області для проведення оперативно - розшукових заходів керівника 1111 "Агротех"ОСОБА_2 та доставити у відділ з усіма необхідними документами для перевірки і забезпечити оперативний супровід перевірки.

09.11.2005 року в Жидачівське відділення Миколаївської МДПІ надійшла ксерокопія довідки, видана лінійним відділенням на ст. Львів ОСОБА_2 про те, що він звертався в ЛВ на ст. Львів Львівської залізниці з приводу втрати ним бухгалтерських документів 24.10.2005 року. По даному факту до податкового органу з заявою про втрату документів керівник ПП "Агротех"також не звертався і не з'являвся.

Відповідно до пп. 5.3.9. п.5.3. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"від 22.05.1997 р. № 283/97 - ВР (із змінами та доповненнями) "у разі втрати, знищення або зіпсуття зазначених документів, платник податку має право письмово заявити про податковому органу та здійснити заходи , необхідні для поновлеа таких документів. Письмова заява має бути надіслана до/або разо^ поданням розрахунку податкових зобов'язань звітного періоду. Які платник податку не подасть у такий строк письмову заяву та поновить зазначених документів до закінчення податкового періоду, ^ настає за звітним, непідтверджені відповідними документами витрати! визнаються валовими витратами ..."

На виконання службової записки від 20.10.2005 р. № 23-0/39! Жидачівським відділенням Миколаївської МДПІ отримано відповл Стрийського відділу податкової міліції УПМ ДПА у Львівській області ) 1286/2650 від 02.11.2005 р., що вручено запрошення директору ПІ "Агротех"ОСОБА_2 на прибуття до відділу контрольно - перевірочні роботи в Жидачівське відділення Миколаївської МДПІ 04.11.2005р.

04.11.2005 р. ОСОБА_2 не з'явився. Однак, надалі проведеним оперативно - розшуковими заходами ОСОБА_2 29.11.2005 року бу.^ доставлено в Жидачівське відділення Миколаївської МДПІ і надано нш пояснення по веденню фінансово - господарської діяльності 1111 "Агротех", прі неможливість надання документів у зв'язку з їх втратою, зобов'язався поновил документи до 10.12.2005 року, а в разі не представлення документів проводин перевірку по банківських та інших наявних документах, які свідчать прк фінансову і господарську діяльність ПП "Агротех".

Перевірка ПП "Агротех"проводилась з відома директора ОСОБА_2 в період з 12.12.05 по 30.12.05 і з моменту написання ним поясненні 04.11.05 до початку перевірки у ОСОБА_2 було достатньо часу (більше місяця) для поновлення необхідних документів.

Крім того, з огляду на те, що ОСОБА_2 постійно уникав перевірка діяльності підприємства, і всі документи за період 2002 - 2005 років були нил| втрачені , після неодноразових звернень до нього податкового органу, обвинувачення вбачає, що він умисно вчинив дії щодо унеможливлений проведення перевірки підприємства фіскальним органом, тобто своїми діями ОСОБА_2 лише віддаляв проведення документальної перевірки ПП "Агротех", переховувався від податкових ревізорів - інспекторів, що вказує про неведення ним належним чином бухгалтерського та податкового обліку. Обвинувачення вважає, що зазначене також випливає з його показань, оскільки працюючи за зняті готівкові кошти з фізичними особами - не підприємцями, і не міг мати накладні та податкові накладні, оскільки вони не були платниками ПДВ і не могли надавати податкові накладні.

Крім того, вважає обвинувачення, ОСОБА_2 не вчинив жодних дій та не доклав ніяких зусиль для погашення заборгованості перед бюджетом.

Посилання адвоката на довідку податкового органу від 01.12.2008 р. за № 15846/10/19-0 про відсутність заборгованості перед бюджетом з боку ПП "Агротех"вважає обвинувачення, не відповідає реальним обставинам.

З матеріалів справи вбачається, що податковим органом була списана заборгованість ПП "Агротех"перед бюджетом, але не в зв'язку з її погашенням, а визнання 28.08.08 банкрутом підприємства та його ліквідацією і скасування 01.09.08 реєстрації, тобто, податковий борг перед бюджетом було визнано судом.

Так, прийняті податкові повідомлення - рішення №№ 0000042320/0/60, 0000052320/0/60, 0000032320/0/60 згідно Акту перевірки ПП "Агротех"№ 1/23- 2/31309255 від 10.01.06, якими донараховано податок на прибуток в сумі 1 293 200 грн. та штрафну (фінансову) санкцію в сумі 567 970 грн., податок на додану вартість в сумі 983 421 грн. та штрафну (фінансову санкцію) в сумі 468 458 грн., комунальний податок в сумі 35,7 грн. та штрафну (фінансову санкцію) в сумі 1 530 грн., а всього податків на загальну суму 2 276 656,7 грн. та штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 1 037 958 грн., були узгоджені, а підприємство не мало змоги сплатити донарахування, тому податковим органом було ініційовано звернення до Господарського суду Львівської області про визнання ПП "Агротех"банкрутом та його ліквідацію.

Крім того, вищевказані донарахування підтверджені висновком № 2122 судово - бухгалтерської експертизи від 29.09.08р., складений експертом Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз.

2. Згідно проведеної перевірки ПП "Агротех", про що складений Акт перевірки ПП "Агротех"№ 1/23-2/31309255 від 10.01.06. встановлено, що дані про валові доходи та витрати, податкового зобов'язання та кредиту, зафіксовані в поданих директором ПП "Агротех"ОСОБА_2 до податкового органу податкових деклараціях з податку на прибуток та податку на додану вартість за період з четвертого кварталу 2002 року по третій квартал 2005 року, не підтверджені документально, тому не можуть відповідати дійсності, вважає обвинувачення.

Це також підтверджено висновком № 2122 судово - бухгалтерської експертизи від 29.09.08, складеного експертом Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до п. 14 Постанови Пленуму Верховного суду України № 15 від 08.10.2004 р. "Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів", "у разі коли ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів або його приховання вчинено шляхом службового підроблення чи підроблення документів, дії винної особи додатково кваліфікуються за ст. 366 чи ст. 358 КК. При цьому підроблення, вчинене службовою особою, може кваліфікуватися за ст. 366 КК незалежно від того, до якої відповідальності (кримінальної чи адміністративної) її буде притягнуто за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів".

Враховуючи те, що дані про валові доходи та витрати, податкового зобов'язання та кредиту, зафіксовані в поданих директором ПП "Агротех"ОСОБА_2 до податкового органу податкових деклараціях з податку на прибуток та податку на додану вартість за період з четвертого кварталу 2002 року по третій квартал 2005 року не відповідають дійсності, бо не підтверджені документально, ОСОБА_2 вніс в офіційні документи завідомо неправдиві дані чим, як вважає обвинувачення, вчинив службове підроблення.

ОСОБА_2 15.07.03 був засуджений Жидачівським районним судом за ч. 2 ст. 364 КК України до п'яти років позбавлення волі із застосуванням додаткової міри покарання - позбавлення права обіймати керівні посади, пов'язані з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських обов'язків на підприємствах, установах та організаціях всіх форм власності на три роки і на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного основного покарання з випробуванням із іспитовим ' строком один рік.

Обвинувачення вважає, що об'єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 389, полягає в прямій відмові засудженої особи відбувати покарання, продовження роботи на посаді, обіймати яку особа позбавлена права згідно вироку суду. Вирок суду від 15.07.03 був оголошений в судовому засіданні ОСОБА_2 і роз'яснена суть резолютивної частини. Враховуючи вищевказане, ОСОБА_2 зобов'язаний був скласти з себе повноваження керівника підприємства - директора ПП "Агротех", повідомити засновника підприємства про його позбавлення права обіймати керівні посади, пов'язані з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських обов'язків згідно вироку суду від 15.07.03, і Г написати заяву про звільнення, що не було ним зроблено, а навпаки продовжував г виконувати обов'язки керівника підприємства з корисливих мотивів, ухиливншсь г"подальшому від сплати податків.

Суд, заслухавши клопотання адвоката, думку підсудного, який підтримав клопотання адвоката, а також доводи прокурора щодо відмови в задоволенні заявленого клопотання вважає, що питання, поставлені адвокатом в клопотанні частково вирішені в судових засіданнях, а решта питань можна дослідити в ход; судового розгляду справи без скерування її на додаткове розсідування.

Керуючись ст.273, 349 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 про скерування кримінальної справи на додаткове розслідування відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд протягом п"ятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом п"ятнадцяти діб з часу її проголошення шляхом подачі апеляції через Жидачівський районний суд.

Головуючий - суддя М.Д.Цюмрак.