Постанова № 25695702, 20.08.2012, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

________________

Справа № 703/3268/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2012р. м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі : головуючого - Трагнюк В.Р., при секретарі - Конар В.М., за участі прокурора - Дорошевич Р.Р., підсудного - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Гетеня Виноградівського району, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з вищою освітою, працює начальником Виноградівського МУВГ, розлученого, має на утриманні малолітню дитину-інваліда, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 працюючи на посаді начальника Виноградівського міжрайонного управління водного господарства (далі по тексту Виноградівське МУВГ), будучи службовою особою, на яку покладено обов'язок дотримання трудового законодавства, в порушення положень ст.ст. 21, 22, 24, 24-1 Кодексу законів про працю України у червні 2011 року, не видавши відповідних наказів про прийняття на роботу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, посвідчив своїм підписом та скріпив відтиском печатки Виноградівського МУВГ завідомо неправдиві документи, а саме зворотній талон до направлення на роботу ОСОБА_3 за № 067/11, звортній талон до направлення на роботу ОСОБА_2 за №064/11 та звортній талон до направлення на роботу ОСОБА_4 за № 627/10, куди вніс завідомо неправдиві відомості про призначення ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на посаду слюсарів з ремонту автомобілів, які фактично до роботи не приступали, чим порушив їх право на працю.

ОСОБА_1, діючи умисно, в порушення вимог ст. ст. 21, 22, 24, 24-1, 197 Кодексу законів про працю України від 10.12.1971 року, та ст. 38 Закону України «Про професійно - технічну освіту», не видав відповідних наказів про прийняття на роботу ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, за відсутності яких, останні не приступили до виконання своїх функціональних обовязків, чим начальник Виноградівського МУВГ ОСОБА_1 обмежив їх конституційні права передбачені ст. ст. 43-46, 48 Конституції України.

Також ОСОБА_1 працюючи на посаді начальника Виноградівського міжрайонного управління водного господарства у відповідності до наказу № 30-к від 05 червня 2001 року по Закарпатському обласному управлінні по меліорації і водному господарству, діючи умисно, в користь третіх осіб, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою зменшення орендної плати за земельну ділянку ставка площею 2,5742 га, що розташована в урочищі «Сальва» по вул. І.Франка в м. Виноградів і перебуває у постійному користуванні Виноградівського МУВГ, попередньо уклавши 30 червня 2011 року трьохсторонній договір на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки з ТОВ «Експерт» в особі директора Ярини Є.В. та приватним підприємцем ОСОБА_7 і отримавши звіт про ринкову вартість землі, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в користь третіх осіб, в порушення вимог ст.4 Закону України «Про оренду землі» від 08.09.1999 року (із змінами та доповненнями) та ст.ст. 4,80 Водного кодексу України від 06.06.1995 року (із змінами та доповненнями), 11 липня 2011 року уклав договір оренди земельної ділянки з ПП ОСОБА_7, в який умисно вніс завідомо неправдиві відомості таким чином зменшивши орендну плату за земельну ділянку вищевказаного ставка, не застосувавши у відповідності до вимог п.276.4 ст.276, абзацу 2 п. п. 288.5.1 п. 288.5 ст. 288 Податкового кодексу України № 2755-IV від 02.12.2010 (із змінами та доповненнями) при розрахунку орендної плати нормативно-грошову оцінку землі, зменшив розмір орендної плати, передбачений договором оренди, застосувавши при розрахунку ринкову вартість земельної ділянки, чим завдав збитків територіальній громаді Виноградівської міської ради у вигляді неотримання коштів за оренду ставка за період з липня 2011 року по лютий 2012 року Виноградівським МУВГ в розмірі 4324 грн 66 коп.

Органом досудового слідства дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття справи та звільнення його від кримінальної відповідальності в порядку та на умовах визначених Законом України «Про амністію» від 08.07.2011 року, у зв'язку з тим що на його утриманні є малолітня дитина-інвалід.

Заслухавши підсудного, прокурора, який вважає клопотання підставним, з врахуванням того, що на утриманні ОСОБА_1 є малолітня дитина-інвалід ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8, відносно якої він батьківських прав не позбавлявся (а.с.96 т.4, а.с.126 т. 2), раніше до кримінальної відповідальності не притягався (а.с.129 т.2), та інші обставини по справі, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 6 ЗУ «Про амністію у 2011 році» від 08 липня 2011 року передбачено звільнення від кримінальної відповідальності в порядку та на умовах, визначених цим Законом, осіб, які підпадають під дію статті 1 цього Закону, кримінальні справи стосовно яких перебувають у провадженні органів дізнання, досудового слідства чи не розглянуті судами, а так само розглянуті судами, але вироки не набрали законної сили, про злочини, вчинені до набрання чинності цим Законом.

Згідно ЗУ «Про застосування амністії в Україні» амністією визнається повне або часткове звільнення від відбування покарання певної категорії осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили. Проте, згідно ч.2 ст.3 цього закону: «Установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання».

Положення ч.1 ст.5 КК України є формою реалізації ч.1 ст.58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно із ч.2 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Відповідно до ч. 4 ст. 5 КК України якщо після вчинення особою діяння, передбаченого КК України, закон України про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує злочинність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

У зв'язку з викладеним, порівнюючи положення ЗУ «Про амністію у 2011 році» від 08 липня 2011 року та ЗУ «Про застосування амністії в Україні» можна дійти висновку, що положення ЗУ «Про амністію у 2011 році» є більш сприятливими для осіб, котрі притягуються до кримінальної відповідальності за діяння, які вони вчинили до набрання чинності цим Законом включно.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, оскільки виходячи з положень ст. 5 КК України, при вирішенні питання про застосування амністії за діяння, які були вчинені до набрання чинності вищезгаданого ЗУ «Про амністію у 2011 році» включно необхідно застосовувати положення саме цього Закону, якщо це поліпшує становище особи.

За вказаних обставин, суд вважає, що є всі підстави для застосування до підсудного Закону України "Про амністію у 2011 році" від 08 липня 2011 року та звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі п. «в» ст. 1 цього Закону, а справа щодо нього підлягає закриттю.

Керуючись ст. 58 Конституції України, ст.ст. 5, 12, 44 КК України, п. «в» ст.1, ст.ст. 6, 8, 9, 10, 12 Закону України "Про амністію у 2011 році" від 08.07.2011 року, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08 липня 2011 року звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за злочини, передбачені ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК, а кримінальну справу щодо нього провадженням закрити.

Обраний відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд, - скасувати.

Вжиті заходи до забезпечення цивільного позову слідчим прокуратури Виноградівського району 19.06.2012 року постановою про накладення арешту на майно ОСОБА_1, - скасувати.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 діб через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Головуючий В. Р. Трагнюк