Вирок № 25695207, 21.08.2012, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

16.05.2012 року Справа № 1-48/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2012 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Бурлаки А.І.,

при секретарі - Бульші Ю.М., Ілюк Н.І.,

з участю: прокурора - Дудки С.В.,

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Жашків, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше несудимого, -

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в:

Підсудний ОСОБА_2 29.07.2010 року, близько 23 години, керуючи автомобілем «ГАЗ-33021», р/н НОМЕР_1, рухаючись по вул. Чигиринськів, м. Черкаси, зі сторони вул. Рябоконя, в напрямку вул. Подолинського, в порушення п.п.2.3 (б), 16.13 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не відреагував на її зміну, а тому зупинившись навпроти заїзду до ВАТ «Черкаський хлібокомбінат», що за адресою: м. Черкаси вул. Чигиринська, 7, не дав дорогу мотоциклу - ZХR 400»р/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо, та вчинив зіткнення з вищевказаним транспортним засобом.

В результаті даної ДТП, згідно висновку судово-медичної експертизи за №276 м/д від 27.08.2010 року, водій ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому середньо-нижньої третин лівої плечової кістки зі зміщенням уламків, закритого перелому третього, четвертого, п'ятого плюснових кісток лівої ступні, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я, та забою правої сідниці, множинних саден тіла, рваної рани лівого стегна, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Причиною порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля «ГАЗ-33021» р/н НОМЕР_1, ОСОБА_2, являється порушення вимог п.п.2.3.(б), 16.13 Правил дорожнього руху України, що знаходиться в прямому причинному зв'язку з насталими наслідками.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у скоєному злочині повністю визнав та пояснив, що 14 липня 2010 року він влаштувався на роботу до ВАТ «Черкаський хлібокомбінат»та проходив стажування обіймаючи посаду водія. Так, 29.07.2010 року, близько 22 год. 30 хв., він працював в ніч, пройшовши медогляд та техогляд у механіка, виїхав з гаража, що по АДРЕСА_2, та поїхав за хлібними виробами до ВАТ «Черкаський хлібокомбінат», що по вул. Чигиринськів,в м. Черкаси. Близько 23 години, він керуючи службовим автомобілем «ГАЗ-33021»р/н НОМЕР_1, рухався по вул. Чигиринськів, зі сторони вул. Рябоконя, в напрямку вул. Подолинського, в м. Черкаси, в крайній лівій смузі. Доїхавши до повороту до ВАТ «Черкаський хлібокомбінат», він увімкнувши покажчик лівого повороту, зупинився, оскільки рухався транспорт у зустрічному напрямку. Інтенсивність руху транспортних засобів була невеликою, назустріч рухалось близько 4-х автомобілів, які він пропустив, в попутному напрямку нікого не було. Пропустивши дані автомобілі, він відновив рух та розпочав поворот ліворуч, після чого відчув удар в праву задню сторону автомобіля, після чого відразу зупинився. Вийшовши з автомобіля побачив, що позаду його автомобіля лежав мотоцикл, який застряг під автомобілем. Через хвилину підбіг чоловік, який допоміг витягти хлопця. Потім вони викликали швидку медичну допомогу та працівників міліції. По приїзду швидкої медичної допомоги, остання забрала мотоцикліста до лікарні. Після чого приїхали працівники міліції, які склали документи по ДТП. Скоїти зіткнення з мотоциклістом він не мав наміру, це сталося в звязку з тим, що він його не помітив.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 про стягнення з нього на користь потерпілого ОСОБА_3 завданих в результаті ДТП збитків не визнав, пояснивши, що завдані збитки в результаті ДТП, що мала місце 29.07.2010 року за його участю та участю ОСОБА_3 має бути відшкодована страховою компанією «Оранта»та ВАТ «Черкаський Хлібокомбінат».

Крім повного визнання своєї вини самим підсудними ОСОБА_2 його вина у скоєнні інкримінованого йому органами досудового слідства злочині підтверджується:

- показами потерпілого ОСОБА_3, який пояснив, що 29.07.2010 року, близько 22 години 50 хвилин, він керував власним мотоциклом KI - ZХR 400», р/н НОМЕР_2, по вул. Подолинського в сторону вул. Чигиринська, м. Черкаси, доїхавши до перехрестя з вул. Чигиринська, повернув ліворуч, виїхавши на проїзну частину вул. Чигиринська, рухався у крайній лівій смузі, та що ближче до осьової, при цьому рухався зі швидкістю близько 60 км/год. Напроти ВАТ «Черкаський Хлібокомбінат»на зустрічній смузі руху, ближче до осьової, стояв вантажний автомобіль «Газель», білого кольору, з увімкненим покажчиком лівого повороту, він мав намір повернути до хлібзаводу. Оскільки автомобіль стояв, він вважав, що той має надати йому перевагу в русі та продовжив рух, не змінюючи швидкості руху, коли відстань між ним та автомобілем «Газель» складала близько 20 метрів, автомобіль почав повертати до хлібокомбінату, тим самим виїхавши на його смугу, перегородивши шлях. Виявивши вищевказану дію автомобіля, він застосував гальмування, після чого мотоцикл почало хилити в праву сторону і він впав, в результаті чого його викинуло з-за керма та кинуло під автомобіль, а куди поїхав мотоцикл, вказати не може. Як йому здається, він втратив свідомість, оскільки коли прийшов до тями, то знаходився вже під автомобілем;

- показаннями свідка ОСОБА_5, даними ним в ході досудового слідства, оголошеними та вивченими в судовому засіданні про те, що 29.07.2010 року, близько 23 години 20 хвилин, він знаходився біля автозаправки «ТАТНафта», що по вул. Чигиринській, м. Черкаси. Проїзну частину вул. Чигиринської бачив добре. Знаходячись в салоні свого автомобіля «Мерседес», р/н НОМЕР_3, він дивився портативний телевізор. Він помітив як по вул. Чигиринській зі сторони вул. Подолинського в напрямку вул. Рябоконя їхав мотоцикл. Вказаний мотоцикл рухався з увімкненим світлом, зі швидкістю близько 60 км/год. Через декілька секунд він почув незрозумілі звуки, подивившись на проїзну частину вул. Чигиринська, а саме напроти ВАТ «Черкаський Хлібокомбінат», побачив як мотоцикл, який нещодавно напроти нього проїжджав, сунувся по напрямку його руху та крутився навколо своєї осі, а навпроти ВАТ «Черкаський Хлібокомбінат», зупинявся автомобіль «ГАЗ». Під'їхавши до автомобіля «ГАЗ»він почув крики, вийшовши з автомобіля побачив, що під автомобілем «ГАЗ»знаходиться хлопець, який кричав, щоб йому допомогли. Потім він зупинив декілька автомобілів, водії яких допомогли йому витягти хлопця з-під автомобіля. Після чого, він підійшов до мотоцикла, який лежав трішки далі від місця пригоди та вимкнув запалення, оскільки відчувався запах бензину; на мотоциклі було увімкнено світло. Потім вони викликали працівників ДАІ та швидку медичну допомогу. По приїзду працівників ДАІ ним були надані пояснення. Самого моменту зіткнення він не бачив. Після пригоди він запитав у водія автомобіля «ГАЗ», через що сталась ДТП, на що він відповів, що він не помітив мотоцикліста;

/а.с.94/;

- даними протоколу огляду місця події від 29.07.2010 року, схеми та таблиці зображень до нього, в якому зафіксована слідові картина після ДТП;

/а.с.6-12/;

- даними протоколу огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу від 30.07.2010 року та таблиці зображень до нього, в якому зафіксовані наявні пошкодження мотоциклу - ZХR 400», р/н НОМЕР_2;

/а.с.13-17/;

- даними протоколу огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу від 30.07.2010 року та таблиці зображень до нього, в якому зафіксовані наявні пошкодження автомобіля «ГАЗ-33021», р/н НОМЕР_1;

/а.с.19-23/;

- даними протоколу огляду предметів від 12.08.2010 року та таблиці зображень до нього, в якому зафіксовані наявні пошкодження шолома, в якому на момент ДТП перебував потерпілий ОСОБА_3;

/а.с.30-32/;

- даними протоколу відтворення обстановки і обставин події за участю підозрюваного ОСОБА_2, який на місці пригоди розповів детально про всі обставини ДТП;

/а.с.60-63/;

- даними висновку судово-автотоварознавчої експертизи №211 від 09.09.2010 р., згідно висновків якої вартість матеріального збитку з технічної точки зору, який причинений власнику мотоцикла - ZХR 400», р/н НОМЕР_2, під час ДТП 29 липня 2010 року складає 24 979 гривень 80 копійок; залишкова (ринкова) вартість мотоцикла WASAKI - ZХR 400», р/н НОМЕР_2, складає 24 979 гривень 80 копійок;

/а.с.74-90/;

- даними висновку судово-медичної експертизи №276 м/д від 27.08.2010 р., згідно висновків якої ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому середино-нижньої тре тин лівої плечової кістки зі зміщенням уламків, закритого перелому третього, четвертого, п'ятого плюсневих кісток лівої ступні, забою правої сідниці, множинних - саден тіла, рваної рани лівого стегна. Вищевказані тілесні ушкодження, що мали місце у ОСОБА_3 виникли від дії тупих твердих предметів, по давності виникнення можуть відповідати часу, та обставинам, вказаним в фабулі постанови про призначення експертизи, та по ступеню тяжкості відносяться: закритий уламковий перелом середньо - нижньої третин лівої плечової кістки зі зміщенням уламків, закритий перелом третього, четвертого, п'ятого плюсневих кісток лівої ступні - до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я; забій правої сідниці, множинні садна тіла, рвана рана лівого стегна до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я;

/а.с.99-100/;

- даними висновку судово-автотехнічної експертизи №4/199 від 28.08.2010 року, згідно висновків якої в дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП водій автомобіля «ГАЗ-33021», р/н НОМЕР_1, ОСОБА_2 повинен був перед початком виконання маневру повороту ліворуч, переконатись що це буде безпечним і дати дорогу мотоциклу ASAKI - ZХR 400», тобто повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.2.3 (б); 10.1; 16.13 Правил дорожнього руху України. В дорожній обстановці, що склалася, водій мотоцикла - ZХR 400»ОСОБА_3 повинен був здійснювати рух мотоциклом у темну пору доби з такою швидкістю, щоб мати змогу зупинити його на відстані видимості дороги, а в момент виникнення небезпеки для його руху, повинен був негайно зменшити швидкість руху керованого ним мотоцикла аж до його зупинки (з технічної точки зору - застосувати екстрене гальмування, як найбільш ефективний спосіб для уникнення даної ДТП), тобто повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.12.2; 12.3 Правил дорожнього руху України. В момент початку виконання маневру поворот ліворуч автомобілем «ГАЗ-33021»р/н НОМЕР_1, водій мотоцикла - ZХR 400»ОСОБА_3. мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «ГАЗ-33021»р/н НОМЕР_1 шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди. В дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП дії водія автомобіля «ГАЗ-33021»р/н НОМЕР_1 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п.2.3 (б); 10.1; 16.13 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору, знаходилось у причинному зв'язку з виникненням даної ДТП. В дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, дії водія мотоцикла - ZХR 400»ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходилось у причинному зв'язку з виникненням даної ДТП;

/а.с.66-70/.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_2 повністю доведена.

Дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.1 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, особу підсудного, який за місцем проживання характеризується позитивно.

В якості пом'якшуючих відповідальність обставин підсудному ОСОБА_2 суд враховує визнання ним вини та щире каяття.

В якості обставини, що обтяжує відповідальність підсудного ОСОБА_2, суд враховує скоєння ним злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого підсудним ОСОБА_2 злочину, особу підсудного, наявність пом'якшуючих відповідальність обставин те, що він скоїв не навмисний злочин, наявність пом'якшуючих відповідальність обставин, те що підсудний ОСОБА_2 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має виключно позитивну характеристику, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_2 можливе при призначенні йому покарання, не пов'язаного з реальним позбавленням волі, шляхом застосування вимог ст. 75 КК України.

Санкцією ч.1 ст.286 КК України передбачено додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами або без такого, приймаючи до уваги те, що до підсудного ОСОБА_2 буде застосовуватися покарання, не пов'язане з позбавленням волі із призначенням на підставі ст.75 КК України -випробування, а тому суд вважає за доцільне не застосовувати до підсудного ОСОБА_2 додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Як встановлено в судовому засіданні, власником автомобіля «Газель», р/н НОМЕР_1, являється ВАТ «Черкаський хлібокомінат», з яким підсудний ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах на момент скоєння ДТП, що сталась 29.07.2010 року.

Між ВАТ «Черкаський хлібокомбінат»та ВАТ НАСК «Оранта»в особі Кіровоградської обласної дирекції було укладено договір №838 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 15.12.2009 року. За вказаним договором застраховано транспортний засіб -автомобіль марки «ГАЗ-33021»р/н НОМЕР_1, тип транспортного засобу -фургон хлібний -В, 2002 року випуску, зі строком страхування з 16.12.2009 року по 15 грудня 2010 року.

Тому, ВАТ «Черкаський хлібокомбінат»та ВАТ НАСК «Оранта»в ході судового розгляду було залучено по справі в якості цивільних відповідачів, згідно вимог ст.124 КПК України їм як цивільним відповідачам були роз'яснені права, передбачені ст.51 КПК України.

Відповідно до ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Ст.1194 ЦК України встановлено, що особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Згідно ст.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів»обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту інтересів страхувальників.

Як видно з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність в частині заподіяння шкоди майну внаслідок експлуатації автомобіля «ГАЗ-33021»р/н НОМЕР_1, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах була застрахована у ВАТ НАСК «Оранта»на підставі укладеного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс серії ВС№6427093 зі строком дії з 16.12.2009 року по 15.12.2010 року) з лімітом страхової відповідальності за шкоду, завдану майну одного потерпілого 35 000 (тридцять п'ять тисяч) грн.

Згідно п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

За ст.23 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів»шкодою, заподіяною здоров'ю в результаті дорожньо-транспортної події, є шкода (в тому числі й моральна), пов'язана з лікуванням потерпілого.

Відповідно до ч.24.1 ст.24 вказаного Закону у звязку із лікуванням потерпілого відшкодовується обґрунтовані витрати, пов'язані із доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров?я, медичним піклуванням, лікуванням в домашніх умовах та купівлею лікарських препаратів.

Потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 ч.2 статті 23 ЦК України. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до статті 23 ЦК України. При цьому страховик відшкодовує обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю потерпілих, який становить 51 000 гривень на одного потерпілого, визначеного у пункті 9.3 статті 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів».

В ході розгляду справи потерпілий ОСОБА_3 уточнив свої позовні вимоги, просив стягнути з цивільного відповідача НАСК «Оранта»на його користь матеріальну шкоду в сумі 12 664 (дванадцять тисяч шістсот шістдесят чотири) грн. 06 грн.

Відповідно до наданих чеків на лікування та придбання ліків потерпілим ОСОБА_3 було витрачено кошти в сумі 11 478 (одинадцять тисяч чотириста сімдесят вісім) грн. 93 коп., що підтверджується квитанціями (див. в матеріалах справи а.с.163). В результаті ДТП було пошкоджено шолом потерпілого ОСОБА_3, вартість якого згідно товарного чеку №27 від 13.06.2010 року складає 550 (п'ятсот п'ятдесят) грн. Враховуючи, що вказані витрати не перевищують ліміт відповідальності страховика, який відповідно до п.4.2 договору №838 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів становить 35 000 (тридцять п'ять тисяч) грн., сума матеріальної шкоди підлягає стягненню зі страхової компанії ВАТ НАСК «Оранта».

Тому суд вважає, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 про стягнення з ВАТ НАСК «Оранта»на його користь матеріальну шкоду в сумі 12 664 (дванадцять тисяч шістсот шістдесят чотири) грн. 06 коп., підлягає частковому задоволенню, на підставі вимог ст.1187 ЦК України, в сумі 12 028 (дванадцять тисяч двадцять вісім) грн. 93 коп., так як з наданих потерпілим ОСОБА_3 квитанцій на лікування та придбання ліків та на придбання шолому, знайшла підтвердження сума 12 028 (дванадцять тисяч двадцять вісім) грн. 93 коп.

Також в ході розгляду справи потерпілий ОСОБА_3 уточнив свої позовні вимоги, просив стягнути з цивільного відповідача НАСК «Оранта»на його користь моральну шкоду в сумі 2 550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн., суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, на підставі вимог ст.1167 ЦК України, в сумі 1 500 (одна тисяча п'ятсот) грн., оскільки в результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_3 поніс певні страждання морального та психічного характеру, що негативно відобразилася на його нормальних життєвих зв'язках і дана сума підлягає стягненню з цивільного відповідача в особі ВАТ НАСК «Оранта», так як вказані витрати не перевищують ліміт відповідальності страховика, сума моральної шкоди у зазначеній сумі підлягає стягненню зі страхової компанії.

В ході розгляду справи потерпілий ОСОБА_3 уточнив свої позовні вимоги, просив стягнути з підсудного ОСОБА_2 на його користь моральну шкоду в сумі 47 750 (сорок сім тисяч сімсот п'ятдесят) грн. Суд вважає, що в задоволенні даного цивільного позову потерпілого ОСОБА_3 про стягнення з підсудного ОСОБА_2 на його користь моральну шкоду в сумі 47 750 (сорок сім тисяч сімсот п'ятдесят) грн., необхідно відмовити з наступних підстав.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

В свою чергу, між ВАТ «Черкаський хлібокомбінат»та ВАТ НАСК «Оранта»в особі Кіровоградської обласної дирекції було укладено договір №838 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 15.12.2009 року, за яким було застраховано автомобіль марки «ГАЗ-33021» р/н НОМЕР_1, яким керував підсудний ОСОБА_2, при цьому знаходячись на момент ДТП в трудових відносинах з ВАТ «Черкаський хлібокомбінат».

Відповідно до вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Як вбачається з матеріалів справи, власником мотоциклу - ZХR 400»р/н НОМЕР_2 являється ОСОБА_6, що підтверджується даними свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (див. а.с.57).

Суд також вважає, що цивільний позов цивільного позивача ОСОБА_6, який було подано ОСОБА_3 на підставі довіреності від 12.12.2011 року, від імені ОСОБА_6, про стягнення з цивільного відповідача ВАТ НАСК «Оранта»на користь ОСОБА_6 відшкодування заподіяної шкоди та відновлювального ремонту мотоциклу - ZХR 400»в сумі 50 920 (п'ятдесят тисяч дев'ятсот двадцять) грн. 23 коп., а в частині не покритою страховкою з ВАТ «Черкаський хлібокомбінат»та з підсудного ОСОБА_2 заподіяну йому моральну шкоду в сумі 5 000 (п'ять тисяч) грн., необхідно залишити без розгляду, оскільки відповідно до ст.52 КПК України представниками цивільного позивача можуть бути адвокати, близькі родичі, законні представники, а також інші особи за постановою особи, яка проводить дізнання, слідчого, судді або ухвалою суду, в матеріалах кримінальної справи відсутні дані про те, що ОСОБА_3 являється такою особою.

Суд також вважає, що цивільний позов прокурора Черкаської області в інтересах Третьої Черкаської міської лікарні про стягнення з цивільного відповідача ВАТ НАСК «Оранта»на користь Третьої Черкаської міської лікарні 3 991 (три тисячі дев'ятсот дев'яносто одну) грн. 40 коп. в рахунок відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину, а саме: потерпілого ОСОБА_3, на підставі ст.29 КПК України та ст.1206 ЦК України, підлягає повному задоволенню, оскільки як вбачається з довідки головного лікаря Черкаської міської лікарні швидкої медичної допомоги від 06.09.2010 року №1706 ОСОБА_3 лікувався в стаціонарі третьої Черкаської міської лікарні швидкої медичної допомоги в першому відділенні травматології протягом 28 (двадцяти восьми) ліжко-днів з 29.07.2010 року по 26.08.2010 року; за період перебування в стаціонарі на хворого використані кошти і медикаменти на суму 3 991 (три тисячі дев'ятсот дев'яносто одна) грн. 40 коп. (див.а.с.105-160).

З підсудного ОСОБА_2 необхідно стягнути судові витрати за проведення судово-автотехнічної експертизи №4/199 від 28.08.2010 року в сумі 412 (чотириста дванадцять) грн. 80 коп. на користь НДЕКЦ при УМВС в Черкаській області, код 25574009, на рахунок 31254272210063, банк одержувач УДК в Черкаській області МФО 854018.

Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставі ст. 81 КПК України.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити йому покарання в виді 2 років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбуття покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Зобов'язати засудженого ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Цивільні позови потерпілого ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з цивільного відповідача ВАТ НАСК «Оранта»на користь потерпілого ОСОБА_3 12 028 (дванадцять тисяч двадцять вісім) грн. 93 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з цивільного відповідача ВАТ НАСК «Оранта»на користь потерпілого ОСОБА_3 1 500 (одну тисячу п'ятсот) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_3 про стягнення з підсудного ОСОБА_2 на його користь моральну шкоду в сумі 47 750 (сорок сім тисяч сімсот п'ятдесят) грн., - відмовити.

Цивільний позов цивільного позивача ОСОБА_6, який було подано ОСОБА_3 на підставі довіреності, від імені ОСОБА_6, - залишити без розгляду.

Цивільний позов прокурора Черкаської області в інтересах Третьої Черкаської міської лікарні, - задовольнити.

Стягнути з цивільного відповідача ВАТ НАСК «Оранта»на користь Третьої Черкаської міської лікарні 3 991 (три тисячі дев'ятсот дев'яносто одну) грн. 40 коп. витрачені на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_3 в сумі 3 991 (три тисячі дев'ятсот дев'яносто одна) гривня 40 коп. і перерахувати: УДК в Черкаській області, МФО 854018, код установи 05503705, р/р 35420005002256 для зарахування Черкаській міській лікарні № 3 за надання медичної допомоги при травмуванні.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 судові витрати за проведення судово-автотехнічної експертизи №4/199 від 28.08.2010 року в сумі 412 (чотириста дванадцять) грн. 80 коп. на користь НДЕКЦ при УМВС в Черкаській області, код 25574009, на рахунок 31254272210063, банк одержувач УДК в Черкаській області МФО 854018.

Речовий доказ по справі:

- автомобіль «ГАЗ-33021»р/н НОМЕР_1, відданий під розписку представнику ВАТ «Черкаський хлібокомбінат»ОСОБА_7, - залишити за належністю ВАТ «Черкаський хлібокомбінат»;

- мотоцикл - ZХR 400» р/н НОМЕР_2, відданий під розписку потерпілому ОСОБА_3, - повернути за належністю власнику ОСОБА_6;

- мотошолом, відданий під розписку потерпілому ОСОБА_3, - залишити йому за належністю.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі 15 діб.

Суддя А. І. Бурлака