Вирок № 25695189, 21.08.2012, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

06.06.2012 року Справа № 1-481/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2012 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - Бурлаки А.І.

при секретарі - Слабко Ю.М., Попіль Т.В., Ілюк Н.І.,

з участю: прокурора -Лут І.В., Гармаша В.М.

адвоката -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця, з середньою освітою, розлученого, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, раніше судимого 21.07.1999 року Смілянським міським судом Черкаської області за ч.1 ст.101 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_2, 15.08.2011 року, близько 21 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, прийшов до кімнати АДРЕСА_2, та під час конфлікту, який виник на ґрунті особистих неприязних стосунків, тримаючи в правій руці розкладний ніж, який приготував заздалегідь, умисно наніс ним ОСОБА_3 два удари в область живота, після чого залишив приміщення гуртожитку, а останній спустився до вестибюлю на першому поверсі та сів на диван, де ОСОБА_2, повернувшись та продовжуючи з'ясовувати стосунки, умисно наніс йому розкладним ножем, який тримав в правій руці, ще один удар в праве стегно, в результаті чого спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді ран передньої черевної стінки, які проникають в черевну порожнину з ушкодженням тонкого кишечнику і сальника та крововиливу в черевну порожнину, які згідно висновку судово-медичної експертизи №272 м/д від 07.09.2011 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень як такі, що небезпечні для життя; рани м'яких тканин правого стегна, які згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи №272 м/д від 15.09.2011 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Допитаний в ході досудового слідства та в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні визнав повністю та пояснив суду, що дійсно, він, 15.08.2011 року, близько 19 год., повернувся до міста Черкаси з села Чорнявка, Черкаського району, взяв пляшку міцного пива, яке пив та пішов додому. По дорозі біля перехрестя вул. Гоголя - Добровольського, в м. Черкаси, він зустрів ОСОБА_3, який, як йому здалось, перебував в стані алкогольного сп'яніння. Той безпідставно образив його нецензурним словом через те, що він був у білому одязі. При цьому вдарив його лівою долонею по обличчю та пішов далі. Він розлютився на нього, але відразу з'ясовувати стосунки не став. Він взяв ще пляшку міцного пива та пішов додому, де випив пиво. Вдома він не міг заспокоїтись через отриману від ОСОБА_3 образу та вирішив піти до нього, щоб з'ясувати чому той так себе повів. Він взяв з собою розкладного ножа, щоб за необхідності налякати ОСОБА_3, або використати для самозахисту. Близько 21 год., він прийшов до гуртожитку по АДРЕСА_3, де мешкав ОСОБА_3, піднявся до його кімнати АДРЕСА_2 та постукав у двері. Коли останній відчинив їх, то він запитав у нього, чому той його образив та вдарив. У відповідь ОСОБА_3 почав ображати його нецензурною лайкою. Він дуже розлютився через його образи, не втримався, дістав з задньої кишені ножа, розклав його і, тримаючи в правій руці, наніс ним ОСОБА_3 два удари в область нижньої частини живота. Той відступив назад в середину кімнати, а він після цього розвернувся та пішов на вулицю. Він перекурив біля гуртожитку та вирішив повернутись, щоб подивитись в якому стані знаходиться ОСОБА_3 Коли він зайшов до гуртожитку, то у вестибюлі, на першому поверсі, побачив ОСОБА_3, який сидів на дивані. Він підійшов до нього, присів на диван та почав з'ясовувати, чому той так себе поводив, оскільки за свої слова треба відповідати і за таке на «зоні ріжуть». ОСОБА_3 у відповідь висловився на його адресу нецензурною лайкою. Він знову розлютився, дістав свого ножа і, тримаючи його в правій руці, наніс ним удар ОСОБА_3 в праве стегно. Після цього він встав та швидко вийшов з гуртожитку та пішов додому. Він ліг спати та через деякий час прокинувся, вирішив піти купити пива. Коли він вийшов з квартири, до нього підійшли працівники міліції, які представились та запропонували проїхати з ними до службового приміщення Придніпровського РВ, на що він погодився. Також, в присутності понятих, працівники міліції провели його особистий огляд, в ході якого виявили та вилучили в задній правій кишені штанів ніж, яким він наніс тілесні ушкодження ОСОБА_3 Наміру заподіяти йому смерть він не мав, а хотів лише налякати, або трохи поранити шкіру. Тому він вдарив ОСОБА_3 ножем лише після того як той в черговий раз образив його нецензурною лайкою. Він навмисно вдарив його в нижню частину живота, а потім в стегно, оскільки гадав, що від даних поранень той не помре.

Крім повного визнання своєї вини самим підсудним ОСОБА_2, його вина у скоєнні інкримінованого йому органами досудового слідства злочині підтверджується:

- показами потерпілого ОСОБА_3, даними ним в судовому засіданні про те, що 15.08.2011 року, в вечірній час, він відпочивав в барі, де вживав алкогольні напої. Близько 20 год. він повернувся додому. Десь о 21 год. почув стукіт у двері своєї кімнати. Він відчинив їх та побачив ОСОБА_2, який кинувся на нього та наніс йому один удар ножем в область живота. Він відступив та висловився в бік ОСОБА_2 нецензурними словами, з приводу того, що той робить. Тоді той наніс йому другий удар ножем в область живота. Після цього він вийшов зі своєї кімнати та спустився по сходах на перший поверх. Йому стало зле і що відбувалось далі він не пам'ятає. Пригадує, що потім побачив на правій нозі пляму крові, прийшов до тями вже в лікарні, у реанімації. Обставини конфлікту, який зі слів ОСОБА_2 передував нанесенню йому тілесних ушкоджень, він не пам'ятає;

- показами свідка ОСОБА_4, даними нею в судовому засіданні про те, що вона працює вахтером у гуртожитку, що по АДРЕСА_3. Так, 15.08.2011 року, близько 19 год., вона прийшла до гуртожитку та заступила на чергування. Її робоче місце знаходиться у вестибюлі на першому поверсі даного гуртожитку. Близько 20 год., вона побачила, що до гуртожитку зайшов ОСОБА_3, який проживає на третьому поверсі, в кімнаті АДРЕСА_2. Як їй здалось, той перебував в стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_3 привітався з нею та пішов до себе в кімнату. Приблизно через годину до гуртожитку прийшов ОСОБА_2, який раніше працював в даному гуртожитку сантехніком і в ньому проживав. ОСОБА_2 привітався з нею та пішов, але до кого саме не сказав. Через декілька хвилин вона побачила, що ОСОБА_2 спустився, пройшов повз неї та вийшов з гуртожитку на двір. ОСОБА_3 також спустився на перший поверх та вона побачила у нього на животі сліди крові. Той, тримаючись за рану на животі, сів на диван, який стояв у вестибюлі та сказав їй, що його підрізав ОСОБА_2 В той момент до вестибюлю зайшов мешканець гуртожитку - ОСОБА_5 і став біля неї. В цей момент повернувся ОСОБА_2, підійшов до ОСОБА_3 та сказав, що потрібно відповідати за свої слова. На що той у відповідь висловився нецензурними словами. Тоді ОСОБА_2 раптово наніс йому один удар ножем в праве стегно. Після цього він відразу відійшов від нього, а ОСОБА_3 встав та пішов по сходах на вверх. Вона запитала у ОСОБА_2, навіщо той таке вчинив, він відповів, що потрібно відповідати за свої слова та вийшов з приміщення гуртожитку. Через декілька хвилин прибув автомобіль швидкої медичної допомоги, який забрав ОСОБА_3 до лікарні;

- показами свідка ОСОБА_6, даними нею в судовому засіданні про те, що вона мешкає у гуртожитку, що по АДРЕСА_3, кімната АДРЕСА_2, в м. Черкаси, зі своїм співмешканцем ОСОБА_3 Так, 15.08.2011 року, близько 19 год., вони відпочивали в барі, де ОСОБА_3 вживав горілку. Через півгодини вона пішла, а той залишився в барі зі своїми знайомими. Близько 21 год. їй зателефонувала мати ОСОБА_3 та повідомила, що його порізали. Вона відразу повернулась до гуртожитку, куди вже прибула швидка медична допомога. Піднявшись на третій поверх, де у сусідів знаходився ОСОБА_3, вона побачила у нього на животі та правій нозі сліди крові та відвела його до їхньої кімнати. Той був одягнений лише в штани, які вона зняла з нього та залишила в кімнаті. Лікарі надали йому першу медичну допомогу. Пояснити, що сталось і хто його поранив, ОСОБА_3 не міг, так як почував себе зле. Після цього його відвезли до лікарні. Тоді вахтер гуртожитку розповіла, що його порізав ОСОБА_2, який раніше працював у них сантехніком. Коли ОСОБА_3 знаходиться в стані алкогольного сп'яніння, то поводить себе агресивно, виражається нецензурною лайкою, а потім багато чого не пам'ятає, що відбувалось з ним в цьому стані. Так і 15.08.2011 року, ОСОБА_3 не пам'ятав, як у нього виник конфлікт з ОСОБА_2;

- показами свідка ОСОБА_5, даними ним в ході досудового слідства, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні про те, що 15.08.2011 року, близько 21 год. 15 хв., він вийшов до вестибюлю гуртожитку, що по АДРЕСА_3, де побачив, що на дивані сидів його сусід ОСОБА_3, а на підлозі біля нього були плями крові. Той тримався руками за живіт, на якому також були сліди крові, та стогнав. Він запитав його, що трапилося, але той нічого не відповів, а продовжував стогнати. Як йому здалось, ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного сп'яніння. В цей момент з вулиці зайшов ОСОБА_2, який також перебував в стані алкогольного сп'яніння та, підійшовши до ОСОБА_3, сказав, що потрібно відповідати за свої слова, але той у відповідь висловився на його адресу нецензурною лайкою. Після цього ОСОБА_2 раптово дістав правою рукою з задньої кишені своїх штанів ножа та наніс ним один удар ОСОБА_3 в праве стегно. Завдавши удару, той відразу вийшов з гуртожитку на вулицю, а ОСОБА_3 встав та шкутильгаючи пішов по сходах на вверх. Вахтер в цей час телефонувала, щоб викликати швидку медичну допомогу. Він вийшов на вулицю і побачив, що біля гуртожитку стояв ОСОБА_2 та підійшов до нього. Він запитав у нього, чому той вдарив ножем ОСОБА_3, на що ОСОБА_2 відповів, що того ж дня зустрів ОСОБА_3 на вулиці і той його образив. Тому він прийшов до нього додому, щоб з'ясувати стосунки, в результаті чого вдарив останнього ножем;

(а.с.14-15, 121-122);

- даними протоколу огляду місця події від 15.08.2011 року з якого вбачається, що 15.08.2011 року, о 22 год. 45 хв., слідчим Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області, за участю спец.крим. та двох понятих, було проведено огляд місця події -злочину, м. Черкаси, АДРЕСА_3, кім.АДРЕСА_2, в ході якого було виявлено та вилучено використані відрізки бинта з плямами, бурого кольору, використані медичні гумові рукавички, білого кольору, та джинсові штани, синього кольору, з плямами, бурого кольору і ременем;

(а.с.4-5 );

- даними протоколу особистого огляду від 16.08.2011 р., згідно якого у ОСОБА_2 було виявлено та вилучено розкладний ніж;

(а.с.18);

- даними протоколу огляду предметів від 17.08.2011 р., а саме: використані відрізки бинта з плямами, бурого кольору, використані медичні гумові рукавички, білого кольору, та джинсові штани, синього кольору, з плямами, бурого кольору і ременем, які були виявлені та вилучені під час огляду місця події 15.08.2011 року, в кімнаті АДРЕСА_2, по АДРЕСА_3, та розкладний ніж, який було виявлено та вилучено 16.08.2011 р. в ході особистого огляду у ОСОБА_2

(а.с.37-38);

- даними протоколу відтворенням обстановки та обставин події за участю ОСОБА_2 від 17.08.2011 року., згідно якого підсудний ОСОБА_2, в присутності двох понятих, із застосуванням фотозйомки розповів та показав всім учасникам слідчої дії: де, коли, при яких обставинах, він наносив удари потерпілому ОСОБА_3;

(а.с.52-54);

- даними протоколу очної ставки між потерпілим ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_2 від 06.10.2011 р. з якого вбачається, що підсудний ОСОБА_2 розповів про обставини вчинення інкримінованого йому органами досудового слідства злочину;

(а.с.134-135);

- даними висновку судово-медичної експертизи №272 м/д від 07.09.2011 р., згідно якого тілесні ушкодження, у ОСОБА_3 мали місце тілесні ушкодження у вигляді: ран передньої черевної стінки, які проникають в черевну порожнину з ушкодженням тонкого кишечнику і сальника та крововиливу в черевну порожнину - відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень як такі, що небезпечні для життя; вказані ушкодження спричинені гострим предметом з колото-ріжучими властивостями та не характерні для тих, які виникають від падіння з положення стоячи (висоти власного зросту). Не виключається можливість, що відмічені ушкодження могли виникнути від ударів ножем, який був наданий на експертизу; виявлені у ОСОБА_3 тілесні ушкодження могли виникнути при обставинах, вказаних в протоколі відтворенням обстановки та обставин події від 17.08.2011 р.;

(а.с.119)

- даними висновку додаткової судово-медичної експертизи №272 м/д від 15.09.2011 р., згідно якого тілесні ушкодження, у ОСОБА_3 мали місце тілесні ушкодження у вигляді: ран передньої черевної стінки, які проникають в черевну порожнину з ушкодженням тонкого кишечнику і сальника та крововиливу в черевну порожнину - відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень як такі, що небезпечні для життя; рани м'яких тканин правого стегна - відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я; вказані ушкодження спричинені гострим предметом з колото-ріжучими властивостями; виявлені у ОСОБА_3 тілесні ушкодження могли виникнути при обставинах, на які вказав ОСОБА_2 в протоколі відтворенням обстановки та обставин події від 17.08.2011 р.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вину підсудного ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованого йому органами досудового слідства злочині повністю доведено.

Дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.1 ст.121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, особу підсудного, який за місцем проживання характеризується позитивно.

В якості пом'якшуючих відповідальність обставин підсудному ОСОБА_2 суд враховує щире каяття, стан здоровя підсудного, який має діагноз «Залишкові зміни перенесеного туберкульозу верхньої частки правої легені у вигляді легень у вигляді обмеженого фіброзу та кальцинатів верхньої долі справа, хронічний бронхіт у фазі нестійкої ремісії, дихальна недостатність 1 ступеню, ускладнений остеохондроз поперекового відділу хребта, грижа L4L5»та позитивні характеристики за місцем проживання.

В якості обтяжуючих відповідальність обставин підсудному ОСОБА_2 суд враховує вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст.69 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого підсудним ОСОБА_2 злочину, наявність пом'якшуючих відповідальність підсудному ОСОБА_2 обставин, а саме: щире каяття, стан здоровя підсудного, який має діагноз «Залишкові зміни перенесеного туберкульозу верхньої частки правої легені у вигляді легень у вигляді обмеженого фіброзу та кальцинатів верхньої долі справа, хронічний бронхіт у фазі нестійкої ремісії, дихальна недостатність 1 ступеню, ускладнений остеохондроз поперекового відділу хребта, грижа L4L5»(див. довідку в мат. справи) та позитивні характеристики за місцем проживання, суд вважає, що дані обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину підсудним ОСОБА_2, за можливе призначити покарання підсудному ОСОБА_2 на підставі ч.1 ст.69 КК України нижче від найнижчої межі встановленої санкцією ч.2 ст.121 КК України.

Враховуючи попередні судимості підсудного ОСОБА_2, після яких він висновків не зробив, на шлях виправлення не став, та знову вчинив злочин, враховуючи його вік, стан здоров'я та сімейний стан, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе тільки при призначенні йому покарання в виді позбавлення волі.

Суд вважає, що заявлений цивільний позов прокурора м. Черкаси в інтересах бюджету охорони здоров'я Черкаської міської лікарні №3 про стягнення з підсудного ОСОБА_2 1 454 (однієї тисячі чотириста п'ятдесят чотири) гривні 85 коп. в рахунок відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину, а саме: ОСОБА_3, на підставі ст.29 КПК України, підлягає повному задоволенню, оскільки згідно довідки головного лікаря Черкаської міської лікарні швидкої медичної допомоги від 30.08.2011 року №1604 ОСОБА_3 лікувався в стаціонарі третьої Черкаської міської лікарні швидкої медичної допомоги в хірургічному відділенні №1 протягом дев'яти ліжко-днів з 15.08.2011 року по 24.08.2011 року; за період перебування в стаціонарі на хворого використані кошти і медикаменти на суму 1 454 (одна тисяча чотириста п'ятдесят чотири) гривні 85 коп. (див. в мат. справи а.с.112).

Суд також вважає, що в задоволенні цивільного позову про стягнення з підсудного ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_3 6 000 (шість тисяч) грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди необхідно відмовити, оскільки позов не доведений та не підтверджений потерпілим ОСОБА_3, а надані суду копії фіскальних чеків про придбання медичних препаратів, суд оцінює критично, так як відсутні дані про призначення на застосування вказаних у фіскальних чеках придбаних медичних препаратів потерпілому ОСОБА_3 лікарем не призначалися.

Відповідно до ч.3 ст.28 КПК України цивільний позов може бути пред'явлений як під час досудового слідства і дізнання, так і під час судового розгляду справи, але до початку судового слідства. Тому суд вважає, що в задоволенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_3 про стягнення з підсудного ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_3 4 000 (чотири тисячі) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди необхідно відмовити, оскільки даний позов було заявлено під час судових дебатів, тобто після закінчення судового слідства. При цьому, роз'яснити потерпілому ОСОБА_3, що він може звернутися до ОСОБА_2 із позовом в порядку цивільного судочинства.

Суд також вважає, що з підсудного ОСОБА_2 необхідно стягнути судові витрати за проведення дактилоскопічних експертиз та експертизи холодної зброї в сумі 562 (п'ятсот шістдесят дві) гривні 80 коп. на користь НДЕКЦ при УМВС в Черкаській області.

Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставі ст.81 КПК України.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначити йому покарання у виді трьох (3) років шести (6) місяців позбавлення волі з застосуванням ст.69 КК України.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередньою -тримання під вартою в СІЗО №30 УДДУ ПВП в Черкаській області.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з дня його затримання, тобто з 16.08.2011 року.

В задоволенні цивільних позовів потерпілого ОСОБА_3 відмовити.

Цивільний позов прокурора м. Черкаси в інтересах бюджету охорони здоров'я Черкаської міської лікарні №3 задовольнити.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь третьої Черкаської міської лікарні швидкої медичної допомоги кошти, витрачені на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_3 в сумі 1 454 (одна тисяча чотириста п'ятдесят чотири) гривні 85 коп. і перерахувати: УДК в Черкаській області, МФО 854018, код установи 05503705, р/р 35420005002256 для зарахування Черкаській міській лікарні № 3, текст «за надання медичної допомоги при травмуванні».

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 судові витрати в сумі 1 454 (одна тисяча чотириста п'ятдесят чотири) гривні 85 коп. за проведення дактилоскопічних експертиз та експертизи холодної зброї на користь НДЕКЦ при УМВС в Черкаській області - код 25574009, на рахунок 31254272210063, банк одержувач УДК в Черкаській області МФО 854018.

Речові докази по справі:

- використані відрізки бинта з плямами бурого кольору та використані медичні гумові рукавички, білого кольору, виявлені та вилучені під час огляду місця події 15.08.2011 року, в кімнаті АДРЕСА_2. по АДРЕСА_3, розкладний ніж, який було виявлено та вилучено 16.08.2011 року в ході особистого огляду у ОСОБА_2, які передані на зберігання до камери схову речових доказів при СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області, - знищити;

- джинсові штани, синього кольору, з плямами бурого кольору і ременем, виявлені та вилучені під час огляду місця події 15.08.2011 року в кімнаті АДРЕСА_2, по АДРЕСА_3, відданні під розсипку потерпілому ОСОБА_3, - залишити йому за належністю.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі 15 діб учасниками процесу з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_2 в цей же строк з моменту вручення йому копії вироку на руки.

Суддя А. І. Бурлака