Вирок № 25695184, 21.08.2012, Монастирищенський районний суд Черкаської області

21.08.2012

Справа № 1-71/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2012 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю: секретаря - Гнатюка В.В.,

прокурора - Бебешка М.М.,

підсудного ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Княжа Криниця Монастирищенського району Черкаської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта повна загальна середня, зареєстрований АДРЕСА_1, проживає АДРЕСА_2, є особою, яка не має судимості,

за ч. 2 ст. 263, ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 16.02.2012 року знаходячись в парку, що біля школи-інтернат в м. Монастирище Черкаської області знайшов, чим незаконно придбав ніж, який є холодною зброєю колюче-ріжучої дії - мисливським ножем загального призначення, виготовленим саморобним способом, в подальшому незаконно, умисно, без передбаченого на те законом дозволу носив його при собі з метою самозахисту, а 20.02.2012 року близько 20 год. 15 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, поблизу школи № 5, що по вул. Гагаріна в м. Монастирище, був затриманий працівниками міліції, де під час особистого огляду в службовому кабінеті Монастирищенського РВ УМВС був виявлений та вилучений даний ніж, який він носив при собі без передбаченого законом дозволу.

Він же 10.03.2012 року близько 19 год. 30 хв. з корисливою метою крадіжки чужого майна та використання його в особистих цілях, шляхом відкриття вхідної брами, проник в складське приміщення, що по АДРЕСА_3, яке належить ОСОБА_2, звідки умисно, таємно здійснив крадіжку садового двоколісного візка на гумовому ходу вартістю 355 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_2 матеріальні збитки на вище вказану суму.

Він же, повторно, 11.03.2012 року близько 19 год. 30 хв., з корисливою метою крадіжки чужого майна та використання його в особистих цілях, шляхом відкриття вхідної брами, проник в складське приміщення, що по АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_2, звідки умисно, таємно здійснив крадіжку побутового металобрухту загальною масою 140 кг вартістю 2,2 грн. за 1 кг металобрухту на суму 308 грн., після чого з використанням садового двоколісного візка на гумовому ходу перевіз на пункт прийому металобрухту, де здав його, спричинивши потерпілому ОСОБА_2 матеріальні збитки на вище вказану суму.

Підсудний ОСОБА_1 під час досудового та судового слідства свою вину визнав повністю і показав, що 16.02.2012 року близько 15 год. він проходив по території парку, який розташований неподалік Монастирищенської школи-інтернат, де на дерев'яному пеньку побачив ніж, який був встромлений лезом у серцевину даної деревини, а поряд лежав чохол чорного кольору і він вирішив забрати його собі, щоб в подальшому використовувати з метою самооборони, поклав даний ніж у внутрішню кишеню своєї куртки та пішов додому. Цей ніж він постійно носив при собі у внутрішній кишені куртки. 20.02.2012 року близько 19 год. 20 хв. він перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння проходив неподалік школи № 5 по вул. Гагаріна в м. Монастирище Черкаської області, де його було затримано працівниками міліції за появу в стані алкогольного сп»яніння в громадському місці. Після чого його було доставлено в Монастирищенським РВ УМВС та в присутності двох понятих проведено особистий огляд під час якого у внутрішній кишені з лівого боку його куртки було виявлено та вилучено вищевказаний ніж та чохол, в якому він знаходився.

10.03.2012 року близько 19 год. він вирішив піти до приміщення пилорами, що розташоване по АДРЕСА_3, щоб викрасти звідти двоколісний садовий візок на гумових колесах. Даний візок він неодноразово бачив у даному приміщені, коли працював там, а саме виготовляв піддони із дерев'яних дошок. Так, о 19 год. 30 хв. він прийшовши до даного приміщення, переконався, що за його діями ніхто спостерігає і з силою смикнув ворота брами даного приміщення, які були закриті, із середини, внаслідок чого вони відкрились. Потім він проник в приміщення та викрав металевий двоколісний садовий візок, який покотив додому де і залишив.

11.03.2012 року близько 19 год., він знову вирішив піти до приміщення пилорами, що розташоване по АДРЕСА_3 та викрасти звідти металеві речі, а саме (металобрухт), щоб здати та отримати за це гроші. Взявши з собою металевого візка, якого викрав 10.03.2012 року, приблизно о 19 год. 30 хв. прийшов до даного приміщення, як і вперше відчинив вхідну браму та проник в приміщення. В приміщенні на підлозі він побачив металеві вироби, а саме: дві металеві пластини, товщиною по 20 мм кожна і розмірами приблизно 50 x 90 см та 70 x 60 см відповідно та металеву трубу з краном, діаметром приблизно 10 см, довжиною приблизно 1,5 м. Дані речі він завантажив на візок і повіз до домоволодіння ОСОБА_3, який проживає АДРЕСА_4. Він запропонував ОСОБА_3 купити в нього даний металобрухт, на що той погодився. Вага металобрухту склала 140 кг, ОСОБА_3 заплатив йому 207 грн. Викрадений візок він залишив у домоволодінні ОСОБА_3 Отримані гроші витратив на свої потреби.

Потерпілий ОСОБА_2 під час досудового слідства показав, що він є приватним підприємцем і має у приватній власності цех-пилораму, яка розташована, по АДРЕСА_3. В даному цеху він розпилює деревину на дошки. 08.03.2012 року приблизно о 9 год. він вирішив подивитись до матеріальних цінностей, які зберігались в цеху, зайшов в середину приміщення і нічого підозрілого не виявив, всі речі були на місці. Він вийшов з цеху, прикрив за собою вхідну браму та підпер її пеньком. 12.03.2012 року приблизно о 9 год. ранку він знову приїхав до свого цеху та виявив, що вхідна брама відчинена, зайшов у середину, оглянув цех і виявив відсутність двох металевих плит розміром приблизно 60 x 90 см товщиною 2см та металевої труби з краном. Ці металеві речі він в майбутньому мав намір використовувати у виробництві. Він зрозумів, що дані речі викрадено і відразу звернувся до міліції. Матеріальних претензій до підсудного він не має, збитки йому відшкодувані, про що подав в суд заяву.

Крім повного визнання вини підсудним ОСОБА_1 під час досудового та судового слідства, його вина у вчиненні злочину доведена доказами, добутими у встановленому законом порядку, які за заявою підсудного, крім показань самого підсудного, матеріалів справи, що характеризують особу підсудного /126-137/, згідно ст. 299 КПК України в судовому засіданні не досліджувались, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, учасники розгляду справи згодні з тим, що у відповідності до ст.299 КПК України, вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи, які не досліджувалися у судовому засіданні, у апеляційному порядку. Відповідно до ч. 1 ст. 275 КПК України розгляд справи проводиться тільки відносно підсудного і тільки в межах пред"явленого йому обвинувачення.

Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та об"єктивного дослідження їх в судовому засіданні, суд вважає пред"явлене ОСОБА_1 обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 263 доведеним.

Дії підсудного ОСОБА_1 за фактом крадіжки чужого майна з складського приміщення суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в приміщення, вчинена повторно; за фактом незаконного носіння ножа мисливського - за ч. 2 ст. 263 КК України як незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Призначаючи підсудному покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_1 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного ОСОБА_1 суд визнає вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп"яніння.

Підсудний вчинив злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин, він є особою, що немає судимості, задовільно характеризується за місцем проживання та реєстрації, від злочинів не настало тяжких наслідків, тому суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства, і вважає за необхідне призначити підсудному покарання у виді позбавлення волі та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього певні обов"язки.

Підстав для застосування ст. 69 КК України та призначення іншого покарання за ч.2 ст.263 КК України судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 75-76 КК України, ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

Підсудного ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 263 КК України.

Призначити ОСОБА_1:

за ч. 3 ст. 185 КК України покарання - 3 (три) роки позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 263 КК України покарання - 1 (один) рік позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_1 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

Керуючись ст.ст.75-76 КК України, засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі звільнити з випробуванням, якщо засуджений протягом визначеного йому судом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього наступні обов'язки:

1. Не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

2.Повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

3. Періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередню - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області, код 25574009, рахунок 31254272210063, банк одержувача ГУДКУ в Черкаській області, МФО 854018 судові витрати за проведення досліджень та експертиз по даній справі всього в сумі 450,24 грн. , (в тому числі: за проведення досліджень та експертиз: № 18 від 22.02.2012 року (225,12 грн.); № 92 від 27.02.2012 року (225,12 грн.).

Речові докази по справі: металобрухт вагою 140 кг та металевий візок на гумових колесах, які передані ОСОБА_2 під розписку залишити у його власності; ніж з матерчатим чохлом, який передано в дозвільну систему Монастирищенського РВ УМВС України, знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Т.І. Діденко