Ухвала суду № 25694025, 16.08.2012, Апеляційний суд Івано-Франківської області

3

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2012 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Васильковського В.М.

суддів: Беркій О.Ю., Проскурніцького П.І.

секретаря Гринчак В.І.,

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги теплопостачання та гарячого водопостачання за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 18 травня 2012 року про залишення без задоволення заяви про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и л а:

в січні 2012 року ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання, посилаючись на те, що він не оплачує надані послуги, внаслідок чого станом на 01.12.2011 року утворилася заборгованість у розмірі 9 827,76 грн., просило видати судовий наказ про стягнення вказаної суми боргу.

Судовим наказом Івано-Франківського міського суду від 10.02.2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» 9 827 грн. 76 коп. заборгованості за оплату послуг теплопостачання і гарячого водопостачання та 107 грн. 30 коп. судового збору.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 18 травня 2012 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишено без задоволення.

_______________

Справа № 2/0907/745/2012 Головуючий у І інстанції - Лазарів О.Б.

Провадження № 22ц/0990/1285/2012 Суддя-доповідач - Васильковський В.М.

Категорія 24

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, є незаконною та необгрунтованою. Висновки суду першої інстанції не відповідають дійсним обставинам справи, так як у січні 2012 року під час оформлення державної субсидії на оплату житлово-комунальних послуг виявлено факт перевищення ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» нарахувань, тому згідно поданих ним документів стягувач зменшив щомісячні нарахування, однак не зробив перерахунок за попередній період, коли оплата проводилась за завищеними тарифами. Недостовірний розрахунок було подано також до суду із заявою стягувача про видачу судового наказу. ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» не надало суду методики нарахування оплати за послуги теплопостачання і гарячого водопостачання за грудень 2008 року, 2009 - 2011 роки, у зв'язку з чим судовий наказ виданий на основі недостовірних даних, які є фактично завищеними. По нарахованих сумах сплив строк позовної давності. Належним чином про розгляд справи він повідомлений не був, тому не мав можливості надати свої заперечення. З цих підстав судовий наказ від 10.02.2012 року просив скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав. Представник ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго», належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з'явився, що згідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши подані докази і доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Суд першої інстанції, залишаючи без задоволення заяву ОСОБА_1, виходив із того, що боржником не надано доказів на обґрунтування своїх доводів про відсутність заборгованості або неправильного її розміру, а сама по собі незгода з фактом стягнення з нього заборгованості за надані послуги не може бути підставою для скасування судового наказу.

Однак, такий висновок суду першої інстанції є невірним та передчасним.

Згідно п. 9 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року N 14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Вирішуючи питання про видачу судового наказу та розглядаючи заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» 9 827 грн. 76 коп. боргу за оплату послуг теплопостачання і гарячого водопостачання, суд першої інстанції при застосуванні норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють порядок наказного провадження, доводів боржника не перевірив, належним чином не пересвідчився у відсутності спору про право, наявності відповідного договору про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг, чим порушив порядок, встановлений для вирішення питань застосування розділу ІІ ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 18 травня 2011 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Івано-Франківським міським судом 10 лютого 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» 9 827 грн. 76 коп. заборгованості за отримані послуги теплопостачання і гарячого водопостачання та судових витрат, скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : Васильковський В.М. Судді : Беркій О.Ю.

Проскурніцький П.І.