Постанова № 25666360, 10.08.2012, Апеляційний суд Івано-Франківської області

3

Справа № 0909/3229/2012

Провадження № 33/0990/220/2012

Категорія ст. 163-1 ч. 1 КУпАП України

Головуючий у 1 інстанції Васильковський В.В.

Суддя-доповідач Попович С.С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області Попович С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Коломийського міськрайонного суду від 17 липня 2012 року, -

у с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, директора ППФ «Теплодар», гр. України

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн..

Оскаржуваною постановою судді Яремчука І.М. визнано винуватим в тому, що він порушив порядок ведення податкового обліку, а саме : перевіркою документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із ПП ОСОБА_3 у травні 2011 року на загальну суму 43000 гр.. Договір підряду № 0305 від 03 травня 2011 року між ППФ «Теплодар» та ПП ОСОБА_3 на загальну суму 43000 гр. не спрямована на реальне настання правових наслідків.

Суддя мотивував свою позицію тим, що вина апелянта в скоєному доведена протоколом про адміністративне правопорушення та актом про результати документальної невиїзної перевірки ДПІ від 12 квітня 2012 року. Без аналізу конкретних обставин по справі.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову скасувати, а справу щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, мотивуючи свою позицію тим, що ППФ «Теплодар» оскаржив до суду податкове повідомлення-рішення, відповідно податкове повідомлення-рішення є неузгодженим, що такі питання повинні вирішуватись в порядку цивільного судочинства, оскільки слід давати правову оцінку в тому числі укладеним між сторонами договорам, що саме таку позицію займають суди України.

Заслухавши апелянта, котрий доводи апеляції підтримав, перевіривши матеріали справи, доводи апеляції, та вирішуючи апеляційну скаргу по суті вважаю, що її слід задовольнити виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

При вирішенні справи суддя не врахував, що відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адмінправопорушення, крім іншого, повинно бути зазначено конкретно місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за нього, при складанні протоколу особі роз"яснюються її права передбачені ст. 268 цього Кодексу, вручається копія протоколу, про що робиться відмітка у протоколі.

В даному випадку вимоги ст. 256 КУпАП не виконані, протокол складено загальними фразами, без вказання тих чи інших господарських операцій по яких мало місце порушення, без конкретизації інших фактичних обставин, ОСОБА_2 з протоколом та правами не ознайомлений, копія не вручена і не надіслана по пошті. Дані про відмову в ознайомленні з протоколом відсутні.

Не суддя, а посадова особа, що складає протокол, має визначитись у вказаних питаннях та поставити у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що має бути відображено у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у підставності притягнення особи до адмінвідповідальності за конкретні дії.

Ст. 163-1 ч. 1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідальність за те, що документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин між підприємствами і що договір не спрямовано на реальне настання правових наслідків не охоплюється диспозицією ст. 163-1 ч. 1 КУпАП і не може вважатись порушенням порядку ведення податкового обліку і регулюється іншими нормативними актами, в тому числі КК України. Тому відповідальність за такі порушення не може наступати за ст. 163-1 КУпАП.

При викладених обставинах слід прийти до висновку, що оскаржена постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства і підлягає скасуванню, а провадження по справі слід закрити у зв»язку з тим, що зі змісту протоколу про адмінправопорушення та інших матеріалів справи в діях ОСОБА_2 не вбачається події і складу правопорушення передбаченого саме ст. 163-1 КУпАП, а тому згідно ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 245, 247, 256, 294 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Коломийського міськрайонного суду від 17 липня 2012 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження по справі закрити у зв»язку з відсутністю у його діях по справі події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області С.С. Попович