Ухвала суду № 25693193, 16.08.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/4521/12

Головуючий у 1-й інстанції: Данилюк У.Т.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О. П.

суддів: Білоуса О.В. Совгири Д. І.

при секретарі: Грищук С.Д.

за участю представників сторін:

представника позивача: Щербака Андрія Євгенійовича,

представники відповідачів: не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 липня 2012 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ювента" до Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області, Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість , -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю «Ювента» звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області, Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Хмельницький окружний адміністративний суд постановою від 03 липня 2012 року позов задовольнив.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Славутська об'єднана державна податкова інспекція Хмельницької області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги у зв'язку з чим просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Представники відповідачів в судове не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Так, Хмельницьким окружним адміністративним судом встановлено, що ТОВ "Ювента" зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Славутської міської ради Хмельницької області 05.04.2000 року (довідка з ЄДРПОУ №340) та є платником податку на додану вартість (свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість №31684146).

Позивачем на адресу Славутської ОДПІ були надіслані листи з вимогою надання висновків Державному казначейству для відшкодування з державного бюджету сум бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 844191,19 грн. Однак Славутською ОДПІ вказані висновки органу державного казначейства надані не були, тому не було здійснено і саме відшкодування.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем доведено обґрунтованість позовних вимог, які підтверджені матеріалами справи, податкові повідомлення-рішення Славутської ОДПІ про зменшення позивачу сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 841 923 грн. є протиправними та скасованими, що підтверджується постановами Хмельницького окружного адміністративного суду, які набрали законної сили відповідно до ухвал Вінницького апеляційного адміністративного суду, а тому позов підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Як встановлено Хмельницьким окружним адміністративним судом та підтверджується матеріалами справи, постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.10.2011 року (а. с. 109-111), залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.12.2011 року (а. с. 112-114), скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000052303 від 20.04.2011 року про зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 154 171 грн., задекларованої в січні 2011 року.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.10.2011 року (а. с. 84-86), залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25.01.2012 року (а. с. 87-88), скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000042303 від 21.03.2011 року про зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 250 695 грн., задекларованої в листопаді-грудні 2010 року.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.10.2011 року (а. с. 11-13), залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07.02.2012 року (а. с. 14-17), скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000032303/0 від 25.02.2011 року про зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 367 673 грн., задекларованої в період з серпня 2009 по серпень 2010 року.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.12.2011 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29.02.2012 року (а. с. 125-126), скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000082303 від 20.05.2011 року про зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 69 384 грн., задекларованої в лютому 2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до п.п. 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників.

Згідно з п.п. 7.7.6 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

П.п. 7.7.8 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» визначено, що після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження податковий орган протягом п'яти робочих днів, наступних за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Оскільки, станом на час розгляду даної адміністративної справи суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, які підтверджені постановами Хмельницького окружного адміністративного суду, що набрали законної сили, не відшкодовані, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позову та стягнення суми бюджетного відшкодування з Державного бюджету України.

Відповідачем в поданій апеляційній скарзі не заперечується наявність у позивача не поверненої суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість. Славутська ОДПІ просить скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду з огляду на те, що позивачем було пропущено строк звернення до суду, а також у зв'язку з відсутністю у Податковому кодексі України норми, яка б регулювала правовідносини 2010 року.

Відповідно до п.п. 15.1.3 п. 15.1 ст. 15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» заяви на повернення надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів) або на їх відшкодування у випадках, передбачених податковими законами, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, наступного за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

Аналогічна норма викладена в Податковому кодексі України.

Відповідно до п. 102.5 ст. 102 Податкового кодексу України заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

Позивач просить стягнути суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за серпень 2009 року - лютий 2011 року, процедура судового оскарження по яким закінчилась в грудні 2011 року - лютому 2012 року.

Адміністративним позовом ТОВ «Ювента» було направлено до суду в травні 2012 року, тобто в межах строку звернення до суду.

Колегія суддів вважає помилковим посилання апелянта на ч. 2 ст. 5 КАС України, відповідно до якої провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Вказана норма передбачає порядок застосування процесуального закону, а не матеріального, якими є Податковий кодекс та Закон України «Про податок на додану вартість».

Правовідносини з питань відшкодування податку на додану вартість в 2010 році були врегульовані чинним на той час Законом України «Про податок на додану вартість», а тому безпідставними є посилання відповідача на відсутність у Податковому кодексі України норми, яка б поширювалась на правовідносини 2010 року.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 липня 2012 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 21 серпня 2012 року .

Головуючий Курко О. П.

Судді Білоус О.В.

Совгира Д. І.