Ухвала суду № 25690616, 14.08.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

14.08.12 Справа№ 5015/2727/12

За позовом: Прокурора Святошинського району м. Київа в інтересах держави - уповноваженого органу -Мінстерства енергетики та вугільної промисловості України в особі Державного підприємства „Центрально-Західна Компанія „Вуглеторфреструктуризація", м. Київ

до відповідача: Комунального підприємства „Червоноградське управління будівництва і інвестицій „Будінвест", м. Червоноград Львівської області

про: стягнення 615 946,88 грн.

Суддя Деркач Ю.Б.

За участю представників сторін

від прокуратури: Копишинська О.В. -прокурор

від позивача: не з'явився

від відповідача: Павлюк П.С. -В.о. директора

Суть спору: Позов заявлено Прокурором Святошинського району м. Київа в інтересах держави -уповноваженого органу -Мінстерства енергетики та вугільної промисловості України в особі Державного підприємства „Центрально-Західна Компанія „Вуглеторфреструктуризація", м. Київ до Комунального підприємства „Червоноградське управління будівництва і інвестицій „Будінвест", м. Червоноград Львівської області про стягнення 615 946,88 грн.

Ухвалою суду від 05.07.2012 року прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 24.07.2012 року.

В якості обгрунтування заявлених позовниїх вимог прокурор в позовній заяві посилається на наступні обставини та докази, що їх підтверджують, а саме:

Проведеною перевіркою встановлено, що 26.06.2000 р. між Українською державною компанією з реструктуризації підприємств вугільної промисловості „Укрвуглереструктуризація" (Компанія) та Державним управлінням будівництва та інвестицій „Будінвест" Червоноградського міствиконкому (Управління) укладено договір про сумісну діяльність № 437Д/00 (далі по тексту -Договір).

Відповідно до п. 2.1 Договору його учасники об'єднують свої трудові, матеріальні та фінансові ресурси для сумісної дольової участі в будівництві та реконструкції об'єктів житлово-комунального господарства, передбачених проектом ліквідації шахти «Червоноградська»№ 1 по розділам „Забезпечення екологічної безпеки»та «Витрати, пов'язані з наслідками ліквідації шахти".

Згідно п.п. 3.2.1 Договору Компанія вносить майно на загальну суму: 2 934 000 грн., в тому числі грошові кошти в сумі 1 674 000 грн. та нерухоме майно на суму 1 260 000 грн.

До вказаного Договору додатковими угодами №1 від 04.10.00; №2 від 05.03.01; №3 від 13.11.01; №4 від 19.12.01; №5 від 31.01.02; №176 с/02 від 27.03.02 змінювався розмір майнової частки, яку повинна вносити Компанія. Згідно з п.п.1 додаткової угоди №4/279с/02 від 04.06.02 до Договору Компанія вносить майно на загальну суму 9 302 000 грн., в т.ч. грошові кошти в сумі 4 988 000 грн. та нерухоме майно на суму 4 314 000 грн.

В п. 3.4 визначено порядок внесення коштів та майна, зокрема зазначено, що Компанія вносить бюджетні кошти при затвердженому ліміті поетапно -по мірі їх надходження на рахунки Компанії.

Компанія виконала зобов'язання за Договором та внесла грошові кошти та майно на загальну суму 9 302 000 грн. Кошти сплачувались з Державного бюджету України, що підтверджується відбитками печаток Міністерства фінансів України та Головного державного казначейства України на зворотному боці Договору.

Управління свої зобов'язання за вказаним Договором не виконало на суму 615 946,88 грн.

Згідно п. 4.3.1 учасники Договору беруть на себе зобов'язання дотримуватись умов Договору, а також додаткових угод до нього й протоколів.

Кожний з учасників Договору несе матеріальну відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх зобов'язань за Договором й у випадку їх порушення, зобов'язаний відшкодувати іншому учаснику фактичні витрати, які виникли з його вини (п. 5.1 Договору).

Наказом Міністерства вугільної промисловості України від 02.04.10 №99 припинено діяльність ДП „Укрвуглеторфреструктуризація" шляхом реорганізації - поділу на державні підприємства „Донвуглереструктуризація" (код ЄДРПОУ 32442610), Обласна дирекція „Луганськвуглереструктуризація" (код ЄДРПОУ 32449971) та Центрально-Західна Компанія „Вуглеторфреструтуризація" (код ЄДРПОУ 32112705).

Згідно розподільно-передавального балансу на 01.06.10 та акту прийому -передачі дебіторської заборгованості станом на 01.06.10 ДП „Укрвуглеторфреструктуризація" передало, а ДП „Вуглеторфреструктуризація" прийняло заборгованість ДУБІ «Будінвест»за Договором у розмірі 615 946,88 грн.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, наданого Головним міжрегіональним управлінням статистики у м. Києві Державне управління будівництва і інвестицій «Будінвест»відповідно реєстраційних дій від 04.04.03 перейменована на Комунальне підприємство Червоноградське управління будівництва і інвестицій «Будінвест».

19.01.12 ДП ЦЗК „Вуглеторфреструктуризація" направило на адресу КП „Будінвест" претензію про вжиття заходів щодо погашення заборгованості за Договором та сплату 615 946,88 грн., а також два примірники акту звірки взаєморозрахунків. Відповідач залишив претензію без відповіді та задоволення.

Враховуючи, що всі долучені до позовної заяви матеріали були подані в незасвідчених належним чином світлокопіях, а копії деяких документів непридатні до встановлення повного тексту, що міститься у вказаних документах, ухвалою суду від 05.07.2012 року про порушення провадження у справі було витребувано у прокурора та позивачів оригінали документів, долучених до позовної заяви та докази виконання позивачем зобов'язань за договором № 437Д/00 від 26.06.2000 р.

Прокуратура та сторони явки повноважних представників в судове засідання призначене на 24.07.2012 року не забезпечили, вимог ухвали суду від 05.07.2012 року не виконали, витребовуваних судом документів не подали, у зв'язку з чим ухвалою суду від 24.07.2012 року розгляд справи відкладався до 14.08.2012 року.

19.07.2012 року позивачем2 (ДП „Центрально-Західна Компанія „Вуглеторфреструктуризація") через канцелярію суду подано клопотання № 376 від 11.07.2012 року про відкладення розгляду справи до отримання доказів оплати/виконання Українською державною компанією з реструктуризації підприємств вугільної промисловості „Укрвуглереструктуризація" зобов'язань по Договору про спільну діяльність № 437Д/00 від 26.06.2000 року.

Дане клопотання обгрунтовано тим, що на даний час позивачем на його запит, щодо надання підтвердження оплати зобов'язань по договору спільної діяльності відділення Промінветбанку в м. Червонограді не надало будь-яких відповідей.

Вказане клопотання судом відхилено, так як документально не підтверджене у зв'язку з відсутністю доказів надсилання звернення позивача2 до відлділення Промінвестбанку в м. Червонограді.

Прокурор в судове засідання призначене на 14.08.2012 року з'явився, вимог ухвали від 05.07.2012 року щодо надання суду оригіналів документів, долучених до позовної заяви та доказів виконання позивачем зобов'язань за договором № 437Д/00 від 26.06.2000 р. не виконав.

Позивачі явки повноважних представників в судове засідання призначене на 14.08.2012 року не забезпечили, вимог ухвали від 05.07.2012 року щодо надання суду оригіналів документів, долучених до позовної заяви та доказів виконання позивачем зобов'язань за договором № 437Д/00 від 26.06.2000 р. не виконали.

Представник відповідача в судове засідання призначене на 14.08.2012 року з'явився, подав заяву про застосування строку позовної давності, в якій, зоктема зазначає, що відповідно до протоколу від 03.12.2003 року про припинення дії договору про спільну діяльність № 437Д/00 від 26.06.2000 року, акту прийому-передачі незакінченого капітального будівництва від 03.12.2003 року з балансу Комунального підприємства Червоноградське управління будівництва і інвестицій „Будінвест" на баланс Державної компанії „Укрвуглереструктуризація" по договору про спільну діяльність № 437Д/00 від 26.06.2000 року, акту прийому-передачі матеріалів на складі відповідно до договору про спільну діяльність № 437Д/00 від 26.06.2000 року позивачу було відомо про припинення даного договору з 01.12.2000 року і з наступного дня стає відомо про порушення його права, у зв'язку з чим, починається дія трьохрічного строку права звернення до суду з вимогою захисту своїх інтересів. Ткми чином, як зазначає відповідач, строк позовної давності сплинув 02.12.2006 року, а позивач звернувся лише в 2012 році.

Відтак, враховуючи заяву відповідача про застосування строку позовної давності, суду необхідно встановити підставність позовних вимог, повністю дослідивши всі обставини справи та докази, що їх підтверджують.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 36 ГПК України, письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Частина 2 вказаної статті містить загальне правило, відповідно до якого письмові докази подаються до господарського суду в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Копії можуть бути засвідчені нотаріально. Відповідно до ст. 75 Закону України "Про нотаріат" нотаріуси, посадові особи виконавчих комітетів сільських, селищних, міських Рад народних депутатів, які вчиняють нотаріальні дії, засвідчують вірність копій документів, виданих підприємствами, установами і організаціями за умови, що ці документи не суперечать законові, мають юридичне значення і засвідчення вірності їх копій не заборонено законом. Вірність копії документа, виданого громадянином, засвідчується у тих випадках, коли справжність підпису громадянина на оригіналі цього документа засвідчена нотаріусом або посадовою особою виконавчого комітету сільської, селищної, міської Ради народних депутатів чи підприємством, установою, організацією за місцем роботи, навчання, проживання чи лікування громадянина.

Відповідно до п. 255 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 3 березня 2004 р. № 20/5, нотаріуси засвідчують вірність копій (фотокопій) документів, виданих юридичними особами за умови, що ці документи не суперечать законові, мають юридичне значення і засвідчення вірності їх копій (фотокопій) не заборонено законом. Вірність копії (фотокопії) документа, виданого фізичною особою, засвідчується у тих випадках, коли справжність підпису фізичної особи на оригіналі цього документа засвідчена нотаріусом або посадовою особою відповідного органу місцевого самоврядування або за місцем роботи, навчання, проживання чи лікування фізичної особи. Забороняється засвідчувати вірність копій паспорта, документів, що його замінюють, військового квитка, депутатського посвідчення, службових посвідчень та інших документів, знімання копії з яких не допускається. Не допускається засвідчення вірності копії (фотокопії) з документа, на підставі якого відповідні установи видають оригінал документа (довідки про народження дитини, довідки про смерть), а також засвідчення вірності копії (фотокопії) з додатка без пред'явлення основного документа (витяг із залікової відомості).

Вчинення нотаріальних дій посадовими особами виконавчих комітетів сільських, селищних, міських рад народних депутатів України регулюється Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій посадовими особами виконавчих комітетів сільських, селищних, міських рад народних депутатів України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 25 серпня 1994 р. N 22/5.

Згідно п. 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 р. № 55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Залежно від обставин справи, якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг із нього.

Частина 3 вказаної статті визначає правила подання оригіналів документів, в саме: оригінали документів подаються господарському суду у разі коли: обставини справи згідно з законодавством України підлягають підтвердженню тільки такими документами; на вимогу господарського суду.

Вимога господарського суду про надання оригіналів документів може бути викликана необхідністю встановлення достовірності документа, що подається в копії.

Відповідно до п. 2.2. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" п0исьмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (стаття 36 ГПК). Якщо документи, які мають значення для правильного вирішення спору, і підписи на них виготовлені стороною за допомогою будь-яких технічних засобів, то такі документи повинні прийматись господарським судом як письмові докази, досліджуватись та оцінюватись за загальними правилами ГПК.

Копії, які видаються органами державної влади України, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та їх об'єднаннями усіх форм власності, повинні бути засвідчені з додержанням вимог пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55, а разі якщо інструкціями з діловодства, які діють у відповідних органах, підприємствах, установах і організаціях установлено додаткові вимоги щодо оформлення копій, - також і цих вимог.

Правила нотаріального засвідчення копій документів встановлюються чинним законодавством.

У разі невідповідності наданих суду копій документів згаданим вимогам вони не вважаються належними і допустимими доказами і не беруться судом до уваги у вирішенні спору.

Подані сторонами копії документів, виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо), засвідчуються підписом особи, яка їх виготовила або яка перевірила їх на відповідність оригіналам, із зазначенням її прізвища, ініціалів та посади (якщо вона є посадовою особою) та з прикладенням печатки (за її наявності).

Якщо подані копії документів, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів, викликають сумніви, господарський суд може витребувати оригінали цих документів, у тому числі для огляду в судовому засіданні з наступним поверненням цих оригіналів особі, яка їх подала. Для перевірки достовірності поданих суду документів може бути призначено судову експертизу.

У випадку коли копії документів не засвідчені належним чином, але господарським судом при дослідженні витребуваних оригіналів документів з'ясовано відповідність копій цим оригіналам, то суд долучає копії до матеріалів справи, зазначивши про таку відповідність в описовій частині рішення або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

З огляду на викладене, як вбачається із представлених суду матеріалів, прокурором та позивачем не подано належно посвідчених копій документів, які мають значення для вирішення спору по суті, а оригінали доказів, що підтверджують зазначені сторонами обставини до суду не представлялись.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками господарського процесу.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його неявка перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про необхідність залишення позову без розгляду, оскільки неподання витребуваних матеріалів, необхідних для вирішення спору перешкоджає вирішенню спору.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити позов без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя Деркач Ю.Б.