Рішення № 25690580, 15.08.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-32/10290-2012 15.08.12Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія

"ГАРАНТ-АВТО" в особі Центральної філії Публічного акціонерного

товариства "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО" м. Київ

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон",

м. Київ

про відшкодування шкоди в сумі 17 260, 63 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Костенко А.О. - юрисконсульт

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО" в особі Центральної філії Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "ГАРАНТ -АВТО" звернулось до Господарського суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування у розмірі 17 260,63 грн. відповідно до Договору добровільного страхування транспортних засобів № 4018052511МІ від 25.05.2011 року.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Неприбуття до судового засідання представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, не перешкоджає розгляду спору по суті, а тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами згідно статті 75 ГПК України.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи представника позивача, суд встановив:

Черговими загальними зборами акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Українська страхова компанія" Дженералі Гарант" від 20.04.11р. було прийнято рішення про зміну найменування, а саме: Відкрите акціонерне товариство "Українська страхова компанія" Дженералі Гарант" змінило свою назву на Публічне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО", що підтверджується Довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № 393899.

Позов мотивовано тим, що 20.05.11р. між Державним підприємством "Зернятко" далі Страхувальник та Відкритим акціонерним товариством Українська страхова компанія "Дженералі Гарант", (правонаступник - Публічне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО") далі страховик було укладено Договір добровільного страхування транспортних засобів № 4018052511МІ від 25.05.2011 року далі Договір, об'єктом страхування якого є автомобіль "Фольксваген", державний реєстраційний номер СВ 1473 АН, на випадок дорожньої -транспортної пригоди.

06 серпня 2011 року о 05 год. 15 хв. в м. Кривий Ріг на проспекті Миру сталася дорожньо -транспортна пригода, далі ДТП, за участю транспортного засобу "Фольксваген", (який орендується Державним підприємством "Зернятко" на підставі Договору оренди від № 03/02-10-А від 01.01.10р., та акту прийому-передачі від 01.01.10р.) державний реєстраційний номер СВ 1473 АН, під керуванням Кучука Юрія Володимировича та автомобіля "Деу Ланос", державний реєстраційний номер ВА 8750 АМ, під керуванням Білякова Євгенія Володимировича.

Факт встановлення вини у скоєнні ДТП Білякова Євгенія Володимировича. за ознаками пункту 124 КУпАП, та відповідно до пункту 1.5, 16.5 Правил Дорожнього руху України підтверджено постановою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу у справі № 3-1874 від 17.08.11р., що в розумінні статті 35 ГПК України є -загальновідомими обставинами, які мають значення для вирішення спору.

Вартість матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу склала 23 088,75 грн., що підтверджується висновком спеціаліста з визначення матеріального збитку центру незалежних експертиз проведення автотоварознавчого дослідження № 0935/11/СК від 27.09.11р.

Відкрите акціонерне товариство Українська страхова компанія "Дженералі Гарант", виконуючи свої договірні зобов'язання перед страхувальником, виплатила страхове відшкодування за письмовою заявою страхувальника в сумі 17 640,63 грн. відповідно до платіжного доручення № 3146 від 27.10.11р., а також 620,00 грн. витрат за проведення автотоварознавчого дослідження відповідно до платіжного доручення № 3147 від 27.10.11р.

Цивільно-правова відповідальність Білякова Євгенія Володимировича застрахована відповідачем згідно полісу ВЕ/8356462 з лімітом відповідальності за шкоду заподіяну майну в сумі 50 000,00 грн., за третім типом договору, а тому згідно вимог Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" за №1961 IV від 01.07.04р., із змінами та доповненнями, далі Закон, обов'язок щодо відшкодування збитку, завданого внаслідок ДТП вказаним водієм власнику застрахованого автомобіля "Фольксваген", державний реєстраційний номер СВ 1473 АН,, покладається на відповідача.

Таким чином, позивач наполягає на стягненні з відповідача суми страхового відшкодування в розмірі 18 260,63 грн., (17 640,63грн. відшкодування + 620,00грн. витрат за проведення авто товарознавчого дослідження) за вирахуванням франшизи в розмірі 1000 грн., яка встановлена полісом цивільно-правової відповідальності, тобто 17 260,63грн. Регресна вимога (претензія) № 126663/21 від 15.11.11р. про стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 18 260,63 грн. була надіслана відповідачу, проте відповіді отримано не було.

Надавши правову кваліфікацію правовідносин сторін, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного:

За своєю правовою природою між сторонами укладено договір страхування, сторони досягли всіх його суттєвих умов, а саме відносно предмету страхування, дотримали його письмову форму, визначили суттєві умови, у тому числі страхову суму, а тому відповідно до вимог ст. 16 Закону України " Про страхування", приписів статей 627, 629, 979 ЦК України, ст.ст. 180, 181 ГК України, він вважається укладеним.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Таким чином, за змістом вказаної норми, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципу вини.

Відповідно до частини першої статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 17 260,63грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для Господарського суду в розумінні вимог статті 35 ГП України щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору. Вина Білякова Євгенія Володимировича установлена постановою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу у справі № 3-1874 від 17.08.11р., і є фактом, який не потребує доказуванню.

Позивач звертався до відповідача з регресною вимогою ) № 126663/21 від 15.11.11р. на суму 18 260,63грн. про виплату страхового відшкодування, на яку відповідач не дав відповіді.

Відповідно до вимог пункту 15.3 статті 15 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", який діяв на момент дорожньо-транспортної пригоди встановлено, що договори страхування цивільно-правової відповідальності третього типу укладаються на умовах страхування відповідальності страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, особою, вказаною в договорі страхування, або однією з осіб, зазначених у договорі.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивачем доведений факт заподіяння шкоди в розумінні вимог статті 1166 ЦК України та право регресного відшкодування виплаченої ним суми в розмірі 18 260,63грн. за вирахуванням франшизи на підставі статті 27 Закону України "Про страхування", статті 993 ЦК України.

За такими обставинами позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО" в особі Центральної філії Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування у розмірі 17 260,63грн. заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору в сумі 1 609,50 грн. покладаються на відповідача у справі - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Еталон", згідно вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 15.08.12р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 16, 27 Закону України "Про страхування", ст. 12, 15 Закону України " Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. ст. 627, 629, 979, 1166, 1188, 1191 ЦК України, ст.ст. 180, 181 ГК України, ст. ст. 55, 173, 194, 202 ГК України, ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 34, 35, 36, ч.3 ст. 43, ст.ст. 44, 49, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО" в особі Центральної філії Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон", 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 33-Б, код ЄДРПОУ 20080515, на користь:

- Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО" в особі Центральної філії Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО", 01042, м. Київ, провулок Новопечерський 19/3, код ЄДРПОУ 25965081 суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 17 260,63грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 609,50 грн., видавши наказ.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено - 20.08.12р.

Суддя Ю.О.Підченко