Постанова № 25690447, 13.08.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2012 р. Справа № 5023/2814/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Кравець Т.В., суддя Крестьянінов О.О.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників сторін

позивача -Жданкін В.А. (дов. б/н від 26.06.2012 року)

відповідача -Магденко О.О.(дов.№08.7-03/8808 від 23.12.2011 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ «Олімпійський спортивний клуб «Темп»(вх. №2413Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.07.2012 року у справі № 5023/2814/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпійський спортивний клуб «Темп», м. Харків

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю -«Компанія з управління активами «Юніком плюс», м. Харків

до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»в особі Харківської обласної філії, м. Харків

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, м. Харків

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю », м. Харків

про визнання недійсним договору іпотеки

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив визнати недійсним іпотечний договір №805/15/08.1/10 від 11.05.2010 року, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3 за реєстровим №2197, договір про внесення змін №1 від 11.06.2010 року до іпотечного договору №805/15/08/10-144 засвідченого 11.05.2010 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3 за реєстровим №2197, договір про внесення змін №2 від 29.08.2010 року до іпотечного договору №805/15/08/10-144 засвідченого 11.05.2010 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3 за реєстровим №2197.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.07.2012 року (суддя Задорожна І.М.) позовні вимоги ТОВ «Олімпійський спортивний клуб «Темп»у справі №5023/2814/12 залишено без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімпійський спортивний клуб «Темп»з ухвалою місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 18.07.2012 року у справі №5023/2814/12 про залишення позову без розгляду; повернути справу №5023/2814/12 до господарського суду Харківської області для розгляду по суті та прийняття рішення з даної справи.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що незадоволення його клопотання про відкладення розгляду справи порушило його право, передбачене ст. 22 ГПК, зокрема, брати участь у судових засіданнях та призвело до того, що суд першої інстанції виніс ухвалу без з'ясування усіх обставин, що мають значення для справи.

07.08.2012 року до Харківського апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№6323), в якому він вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції від 18.07.2012 року без змін.

У судовому засіданні 09.08.2012 року представник апелянта підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 18.07.2012 року та повернути справу №5023/2814/12 до господарського суду Харківської області для розгляду по суті та прийняття рішення з даної справи. Додатково пояснив, що на його думку, місцевим господарським судом неправомірно залишено позов без розгляду, оскільки на час винесення оскаржуваної ухвали у справі №5023/2814/12, провадження у справі №5023/1220/12 (5011-33/4307-2012) між тими ж сторонами, про той же предмет спору і з тих же підстав було припинено ухвалою господарського суду м. Києва від 28.05.2012 року.

Представник відповідача проти доводів викладених в апеляційній скарзі заперечував та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 18.07.2012 року у справі №5023/2814/12 - без змін.

Інші учасники процесу у судове засідання не з'явились, відзив на апеляційну скаргу не надали.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Приймаючи оскаржувану ухвалу місцевий господарський суд виходив з того, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімпійський спортивний клуб «Темп»вже зверталося до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»в особі Харківської обласної філії «Укрсоцбанк»щодо визнання недійсним Іпотечного договору №805/15/08.1/10 від 11.05.2010 р., посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3 за реєстровим №2197, Договору про внесення змін №1 від 11.06.2010 р. до іпотечного договору №805/15/08/10-144, засвідченого 11.05.2010р. приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3 за реєстровим №2197, Договору про внесення змін №2 від 29 серпня 2010 р. до іпотечного договору №805/15/08/10-144, засвідченого 11.05.2010р. приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3 за реєстровим №2197. Вищевказана позовна заява була прийнята господарським судом до провадження у справі № 5023/1220/12.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.03.2012 р. у справі №5023/1220/12 клопотання відповідача про припинення провадження у справі згідно ч. 1 п. 5 ст. 80 ГПК України прийнято до розгляду, клопотання відповідача про передачу справи до господарського суду міста Києва -задоволено, передано матеріали справи №5023/1220/12 за підсудністю до господарського суду міста Києва.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.07.2012р. ухвалу господарського суду Харківської області від 23.03.2012 р. по справі №5023/1220/12 скасовано. Справу №5023/1220/12 (5011-33/4307-2012) направлено до господарського суду Харківської області для розгляду по суті.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.07.2012 року у справі №5023/1220/12 призначено розгляд справи на 06.08.2012 року.

Місцевий господарський суд також прийняв до уваги, що в провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №5023/1220/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпійський спортивний клуб «Темп»до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»в особі Харківської обласної філії «Укрсоцбанк», 3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю », про визнання недійсним іпотечного договору №805/15/08.1/10 від 11.05.2010 р. посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3 за реєстровим №2197, договору про внесення змін №1 від 11.06.2010 року до іпотечного договору №805/15/08/10-144 засвідченого 11.05.2010 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3 за реєстровим № 2197, Договору про внесення змін №2 від 29.08.2010 року до іпотечного договору №805/15/08/10-144 засвідченого 11.05.2010 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3 за реєстровим №2197.

На підставі викладеного, господарський суд дійшов висновку щодо наявності в провадженні господарського суду Харківської області справи №5023/1220/12 з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, що й у справі № 5023/2814/12, у зв'язку з чим залишив позов у останній справі без розгляду.

Але, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції прийшов до вказаного висновку передчасно враховуючи наступне.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Матеріали справи свідчать, що на час прийняття оскаржуваної ухвали в провадженні господарського суду Харківської області знаходилися дві справи №5023/2814/12 та №5023/1220/12, в яких дійсно є тотожними:

- склад учасників (позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімпійський спортивний клуб «Темп», відповідач - Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк»в особі Харківської обласної філії, та треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю -«Компанія з управління активами «Юніком плюс», Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю »);

- предмет спору (визнання недійсним іпотечного договору №805/15/08.1/10 від 11.05.2010 р. посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3 за реєстровим №2197, договору про внесення змін №1 від 11.06.2010 року до іпотечного договору №805/15/08/10-144 засвідченого 11.05.2010 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3 за реєстровим № 2197, Договору про внесення змін №2 від 29.08.2010 року до іпотечного договору №805/15/08/10-144 засвідченого 11.05.2010 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3 за реєстровим №2197).

Однак, судом першої інстанції взагалі не досліджено підстави позову у справі №5023/1220/12. А матеріали справи №5023/2814/12 не дозволяють це зробити (відсутня копія позовної заяви у справі №5023/1220/12, а наявні копії процесуальних документів з останньої не дають можливості встановити, з яких підстав подано позов).

Окрім того, місцевий господарський суд також не надав оцінку ухвалі господарського суду міста Києва від 28.05.2012 року у справі №5011-33/4307-2012 (5023/1220/12), якою було припинено провадження у справі. Вказана ухвала набрала законної сили.

Відповідно ч.1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Згідно ч. 7 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

На підставі викладеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала господарського суду господарського суду Харківської області від 18.07.2012 року у справі №5023/2814/12 - скасуванню, а справа направленню для розгляду до господарського суду Харківської області.

Керуючись статтями 85, 91, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпійський спортивний клуб «Темп»задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 18.07.2012 року у справі № 5023/2814/12 скасувати.

Справу передати на розгляд господарського суду Харківської області.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя Т.В. Кравець

Суддя О.О. Крестьянінов

Повний текст постанови оформлено та підписано 10.08.2012 року.