Ухвала суду № 25690322, 21.08.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

21.08.2012 № 5028/21/6/2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Буравльова С.І.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ»

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.07.2012 року

у справі № 5028/21/6/2012 (суддя Белов С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Злагода+»

до 1) Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. С.О. Прядка

2) Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислової компанії «Злагода»

3) Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ»

Третя особа Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк»

про визнання договору удаваним, визнання укладеними договорів, витребування майна, визнання договорів застави недійсними, зобов'язання усунути перешкоди в розпорядженні майном

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Злагода+» звернулося до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. С.О. Прядка, Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислової компанії «Злагода» та Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» про визнання договору удаваним, визнання укладеними договорів, витребування майна, визнання договорів застави недійсними, зобов'язання усунути перешкоди в розпорядженні майном.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 19.07.2012 року у справі № 5028/21/6/2012 позов задоволено повністю.

Не погодившись з рішенням першої інстанції, Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати повністю та прийняте нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Також, відповідач 3 просить суд поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду у даній справі. Обгрунтовуючи заявлене клопотання, відповідач 3 зазначив, що повний текст оскарженого судового акту він отримав тільки 26.07.2012 року.

Наведене, за оцінкою апелянта, є підставою для визнання поважною причини пропуску процесуального строку та задоволення клопотання про його поновлення.

Відповідно до ч.2 ст.93 ГПК України розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Розглянувши клопотання відповідача про поновлення строку на подання апеляційної скарги, суддею-доповідачем (Дідиченко М.А.) у справі встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст.93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

З матеріалів справи випливає, що у судовому засіданні від 19.07.2012 року було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення у даній справі. Повний текст судового акту оформлено у відповідності до вимог ст.84 ГПК України та підписано суддею місцевого господарського суду 20.07.2012 року. Отже, перебіг встановленого законом десятиденного строку на його оскарження закінчився 30.07.2012 року.

Однак, згідно поштового штемпелю на конверті, в якому апеляційна скарга надійшла до місцевого господарського суду, відповідач 3 звернувся до Київського апеляційного господарського суду тільки 06.08.2012 року, тобто із пропуском встановленого ч.1 ст.93 ГПК України строку на оскарження судового акту.

Умотивовуючи наявність підстав для поновлення пропущеного процесуального строку, апелянт зазначив, що повний текст оскарженого судового рішення він отримав тільки 26.07.2012 року, що саме по собі є підставою для визнання причин пропуску процесуального строку поважними, а клопотання про його поновлення таким, що підлягає задоволенню.

Проте, наведені апелянтом причини пропуску процесуального строку не можна визнати поважними з наступних мотивів.

Аналіз норм чинного законодавства України дає підстави стверджувати, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно нездоланними і пов'язаними з дійсно існуючими труднощами для своєчасного здійснення процесуальних дій.

Отримання відповідачем 3 повного тексту судового рішення 26.07.2012 року, саме по собі беззаперечно не свідчить про поважність причин пропуску апелянтом процесуального строку. Крім того, отримавши 26.07.2012 року повний текст оскарженого судового рішення від 19.07.2012 року, відповідач мав достатньо часу для її належного оформлення і сплати судового збору, оскільки він мав п'ять днів для вчинення необхідних процесуальних дій та подачі апеляційної скарги із дотриманням встановлених законом строків.

Інших причин пропуску процесуального строку, які позбавляли його можливості звернутися до апеляційного господарського суду із скаргою у визначені законом строки, скаржник не навів.

З огляду на наведене, подане апелянтом клопотання про поновлення процесуального строку задоволенню не підлягає.

В силу ч.2 ст.93 ГПК України, апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Згідно п.4 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі п.4 ч.1 ст.97 ГПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

У зв'язку з наведеним, судова колегія вважає за необхідне повернути апелянту - Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний банк «Київ» сплачений ним згідно платіжного доручення № 41446 від 02.08.2012 року судовий збір у розмірі 32 190, 00 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86, ст. 93, п.4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», Київський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.07.2012 року у справі № 5028/21/6/2012 повернути скаржнику.

2. Повернути Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний банк «Київ» (01601, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 16-22, код ЄДРПОУ - 14371869) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 32 190, 00 грн., сплачений ним згідно платіжного доручення № 41446 від 02.08.2012 року.

2. Матеріали справи № 5028/21/6/2012 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Головуючий суддя Дідиченко М.А.

Судді

Буравльов С.І.

Пономаренко Є.Ю.