Ухвала суду № 25690109, 17.08.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"17" серпня 2012 р.Справа № 5023/3449/12 вх. № 3449/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Масалової І.А.

за участю

позивача -

14.08.2012р. - Шиян В.О. (довіреність № 71 від 12.11.2010р.);

17.08.2012р. - не з'явився;

відповідач -

14.08.2012р. та 17.08.2012о. - ОСОБА_2, особисто;

третя особа ( -

14.08.2012р. та 17.08.2012р. - Ніконкова І.В., особисто;

треті особи на стороні відповідача -

14.08.2012р. та 17.08.2012р. - не з'явились;

розглянувши матеріали справи за позовом

Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк", м.Полтава,

до ФОП ОСОБА_2, АДРЕСА_1

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

- Арбітражний керуючий Ніконкова Інна Володимирівна, м.Харків,

- Товарна біржа "Всеукраїнський торгівельний центр", м.Харків,

- Фізична особа - підприємець ОСОБА_4, АДРЕСА_2,

про визнання недійсними результатів оцінки майна

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Марфін Банк", м.Полтава, звернувся до господарського суду з позовною заявою про визнання недійсним результату оцінки майна та звіту про оцінку майна від 02.07.2012р., виконаного відповідачем, суб'єктом оціночної діяльності фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2, АДРЕСА_1, а саме: нежитлової будівлі (кафе з магазином - кулінарією), загальною площею 187,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, Красноградський район, АДРЕСА_3, що належить на праві власності ОСОБА_4

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.08.2012р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 5023/3449/12 та розгляд справи призначено на 14.08.2012р. о 10:40 год. Даною ухвалою до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача були залучені: Арбітражний керуючий Ніконкова Інна Володимирівна, м.Харків; Товарна біржа "Всеукраїнський торгівельний центр", м.Харків; Фізична особа - підприємець ОСОБА_4, АДРЕСА_2.

30.07.2012р. до канцелярії господарського суду надійшло клопотання позивача про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

10.08.2012р. відповідач надав на вимогу суду копію свідоцтва про державну реєстрацію його як фізичної особи - підприємця; копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо відповідача; довідку про поточний рахунок відповідача.

Надані сторонами документи були долучені судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні, яке відбулося 14.08.2012р., третя особа, арбітражний керуючий Ніконкова І.В. звернулась до суду з письмовим клопотанням про перенесення судового засідання, у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі.

Представником позивача клопотання третьої особи було залишено на розсуд суду.

Відповідач проти відкладення розгляду справи не заперечував.

Представники третіх осіб, Товарної біржи "Всеукраїнський торгівельний центр" та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, у судове засідання не з"явились. Копія ухвали господарського суду про порушення провадження у справі, надіслана на адресу Товарної біржи "Всеукраїнський торгівельний центр", повернута до господарського суду за закінченням терміну зберігання. Докази отримання копії ухвали суду Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 станом на 14.08.2012р. до суду не надійшли.

За таких обставин, суд визнав за можливе задовольнити клопотання третьої особи, арбітражного керуючого Ніконкової І.В., у зв'язку з чим у судовому засіданні була оголошена перерва до 17.08.2012р. до 11:00 год.

Після перерви представник позивача у судове засідання не з'явився.

Представники відповідача та третьої особи, арбітражного керуючого Ніконкової І.В., проти заявлених позовних вимог заперечували.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та вислухавши пояснення присутніх у судовому засіданні учасників судового процесу, суд встановив наступне.

16.11.2007р. між Відкритим акціонерним товариством "Морський транспортний банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Марфін Банк" (позивач) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 (третя особа) було укладено Кредитним договір № 00253/Р, згідно якого позичальнику (третій особі) було надано кредит у вигляді не поновлювальної кредитної лінії у сумі 461832,10 грн., сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 17% і терміном погашення по 14.11.2014р. включно.

На забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором 16.11.2007р. між позивачем та третьою особою, Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4, було укладено Договір іпотеки № 00542-СР, предметом якого стала нежитлова будівля (кафе з магазином-кулінарією), загальною площею 187,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, Красноградський район, АДРЕСА_3

Постановою господарського суду Харківської області від 20.12.2011р. у справі № 5023/10243/11 було визнано банкрутом Фізичну особу - підприємця ОСОБА_4 та відкрито ліквідаційну процедуру.

Даною постановою ліквідатором боржника було призначено арбітражного керуючого Ніконкову І.В.

29.06.2012р. між ліквідатором та незалежним суб'єктом оціночної діяльності було укладено угоду про виконання робіт з незалежної оцінки № 29/06/2012, на підставі якої було проведено оцінку майна боржника - нежитлової будівлі (кафе з магазином-кулінарією), загальною площею 187,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, Красноградський район, АДРЕСА_3, за результатами якої складено Звіт про оцінку майна від 02.07.2012р. Згідно даного Звіту ліквідаційна вартість вказаного майна боржника станом на 02.07.2012р. склала 127600,00 грн.

Позивач вважає оцінку майна заниженою, оскільки на момент укладення договору іпотеки загальна вартість предмету іпотеки становила 563433,00 грн.; згідно експертного висновку, складеного ТОВ "Ресурси центр" у березні 2011 року загальна вартість предмету іпотеки без урахування ПДВ становила 620000,00 грн.

Як на підставу позовних вимог, позивач посилається на порушення відповідачем приписів ст. 31 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність", згідно якої оцінювачі та суб'єкти оціночної діяльності зобов'язані забезпечувати об'єктивність оцінки майна.

Відповідно до ст. 20 Господарського кодексу України, кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів.

Згідно ст.16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна право відношення; 7) припинення право відношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Відповідно до приписів п. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, господарським судам підвідомчі справи у спорах про визнання недійсними актів з підстав зазначених у законодавстві.

В розумінні норм діючого законодавства, акти - це юридична форма рішень, офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язків характер для суб'єктів цих відносин.

Оспорюваний позивачем звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативної правової бази з оцінки майна.

Зміст, форма, порядок складання, затвердження та строк дії акта оцінки майна встановлюються Кабінетом Міністрів України (ст. 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні").

За змістом ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Спір підвідомчий господарському суду, якщо склад його учасників відповідає вимогам ст.ст. 1, 21 Господарського процесуального кодексу України, а спірні правовідносини носять господарський характер.

Зокрема, оспорюваний учасником правовідносин акт порушує його права та охоронювані законом інтереси у сфері господарських (майнових) правовідносин.

Такий акт повинен бути спрямований на регулювання суспільних відносин, породжувати певні правові наслідки і мати обов'язковий характер для суб'єктів відносин.

Оспорюваний позивачем акт (звіт) не спрямований на регулювання певних відносин, не породжує конкретно визначених правових наслідків для суб'єктів відносин, не має юридично обов'язкового характеру для суб'єкта правовідносин, отже наведеним ознакам акту не відповідає.

Ні нормами Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", ні інших законів оскарження такого акта в судовому порядку не передбачено.

До того ж, з матеріалів справи вбачається, що оцінку майна фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 було здійснено в межах ліквідаційної процедури у справі про банкрутство даного суб'єкта підприємницької діяльності.

Також судом встановлено, що позивач, ПАТ "Марфін Банк", вже звертався зі скаргою на дії ліквідатора в межах провадження у справі № 5023/10243/11, після чого арбітражний керуючий звернулася до представництва Експертної Ради УТО в Харківському регіоні з проханням провести роботу по рецензуванню звіту про оцінку вартості нежитлової будівлі кафе з магазином-кулінарією літ. "А-1", загальною площею 187,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, Красноградський район, АДРЕСА_3.

Як вказує третя особа, арбітражний керуючий Ніконкова І.В., на даний час Рецензію на оцінку майна не виготовлено.

За таких обставин, враховуючи, що висновок експерта по своїй суті є лише результатом практичної діяльності фахівця - оцінювача з визначених питань та не є актом державного чи іншого органу, він не може бути оскаржений у позовному провадженні, а має бути вирішений у даному випадку в межах провадження у справі про визнання банкрутом ФОП ОСОБА_4

Таким чином, оскільки даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, провадження у справі підлягає припиненню згідно п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена позивачем сума судового збору за подання даного позову підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 5023/3449/12припинити .

Повернути Публічному акціонерному товариству "Марфін Банк" (код ЄДРПОУ: 21650966) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 1073,00 грн., сплачений платіжним дорученням № 118 від 19.07.2012р.

Ухвала підписана "20" серпня 2012 року.

Суддя Кухар Н.М.