Ухвала суду № 25689781, 14.08.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 15/102/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

14.08.12 Справа № 5009/2797/12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська пивна компанія -Холод", 61157, м. Харків, вул. Селянська, 110

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Квас Бевериджис", 69057, м. Запоріжжя, вул. Тамбовська, 3

про стягнення 1 136 839,57 грн.

Суддя Горохов І.С.

представники:

від позивача: Ватрушкін О.С., представник дов. № 79 від 06.03.2012р.

від відповідача: Петровська -Караченцева Л.Г., представник дов. № 010812 від 01.08.2012р.

Суть спору:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська пивна компанія -Холод" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Квас Бевериджис" про стягнення 1 136 839,57 грн.

Ухвалою господарського суду від 24.07.2012р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 14.08.2012р.

До господарського суду Запорізької області від позивача надійшла заява про забезпечення позову в порядку ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України шляхом накладання арешту на всі банківські рахунки Товариства з обмеженою

відповідальністю «Квас Бевериджис»в сумі позовних вимог, а саме в сумі 1 232 144,60 грн. у зв'язку з тим, що відповідач не виконує добровільно свого обов'язку щодо оплати на користь позивача. Позивача має інформацію, що у зв'язку з низьким рівнем продаж виробленої продукції відповідач не має змоги розрахуватися с позивачем, тому дії Відповідача можуть призвести до неможливості виконання зобов'язання в майбутньому.

Суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню внаслідок наступного:

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачені статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За змістом ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

- зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення цього майна з-під арешту.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. До предмета доказування в даному випадку входять:

- факти про наявність у боржника -відповідача майна, або наявність такого майна, що належить боржнику, в інших осіб;

- ймовірність припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Доказування обставин, які покладені в обґрунтування клопотання про забезпечення позову повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, а саме: кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Позивач в обґрунтування клопотання про забезпечення позову зазначає, що існує очевидна небезпека порушення прав позивача у зв'язку з тим, що у зв'язку з низьким рівнем продаж виробленої продукції відповідач не має змоги розрахуватися з позивачем, тому дії відповідача можуть призвести до неможливості виконання зобов'язання в майбутньому. Однак така позиція ґрунтується на припущеннях, які не підтверджені будь -якими засобами доказування які б свідчили про існування реальної загрози утруднення чи здійснення неможливості виконання судового рішення.

Враховуючи вище викладене, заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає та відхиляється судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська пивна компанія -Холод" про забезпечення позову відмовити.

Суддя І.С. Горохов