Рішення № 25689533, 13.08.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-52/7722-2012 13.08.12

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КХП Айдар-Борошно" до Публічного акціонерного товариства "Коровай" про стягнення 632 506, 79 грн., за участю представників позивача - Чернова С.К., довіреність від 01.02.2012 року, Чумаса Г.Г., довіреність від 07.08.2012 року, відповідача -Слободянюк А.В., довіреність від 18.05.2012 року,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 605 971, 00 грн. боргу, 3 029, 88 грн. інфляційних втрат, 19 693, 97 грн. пені та 3 811, 94 грн. 3 % річних у зв'язку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобов'язань з оплати вартості товару за контрактом № 23001 від 22.12.2011 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.06.2012 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 26.06.2012 року.

13.08.2012 року через загальний відділ діловодства суду відповідачем подано відзив на позов, відповідно до якого останній заперечував проти позову.

Представник позивача у судовому засіданні 13.08.2012 року подав доповнення до позовної заяви, в якому зазначив про те, що товар на суму 605 971, 00 грн. було передано відповідно до видаткових накладних, що містяться у матеріалах справи, інших контрактів на момент постачання товару, ніж контракт № 23001 від 22.12.2011 року , не було, тому у спірних накладних не має посилань на зазначений контракт. Позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 13.08.2012 року підтвердив факт поставки товару за спірними накладними.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 грудня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "КХП Айдар-Борошно" (продавець) та Публічним акціонерним товариством "Коровай" (покупець) було укладено контракт № 23001, за умовами якого продавець зобов'язувався поставити, а покупець зобов'язувася прийняти і товар у строки та на умовах, передбачених даним контрактом.

Відповідно до п. 3.6. контракту товар вважається поставленим з моменту його приймання на складі покупця (відповідача).

Згідно з п. 2.1. контракту орієнтовно загальна сума контракту 1 211 000, 00 грн., при цьому кінцева сума контракту визначається відповідно кількості, зазначеної у накладних.

Розвантаження товара на складі відповідача проводиться силами і засобами відповідача за його рахунок (п. 3.5. контракту).

Відповідно до п. 4.1. покупець (відповідач) справляє 100% оплату усієї партії товару на розрахунковий рахунок продавця (позивач) у відповідності з реквізитами, зазначеними у виставленому позивачем рахунку з відстрочкою платежу на 15 банківських днів з моменту відвантаження зі складу позивача.

Поясненнями позивача та видатковими накладними, що містяться у матеріалах справи, на суму 605 971, 00 грн. стверджується факт поставки позивачем відповідачу товару на загальну суму 605 971, 00 грн.

Відповідач за отриманий товар не розрахувався та має заборгованість перед позивачем у розмірі 605 971, 00 грн.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання за контрактом з поставки товару відповідачу, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати отриманого товару та має перед позивачем заборгованість у сумі 605 971, 00 грн.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за контрактом № 23001 від 22.12.2011 року у розмірі 605 971, 00 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Згідно п. 7.3. контракту у випадку затримки оплати товара від строків, зазначених у п. 4.1., покупець (відповідач) сплачує продавцеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на момент прострочення оплати, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Позовні вимоги в частині стягнення пені у зв'язку з простроченням відповідачем виконання взятих на себе зобов'язань з оплати товару за спірним контрактом на підставі ст. 230 ГК України є обґрунтованими та підлягають задоволенню у розмірі 19 693, 97 грн. за розрахунком позивача, який здійснено відповідно до умов договору та вимог закону, зокрема, ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.

Позов в частині стягнення 3 % річних у розмірі 3 811, 94 грн. та інфляційних втрат у розмірі 3 029, 88 грн. у зв'язку з простроченням відповідачем виконання взятих на себе зобов'язань з оплати вартості товару обґрунтований та підлягає задоволенню в межах заявлених позивачем позовних вимог.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Коровай" (02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, буд. 5, кімната 204; код 00381350) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КХП Айдар-Борошно" (93500, Луганська обл., Новоайдарський р-н, селище міського типу Новоайдар, вул. Октябрьська, буд. 42А/1, код 35785431) 605 971 (шістсот п'ять тисяч дев'ятсот сімдесят одна) грн. 00 коп. боргу, 3 811 (три тисячі вісімсот одинадцять) грн. 94 коп. 3 % річних, 3 029 (три тисячі двадцять дев'ять) грн. 88 коп. інфляційних втрат, 19 693 (дев'ятнадцять тисяч шістсот дев'яносто три) грн. 97 коп. пені, 12 651 (дванадцять тисяч шістсот п'ятдесят одна) грн. 00 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 20.08.2012р.

Суддя С.О. Чебикіна