Ухвала суду № 25689079, 22.08.2012, Апеляційний суд Харківської області

22.08.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Дело № 2011/8688/12 Председательствующий І инстанции:

Производство № 11/2090/1806/2012 Руднева Е.А.

Категория: ст. 364 УК Украины Докладчик: Зубков Л.Я.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

7 августа 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе

председательствующего - Зубкова Л.Я.,

судей - Алексеева А.А., Соколенко В.Г.,

с участием прокурора - Криворучко И.И.,

обвиняемого - ОСОБА_2,

защитника - ОСОБА_3,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в его рассмотрении судом первой инстанции на постановление Дзержинского районного суда г. Харькова от 13 июня 2012 года.

Этим постановлением уголовное дело в отношении ОСОБА_2, обвиняемого по ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.1 УК Украины возвращено прокурору Дзержинского района г. Харькова в порядке ст. 2491 УПК Украины.

ОСОБА_2 обвиняется в том, что работая в должности директора Харьковского проектного института «Промзернопроект», злоупотребляя служебным положением в интересах третьих лиц, вопреки интересам службы, в нарушение требований ч.1 ст. 75 ГК Украины, ч.4 ст. 2 и ч.1 ст. 8 Закона Украины «О закупках товаров, работ и услуг за государственные средства»от 22 февраля 2000 г., без создания тендерного комитета и при наличии прямого запрета на заключение договоров, которые предусматривают использование государственных средств и/или оплату распорядителем государственных средств, товаров, работ и услуг до/без проведения процедур, предусмотренных Законом Украины «О защите товаров, работ и услуг за государственные средства»а также в нарушение требований ст. 2 Устава предприятия и сознавая, что предметом деятельности предприятия является деятельность в сфере архитектуры и инжиниринга, 26 ноября 2007 г. заключил с ООО «Укрспецсервис»договор поручения №1/11-07 на приобретение двух комбинированных вышивальных машинок 28К (тип 1С2 0309-550 (700) с управлением М8СР), достоверно зная, что приобретенное оборудование для производства текстильных изделий не было предусмотрено утвержденным финансовым планом предприятия, а затем уплатил стоимость вышивальных машинок по контрактам купли-продажи, заключенным ООО «Укрспецсервис»с научно-производственным предприятием «Епсима»и осуществил оплату услуг поверенного -ООО «Укрспецсервис»по договору поручения, произведя с ним прекращение обязательств путем зачисления встречных требований, что повлекло тяжкие последствия -причинение государству в лице ГП «ХПИ»«Промзернопроект»материального ущерба на сумму 870039,56 грн.

Кроме того, эти машинки были смонтированы, установлены и запущены специалистами ООО НИИ «Епсима»не в здании и помещениях ГП «ХПИ»«Промзернопроект», а в ООО «Укрспецсервис», т.е. использовались в предпринимательских целях посторонними лицами.

Наряду с этим, при осведомленности ОСОБА_2 о том, что нежилые помещения общей площадью 1610 кв. м. как и все здание в целом принадлежит на праве собственности государству, ГП «ХПИ»«Промзернопроект»в лице директора ОСОБА_2 «Ипотекодатель»и ОСОБА_4 «Ипотекодержатель»14 апреля 2009 г. заключили договор ипотеки -официальный документ, в который были внесены недостоверные данные о том, что нежилые помещения принадлежат «Ипотекодателю»и что последний свидетельствует о том, что предмет ипотеки является собственностью «Ипотекодателя»и что предоставленная «Ипотекодателем»информация относительно предмета ипотеки на момент заключения договора является достоверной.

Этот договор был подписан сторонами, скреплен печатью ГП «ХПИ»«Промзернопроект», чем ему был придан вид официального документа.

Дело возвращено прокурору со ссылкой на ненадлежащее выполнение им положений ст. 228 УПК Украины, в следствие чего, как указано в постановлении:

-прокурором не было проверено соблюдение органом досудебного следствия требований ст. 982 УПК Украины при отсутствии в деле данных о вручении ОСОБА_2 копии постановления следователя от 18 апреля 2012 г. о возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 364 УК Украины в обеспечение права обвиняемого на его обжалование;

-обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 233 УПК Украины, поскольку содержит ссылку на постановление следователя о том, что уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по ч.2 ст. 364 УК Украины было возбуждено 9 мая 2012 года, в то время как на день составления обвинительного заключения это постановление было отменено, а в справке о движении уголовного дела его возбуждение значится 9-м мая 2012 года, т.е. после утверждения обвинительного заключения.

Прокурор в апелляции просит отменить указанное судебное постановление, а дело направить на новое судебное рассмотрение ссылаясь на то, что на момент составления обвинительного заключения постановление суда от 19 апреля 2012 г. об отмене постановления от 9 февраля 2012 г. о возбуждении уголовного дела было обжаловано, а поэтому не вступило в законную силу, а 18 апреля 2012 г. уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по ч.2 ст. 364 УК Украины было возбуждено по иным фактам и при ознакомлении с делом ни обвиняемый, ни его защитник, своих замечаний по поводу незаконности возбуждения дела в этой части не высказывали. Неправильность указания в справке о движения уголовного дела даты возбуждения уголовного дела объясняет технической опечаткой.

Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела, коллегия судей находит, что апелляция удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 228 УПК Украины, прокурор, получив от следователя дело с обвинительным заключением, обязан проверить, наряду с иными вопросами, были ли соблюдены в процессе дознания и досудебного следствия требования УПК Украины, в том числе обеспечивающие право подозреваемого и обвиняемого на защиту.

Эти положения закона соблюдены прокурором не в полной мере.

Статья 982 УПК Украины предполагает обязанность немедленного вручения копии постановления о возбуждении уголовного дела лицу, в отношении которого оно было возбуждено, имеющего право на его обжалование.

Сведения о вручении ОСОБА_2 копии постановления от 18 апреля 2012 г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 364 УПК Украины в материалах дела отсутствуют, что, однако, осталось без внимания прокурора.

Прокурором, кроме того, не проверено, чем была обусловлена необходимость возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ч.2 ст. 364 УК Украины постановлением от 18 апреля 2012 г. по тому же факту, что и постановлением от 9 февраля 2012 г., с той лишь разницей, что в нем дополнительно указано об установке вязальных машинок вне ГП «ХПИ»«Промзернопроект»и об их использовании в предпринимательских целях иными лицами и увеличена сумма ущерба, причиненного данному предприятию приобретением этих машинок.

На необходимость такой проверки указывает, однако, поступившие в распоряжение суда справка начальника УИАО ГУМВД Украины в Харьковской области о том, что возбуждение в отношении ОСОБА_2 уголовного дела по постановлению от 18 апреля 2012 г. в управлении информационно-аналитического обеспечения ГУМВД Украины в Харьковской области не регистрировалось и статистические карточки по нему не выставлялись, а обвинение ОСОБА_2 по ч.2 ст. 364 УК Украины было предъявлено в рамках уголовного дела, возбужденного по постановлению от 9 февраля 2012 г., при том условии, что оно как отмечено выше, было отменено судебным постановлением от 19 апреля 2012 г.

При таких данных коллегия судей находит правильным вывод суда первой инстанции о том, то при проверке дела с обвинительным заключением прокурором были существенно нарушены требования ст. 228 УПК Украины.

Ссылки в апелляции на то, что судебное постановление от 19 апреля 2012 г. впоследствии было обжаловано, а искажение в приложении к обвинительному заключению даты возбуждения уголовного дела по ч.2 ст. 364 УК Украины объясняется технической опечаткой, правильности приведенного вывода суда не опровергает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 382 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Дзержинского районного суда г. Харькова от 13 июня 2012 г. о возвращении прокурору Дзержинского района г. Харькова в порядке ст. 2491 УПК Украины уголовного дела в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляцию прокурора, принимавшего участие в предварительном рассмотрении дела судом первой инстанции -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :