Постанова № 25686763, 09.07.2012, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2270/13318/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2012 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-судді суддівФелонюк Д.Л. Ковальчук О.К. Лабань Г.В. при секретарі за участі: Польовій В. Є. представників позивача - Повх О.В. за довіреністю від 01.08.2011р. представника відповідача - Степанишина Л.О. за довіреністю від 24.01.2012р. пом.прокурора м.Хмельницького - Арещенков А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом відкритого акціонерного товариства "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" до Старосинявської районної державної адміністрації третя особа на стороні відповідача ДП "СГЦР "Поділля", за участі прокуратури м.Хмельницького про визнання незаконними та скасування розпоряджень №197/2011-р від 14.06.2011 року, №283/2011-р від 16.08.2011 року, №82/2012-р від 20.03.2012 року, -

У судовому засіданні проголошено вступну і резолютивну частини постанови згідно ст. 160 КАС України.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Старосинявської районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання незаконним та скасування розпорядження від 14.06.2011р. №197/2011-р.

Уточнивши та збільшивши позовні вимоги (заява від 07.05.2012 року вх.№17027), позивач просить визнати незаконними та скасувати розпорядження Старосинявської районної державної адміністрації №197/2011-р від 14.06.2011 року "Про надання дозволу Державному підприємству "Селекційно-генетичний центр по рибництву "Поділля" на розробку проектів землеустрою для передачі в оренду земель водного фонду за межами населених пунктів на території Новосинявської, Пилявської, Пилявківської сільських рад"; розпорядження №283/2011-р від 16.08.2011 року "Про внесення змін та доповнень до розпорядження голови адміністрації від 14.06.2011 №197/2011-р", а саме в назві розпорядження після слів "Про надання дозволу на" слова "розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок» замінити на "виготовлення технічної документації, в пунктах 1, 2 слова "проектів, проекти землеустрою" замінити на "виговлення технічної, технічну документації, документацію"; розпорядження №82/2012-р від 20.03.2012р. "Про погодження технічних документацій із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування земельними ділянками водного фонду Державного підприємства "Селекційно-генетичний центр по рибництву "Поділля" за межами населених пунктів на територіях Новосинявської, Пилявської, Пилявківської сільських рад Старосинявського району для рибогосподарських потреб".

За думку позивача, спірні розпорядження прийняті відповідачем без належних на те повноважень з порушенням норм Конституції України, Закону України "Про місцеві державні адміністрації", прав та інтересів позивача. Вказує, що в силу ст.43 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" розпорядження місцевої державної адміністрації може бути скасоване виключно Президентом України, головою місцевої державної адміністрації вищого рівня або в судовому порядку.

Вказує, що спірні розпорядження, якими наданий дозвіл ДП Селекційно-генетичний центр по рибництву "Поділля" на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів що посвідчують право користування земельними ділянками та затверджена зазначена документація порушують права та інтереси позивача, як орендаря земельних ділянок.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та підтвердив обставини, на які посилається у позовній заяві, просить суд задовольнити позовні вимоги, з врахуванням збільшених позовних вимог, в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечує, вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими. Вказує, що спірні розпорядження прийняті в межах повноважень та з дотриманням вимог законодавства, тобто є законними та правомірними, підстав для їх скасування немає, а тому просить в задоволенні позову відмовити.

Представник прокуратури Хмельницької області, який вступив в справу на стороні відповідача (лист від 22.11.2011 року за вх. №52627), підтримав позицію відповідача щодо правомірності спірних розпоряджень та безпідставності позовних вимог.

Представник третьої особи на стороні відповідача (ДП Селекційно-генетичний центр по рибництву "Поділля"), залученої до участі у справі ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.11.2011 року, в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Вважає безпідставними позовні вимоги та просить відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог. На думку представника третьої особи, відповідач зобов'язаний передати спірні земельні ділянки водного фонду в оренду ДП Селекційно-генетичний центр по рибництву "Поділля", оскільки наказом Державного комітету рибного господарства №446 від 01.11.2010 року "Про приймання-передачу державного майна з балансу на баланс" стави, що перебували на балансі державного підприємства "Укрриба" передані йому на баланс. Наказом Державного агентства рибного господарська України №88 від 15.02.2012 року "Про затвердження переліку державного майна" вказаний наказ визнаний таким, що втратив чинність, та затверджений перелік державного майна, переданого на баланс ДП Селекційно-генетичний центр по рибництву "Поділля".

Заслухавши представників сторін, прокуратури дослідивши зібрані в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку та сукупності, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити з урахуванням наведеного нижче.

Позивач - відкрите акціонерне товариство "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" створене наказом регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області №833 від 08.12.1998 року 28.03.2000 року шляхом перетворення Хмельницького виробничого рибокомбінату та зареєстроване Летичівською районною державною адміністрацією Хмельницької області (Свідоцтво про державну реєстрацію Серії А00 №734305).

Основними видами діяльності позивача за КВЕД є: рибництво; надання послуг в рибництві (05.02.0); роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах з перевагою провольчого асортименту (52.11.0); оптова торгівля іншими продуктами харчування (51.38.0); діяльність автомобільного вантажного транспорту (60.24.0); будівництво будівель (45.21.1); інші види оптової торгівлі (51.90.0).

Суд встановив, що розпорядженням Старосинявської районної державної адміністрації Хмельницької області №197/2011-р від 14.06.2011 року надано дозвіл Державному підприємству "Селекційно-генетичний центр по рибництву "Поділля" на розробку проектів землеустрою для передачі в оренду земель водного фонду за межами населених пунктів на території Новосинявської, Пилявської, Пилявківської сільських рад в таких розмірах: Новосинявська сільська рада - 258,26 га, Пилявська сільська рада - 50,19 га, Пилявківська сільська рада - 200,09 га.

Розпорядженням Старосинявської районної державної адміністрації Хмельницької області №283/2011-р від 16.08.2011 року "Про внесення змін та доповнень до розпорядження голови адміністрації від 14.06.2011 №197/2011-р", згідно якого внесено зміни та доповнення до розпорядження голови адміністрації від 14.06.2011 №197/2011-р, а саме в назві розпорядження після слів "Про надання дозволу на" слова "розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок" замінити на "виготовлення технічної документації; в пунктах 1, 2 слова "проектів, проекти землеустрою" замінити на "виговлення технічної, технічну документації, документацію".

Розпорядженням Старосинявської районної державної адміністрації Хмельницької області №82/2012-р від 20.03.2012 року "Про погодження технічних документацій із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування земельними ділянками водного фонду" погоджено технічні документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування земельними ділянками водного фонду Державного підприємства "Селекційно-генетичний центр по рибництву "Поділля" за межами населених пунктів на територіях Новосинявської сільської ради - 193,6364 га, Пилявської сільської ради - 125,99 га, Пилявківської сільської ради - 240,3723 га для рибогосподарських потреб.

Позивач - ВАТ "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" створене на підставі наказу регіонального відділення по Хмельницькій області Фонду державного майна України №833 від 08.12.1998 року шляхом перетворення Хмельницького державного виробничого обласного рибокомбінату у відкрите акціонерне товариство "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" відповідно до Закону України "Про особливості приватизації майна в агропромисловому комплексі" та у відповідності до "Положення про порядок приватизації майна підприємств і організацій рибної галузі", затвердженого наказом Фонду державного майна України по Хмельницькій області від 18.08.1998р. №1631/114. Відповідно до п.1 зазначеного наказу до статутного фонду ВАТ, згідно акту передачі нерухомого майна, передано нерухоме майно, за користування земельними ділянками ВАТ сплачує фіксований земельний сільськогосподарський податок та податок на землю.

Відповідно до ч.1 ст.59 Господарського кодексу України припинення діяльності суб'єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації - за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб - засновників суб'єкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках, передбачених цим Кодексом, - за рішенням суду. У разі перетворення одного суб'єкта господарювання в інший до новоутвореного суб'єкта господарювання переходять усі майнові права та обов'язки попереднього суб'єкта господарювання.

Дана норма регламентується статтею 108 Цивільного кодексу України, згідно якої перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми. У разі перетворення до нової юридичної особи переходить усе майно, усі права та обов'язки попередньої юридичної особи.

Таким чином, у разі перетворення суб'єкта господарювання до його правонаступника переходить і те право на земельну ділянку, яке йому належало.

Наведене свідчить, що позивач є правонаступником Хмельницького державного виробничого обласного рибокомбінату, відповідно до нього перейшли усі майнові права та обов'язки, в тому числі права на земельні ділянки водного фонду, що розташовані у Хмельницькій області, якими він користується згідно відповідних державних актів на право постійного користування землею для здійснення своєї рибогосподарської діяльності, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Розпорядженнями голови Старосинявської РДА №133/2006-р від 22.06.2006р., №165/2007-р від 27.06.2007р., №166/2007-р від 27.06.2007р., №167/2007-р від 27.06.2007р. позивачу надано дозвіл на розроблення технічної документації, що посвідчує право користування земельними ділянками водного фонду.

Діючим законодавством не встановлено строк у межах якого правонаступник зобов'язаний переоформити документи.

З огляду на викладене, суд вважає, що позивач, як правонаступник Хмельницького державного виробничого обласного рибокомбінату, має переваги на виділення даних земельних ділянок у користування.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, що свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Враховуючи викладене, використання земельної ділянки на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого на юридичну особу до реорганізації, не може вважатися "самовільним захопленням" земельної ділянки у разі її використання на підставі цього ж державного акту цією ж юридичною особою після зміни її організаційно-правової форми (перетворення).

У абз.11 п.5.3 рішення Конституційного Суду України від 22.09.2005 року № 5-рп/2005 зазначено, що стаття 92 Земельного кодексу України не обмежує і не скасовує діюче право постійного користування земельними ділянками, набуте в установлених законодавством порядку до його переоформлення.

Даним рішенням положення пункту 6 визнано неконституційним та скасовано в частині зобов'язання переоформити право постійного користування земельною ділянкою на право власності або право оренди.

Враховуючи положення ст. 141 Земельного кодексу України вбачається, що існуючий державний акт на право постійного користування земельною ділянкою є дійсним до прийняття рішення відповідним органом виконавчої влади або місцевого самоврядування про переоформлення права постійного користування земельною ділянкою та укладення договору оренди землі.

В судовому засіданні підтвердився факт правомірного користування позивачем спірними земельними ділянками, за користування якими сплачує до бюджету податок на землю, що включений до фіксованого сільськогосподарського податку, що підтверджується актом перевірки Летичівської МДПІ.

Позивач, як правонаступник Хмельницького державного виробничого обласного рибокомбінату, що має переваги на виділення даних земельних ділянок у користування, знаходиться на стадії переоформлення права користування земельними ділянками на умовах оренди землі.

Статтею 141 Земельного кодексу України надано вичерпний перелік підстав, у разі настання яких право користування земельною ділянкою припиняється, а саме:

а) добровільна відмова від права користування земельною ділянкою;

б) вилучення земельної ділянки у випадках, передбачених цим Кодексом;

в) припинення діяльності релігійних організацій, державних чи комунальних підприємств, установ та організацій;

г) використання земельної ділянки способами, які суперечать екологічним вимогам;

ґ) використання земельної ділянки не за цільовим призначенням;

д) систематична несплата земельного податку або орендної плати;

е) набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці;

є) використання земельної ділянки у спосіб, що суперечить вимогам охорони культурної спадщини.

Відповідачем не доведено, судом не встановлено, що право позивача як правонаступника (Хмельницького державного виробничого обласного рибокомбінату) на користування спірними земельними ділянками припинено на підставі ст.141 Земельного кодексу України.

Відповідно до ст.6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, організацію, повноваження та порядок діяльності місцевих державних адміністрацій визначає Закон України "Про місцеві державні адміністрації".

Згідно ст.1 вказаного Закону місцева державна адміністрація є місцевим органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади.

Разом з тим, розпорядження місцевих державних адміністрацій, відповідно до положень ст.43 Закону України "Про місцеві державні адміністрації", можуть бути:

- оскаржені виключно до органу виконавчої влади вищого рівня;

- дія розпорядження може бути зупинена у разі невиконання або неоскарження у встановленому законом порядку рішень спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань державної регуляторної політики про необхідність усунення порушень принципів державної регуляторної політики;

- скасовані виключно Президентом України, головою місцевої державної адміністрації вищого рівня або в судовому порядку.

Відповідно до ст.6 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" на виконання Конституції України, законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, власних і делегованих повноважень голова місцевої державної адміністрацій в межах своїх повноважень видає розпорядження.

В силу ч. 3 ст. 43 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" розпорядження голови державної адміністрації, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, іншим актам законодавства або є недоцільними, неекономними, неефективними за очікуваними чи фактичними результатами, скасовуються Президентом України, головою місцевої державної адміністрації вищого рівня або в судовому порядку.

Завданням адміністративного судочинства, згідно ч.1 ст.2 КАС України, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем не доведено правомірність прийняття розпоряджень №197/2011-р від 14.06.2011 року, №283/2011-р від 16.08.2011 року, №82/2012-р від 20.03.2012р., прийнятих з перевищенням владних повноважень, які порушують права та законні інтереси позивача, тому позовні вимоги про їх скасування підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 6, 7, 8, 9, 11, 14, 71, 86, 104, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати незаконними та скасувати розпорядження Старосинявської районної державної адміністрації №197/2011-р від 14.06.2011 року "Про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок", №283/2011-р від 16.08.2011 року "Про внесення змін та доповнень до розпорядження голови адміністрації від 14.06.2011 №197/2011-р", №82/2012-р. від 20.03.2012 року "Про погодження технічних документацій із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування земельними ділянками водного фонду".

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 13 липня 2012 року

Головуючий суддя судді/підпис/ /підпис/ /підпис/ "Згідно з оригіналом" Суддя Д.Л. Фелонюк