Постанова № 25686508, 11.07.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

Іменем України

м. Київ

11 липня 2012 року 11:27 год. № 2а-8058/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секре тарі судового засідання Палійчук Л.Д.,

за участю представників: позивача -Гриньковський С.П., відповідача -Кравчук І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Малого колективного під приємства "Власта" (далі - МКП "Власта") до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва (далі - ДПІ) про визнання дій протиправними,

в с т а н о в и в:

МКП "Власта" просить визнати протиправними дії ДПІ при проведенні перевірки з 22.05.2012р. по 28.05.2012р. згідно з наказом №522 від 21.05.2012р., а саме: неповідомлення завчасно до початку перевірки позивача та проведення перевірки без такого повідомлення; проведення перевірки без урахування даних, які містяться в документах первинного бухгалтерського та податкового обліку підприємства; неврахування при проведенні перевірки позивача заперечень на акт перевірки з додатками -копіями документів первинного бухгал терського та податкового обліку підприємства.

Під час розгляду справи представник позивача підтримав позов з наведених у позовній заяві підстав. Представник відповідача не визнала позов, надала письмові заперечення.

Позов обґрунтовано посиланням на наступні обставини, які свідчать про порушення, що вплинули не результати перевірки: - відповідачем порушено п. 78.4 ст. 78 ПК і не вруче но до початку перевірки копії наказу про призначення перевірки, тому у відповідача не виникло право на її проведення; - всупереч пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК відповідачем не враховано даних, зазначених у поданих позивачем документах первинного бухгалтерського і податкового обліку, а також відповідачем не враховано письмових заперечень позивача.

Відповідач заперечує проти позову, вказавши зміст акта перевірки.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд дій шов висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи з такого.

Судом встановлено, що згідно з пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК на підставі постанови ст. слідчого з ОВС ГСУ ДПС України Борисенко В.М. і наказу начальника ДПІ Лозовського Є.М. від 21.05.2012р. №522 відповідачем у період з 22.05.2012р. по 28.05.2012р. проведено позапла нову виїзну перевірку МКП "Власта" з питань достовірності нарахування та сплати ПДВ та податку на прибуток по взаємовідносинах з ТОВ "Ньюмодуль-2011" та ТОВ "БС Консалтінг Юкрейн". Результати перевірки оформлено актом від 05.06.2012р. №1188/22-222-21589497, в якому зазначено про порушення позивачем пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 198.3 і п. 198.6 ст. 198 ПК та заниження податку на прибуток і ПДВ.

Позивачем подані заперечення на акт перевірки (а.с. 30-35) з проханням змінити вис новки акта, вказавши про відсутність порушень. За наслідками розгляду заперечень відпо відачем залишено без змін висновки акта, про що позивача повідомлено у пись мовій формі. Письмова відповідь ДПІ на заперечення позивача відсутня в матеріалах справи, однак дана обставина визнається і не заперечується обома сторонами та підтверджується поясненнями їх представників в судовому засіданні.

Підпунктом 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК встановлено, що документальна позапланова виїз на перевірка здійснюється, коли отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Згідно з пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передба чених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно з п. 78.4 ст. 78 ПК право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно з наказом ДПІ від 21.05.2012р. №522 (а.с. 46) тривалість перевірки 5 робочих днів з 22.05.2012р.

Судом встановлено, що проведення перевірки розпочалося 22.05.2011р. і перед її по чатком ревізорами пред'явлено позивачу направлення на перевірку від 22.05.2012р. №743 та вручено копію наказу від 21.05.2012р. №522, що підтверджено розпискою повноважного представника позивача (а.с. 47), тому відповідачем додержано вимоги п. 78.4 ст. 78 ПК.

Доводи позивача про зворотне ґрунтуються на тому, що вказаний в наказі період пере вірки розпочинався з 22.05.2012р., тому, на думку позивача, копія наказу повинна була бути пред'явлені позивачу до 22.05.2012р. Однак суд вважає помилковими такі доводи позивача, з огляду на те, що виконання вимог п. 78.4 ст. 78 ПК і безпосереднє пред'явлення вказаних документів при здійсненні виїзної перевірки можливе в ході її фак тичного проведення. Отже момент пред'явлення направлення і вручення копії наказу слід пов'язувати початком фактич ного проведення виїзної перевірки.

Крім цього, вважаючи проведення перевірки неправомірним внаслідок несвоєчасного вручення до перевірки копії наказу, позивач не був позбавлений права і можливості на підставі п. 81.1 ст. 81 ПК не допустити перевіряючих до перевірки, однак вказаним правом не скорис тався, тому зазначені доводи позивача не можуть свідчити про протиправність перевірки.

Доводи позивача про порушення відповіда чем пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК і невраху вання поданих до перевірки документів суд вважає необґрунтованими і такими, що не відпові дають дійсності та спростовуються змістом акта перевірки, в якому зазначаються доку менти, що використо вувалися при її проведенні, у т.ч. надані позивачем документи бухгалтер ського і податкового обліку підприємства. До того ж, позивачем не спростовано вказаний в акті запис про ненадання до перевірки податкових накладних, отриманих від ТОВ "Ньюмодуль 2011".

Також не відповідають дійсності та спростовуються змістом акта перевірки твердження позивача про неврахування відповідачем фактичних даних і показників поданої ним документації. При цьому суд зазначає, що вірність відображених в акті показників бухгалтер ського і податко вого обліку пози вача по взаємо відносинах з ТОВ "Ньюмодуль-2011" і ТОВ "БС Консалтінг Юкрейн" позива чем не заперечується, водночас зроблена ревізором оцінка нада них позивачем документів, з якою позивач не погоджується, не свідчить про неврахування самих документів та їх показників.

Враховуючи викладене суду відсутні підстави для висновку про порушення відпові дачем пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК, а доводи позивача про зворотне є необґрунтованими.

Усні посилання представника позивача на необґрунто ваність і помилковість висновків в акті перевірки, судом до уваги не беруться, оскільки вони є наслідком перевірки і закон не ставить право мірність проведення органом державної податкової служби перевірки платника податків в залежність від зроблених посадовими чи служ бовими особами органу державної податкової служби у подальшому висновків. Незгода платника податків з такими висновками може бути реалізовано ним шляхом подання до органу державної податкової служби письмо вих заперечень; оскарження рішень контролюючих органів, прийнятих за наслідками пере вірки, або оскарження інших дій чи рішень органу державної податкової служби під час реалізації результатів перевірки, з висновками якої платник не погоджується.

Суд погоджується з позивачем у тому, що до повноважень органів державної податко вої служби не віднесено визнання правочинів недійсними, а також застосовувати наслідків недійсності правочинів, тим самим в порушення конституцій ного порядку (ст. 124 Конституції України) присвоюючи собі функції судових органів. Однак, суд не може погодитись з тим, що відповідач не вправі посилатися на нікчемність правочинів. Нікчемність пра вочину згідно з ч. 2 ст. 215 ЦК не потребує судо вого визнання і визначається нормою закону, тому податковий орган, як правозастосовний орган, маючи відповідну доказову базу може посилатися на дану обставину в акті перевірки, вказавши відповідне нормативне та фактичне обґрунтування згідно порядку оформлення результатів податкових перевірок. Оцінка такого акта перевірки на пред мет його належності та допустимості, а також обґрунтованості та переконли вості, може бути надана у сукупності з іншими матеріалами при вирішенні питання щодо правомірності прий нятих на його підставі податкових повідомлень-рішень, правомірність інших рішень чи дій, пов'язаних з фактичною реалізацію результатів перевірки і зокрема, в ході провадження кримі нальної справи, в рамках якої проведена перевірка і вказані в акті обста вини знайдуть своє підтвердження або будуть спростовані.

Отже, враховуючи те, що позивачем не спростовано наявність законних підстав для призначення перевірки і правомірність її проведення відповідачем, зважаючи, що акт перевір ки містить обґрунтування допущених порушень, а також беручи до уваги, що відпові дачем здійснювався розгляд заперечень позивача на акт перевірки, то суд вважає вимоги пози вача необґрунтованими і не знаходить підстав для задоволення позову. Водночас зміст акта пере вірки і вірність суджень посадових осіб ДПІ в акті перевірки та відповіді на заперечення, з яки ми позивач не пого джується, на думку суду не може бути достатньою підставою для висновку про протиправ ність дій відповідача щодо проведення перевірки та оформлення її результатів.

З урахування вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 70, 71, 76, 79, 86, 138, 158-163 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити Малому колективному підприємству "Власта" в задоволенні адміністратив ного позову до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва про виз нання дій протиправними.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга на постанову подається до протягом 10 днів з дня отримання копії її повного тексту.

Суддя Д.А. Костенко