Постанова № 25686361, 06.08.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

06 серпня 2012 року 13:30 № 2а-7153/12/2670

За позовомПриватного акціонерного товариства «Ондулін Будівельні Матеріали»доДержавної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової службипро визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

Суддя: Кротюк О.В.

Секретар судового засідання: Шевченко Я.В.

Обставини справи:

Приватне акціонерне товариство «Ондулін Будівельні Матеріали»(далі -позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва (у зв'язку з реорганізацією - Державна податкова інспекція у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби, далі -відповідач, ДПІ у Голосіївському районі м. Києва) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №00001312340 від 15.12.2011, №0001322304 від 15.12.2011, №0000292340 від 20.03.2012 та №000302340 від 20.03.2012.

Відповідач позовні вимоги не визнає, просить відмовити в задоволенні адміністративного позову повністю з підстав, викладених у письмових запереченнях, долучених до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

встановив:

ДПІ у Голосіївському районі м. Києва було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПрАТ«Ондулін Будівельні Матеріали»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2011 по 30.09.2011 та іншого законодавства за період з 01.04.2011 по 30.09.2011. За наслідком цього було складено акт № 554/1-23-40-24588148 від 01.12.2011 та винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення (далі -ППР) №00001312340 від 15.12.2011, №0001322304 від 15.12.2011.

Актом перевірки встановлено порушення:

1) п.198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст.198, ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоду по податку на додану вартість на загальну суму 386 942 грн., в тому числі за червень 2011 року - на суму 252 220 грн., та за вересень 2011 року -на суму 134 722 грн.;

2) пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на 290 053 грн. (за третій квартал 2011 року).

ППР №00001312340 від 15.12.2011 позивачу зменшено від'ємне значення з податку на додану вартість у розмірі 386 942 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 96 736 грн.

ППР №0001322304 від 15.12.2011 позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 362 566 грн., у тому числі за основним зобов'язанням у розмірі 290 053 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 72 513 грн.

За наслідком адміністративного оскарження позивачем ППР від 15.12.2011, Державною податковою службою у м.Києві прийнято рішення від 28.02.2012 № 860/10/12-114, яким скасовано:

- ППР №00001312340 від 15.12.2011 в частині застосованої штрафної санкції у розмірі 96 736 грн. (в іншій частині залишено без змін) та прийнято ППР №0000292340 від 20.03.2012;

- ППР №0001322304 від 15.12.2011 в частині застосованої штрафної санкції у розмірі 72 513 грн. (в іншій частині залишено без змін) та прийнято ППР№000302340 від 20.03.2012.

З Акту перевірки вбачаються наступні підстави для винесення оскаржуваних ППР.

По-перше, податковою службою встановлено, що ТОВ «Реклама і маркетинг»для отримання вигідних умов по розміщенню рекламної компанії замовника ПрАТ«Ондулін Будівельні Матеріали»на телебаченні звернулося до послуг ТОВ «КПТ МІГ». Та зроблено висновок про те, що договори, укладені між ТОВ «Реклама і маркетинг»та ТОВ «КПТ МІГ»є нікчемними в силу закону, так як здійснені без мети настання реальних наслідків (ТОВ «КПТ МІГ»має ознаки фіктивності). Тому і договори, укладені ПрАТ«Ондулін Будівельні Матеріали»і ТОВ «Реклама і маркетинг»також є нікчемними в силу закону. Відтак, перевіркою не можуть бути прийняті до уваги податкові накладні, виписані від імені ТОВ «Реклама і маркетинг».

По-друге, відповідач в Акті перевірки зробив висновок про те, що позивач безпідставно відніс до складу податкового кредиту з ПДВ вартість послуг по організації просування товарів ТОВ «Епіцентр К»на загальну суму 134 722,15 грн., оскільки інформаційні, маркетингові послуги не пов'язані з господарською діяльністю підприємства. А тому відсутні підстави для віднесення ПДВ до складу податкового кредиту.

Стаття 161 КАС України встановлює, що під час прийняття постанови суд вирішує, зокрема:

1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

У відповідності до положень частини 1 статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно положень статті 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

На виконання вищезазначених норм КАС України судом перевірено питання «товарності»операцій за договором, укладеними між ПрАТ «Ондулін Будівельні Матеріали»та ТОВ «Реклама і маркетинг»і встановлено наступне.

23.11.2010 позивач уклав з ТОВ «Реклама і маркетинг»договір №23/11/10 про надання рекламних послуг, відповідно до п.1.1 статті 1 якого Замовник (ЗАТ «Ондулін Будівельні Матеріали») доручає та оплачує, а Виконавець (ТОВ «Реклама і маркетинг») надає Рекламні послуги шляхом розміщення рекламних матеріалів Замовника в Ефірі Телеканалу відповідно до умов Договору та Додатків до цього Договору.

На підтвердження своєї правової позиції позивачем, окрім самого договору та додатків до нього, надано суду акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), ефірні довідки телеканалів про розміщення реклами та податкові накладні.

Разом з тим, судом викликано у судове засідання директора ТОВ «Реклама і маркетинг»-ОСОБА_1 у якості свідка, яка показала, що всі послуги за договором №23/11/10 від 23.11.2010 надавалися безпосередньо ТОВ «Реклама і маркетинг». ТОВ «КПТ МІГ»залучалося виключно для власних потреб і лише в частині визначення рейтингового часу в телеефірі

В той же час з наданої на виконання вимог ухвали суду від 29.05.2012 інформації телеканалів «2+2», «1+1», «Сіті», «ТЕТ», «Україна», вбачається, що дані телеканали у період з 15.05.2011 по 30.06.2011 мали господарські взаємовідносини з ТОВ «Реклама і маркетинг», яке виступало рекламодавцем за відповідними договорами розповсюдження реклами. ПрАТ «Ондулін Будівельні Матеріали»безпосередньо не виступало рекламодавцем, проте у зазначений період сповіщався відповідний рекламний ролик.

За таких обставин, суд дійшов висновку про реальність і товарність договору №23/11/10 від 23.11.2010, укладеного між ПрАТ «Ондулін Будівельні Матеріали»та ТОВ «Реклама і маркетинг».

Поряд з цим, суд не приймає покликання податкового органу на нікчемність вищезазначеного договору в силу закону з огляду на те, що податковою службою не доведена будь-якими належними доказам їх спрямованість на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина або на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади чи незаконне заволодіння ним. Отже, він не є таким, що порушує публічний порядок (згідно ст. 228 Цивільного кодексу України), а відтак не є нікчемними.

Разом з тим, суд не погоджується з висновками податкового органу щодо безпідставності віднесення складу податкового кредиту з ПДВ вартості послуг по організації просування товарів ТОВ «Епіцентр К»на загальну суму 134 722,15 грн. з огляду на наступне.

30.12.2010 між позивачем та ТОВ «Епіцентр К»було укладено договір надання послуг по організації просування товарів (торгової марки) № 657390, з п.1.1 якого вбачається, що з метою подальшого просування та збільшення обсягів продажу товарів, що поставляються Замовником (ПрАТ «Ондулін Будівельні Матеріали») за договорами поставки між Замовником та Виконавцем («ТОВ «Епіцентр К»), Виконавець надає Замовнику інформаційні, маркетингові та інші послуги.

Згідно п.1.2, 1.3 Предметом Договору є надання Виконавцем послуг щодо просування товару (торгової марки) в регіонах України, які передбачають надання наступної консультаційної інформації: розміщення продукції Замовника в місцях продажу; вивчення, дослідження та аналіз споживчого попиту; проведення інформаційного обслуговування товарів, які постачаються Замовником; інформування щодо залишку товарів на стелажах гіпермаркету; організації та управління руху продукції до споживача; проведення аналізу рекламно-інформаційної продукції за аналогічними видами продукції; проведення аналізу результатів маркетингових досліджень, формування висновків і рекомендацій.

Згідно з пп. 14.1.108 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України маркетингові послуги (маркетинг) - послуги, що забезпечують функціонування діяльності платника податків у сфері вивчання ринку, стимулювання збуту продукції (робіт, послуг), політики цін, організації та управлінні руху продукції робіт, послуг) до споживача та післяпродажного обслуговування споживача в межах господарської діяльності такого платника податків.До маркетингових послуг належать, у тому числі послуги з розміщення продукції платника податку в місцях продажу, послуги з вивчення, дослідження та аналізу споживчого попиту, внесення продукції (робіт, послуг) платника податку до інформаційних баз продажу, послуги зі збору та розповсюдження інформації про продукцію (роботи, послуги).

З огляду на предмет вищевказаного договору та визначення маркетингових послуг, яке міститься у Податковому кодексі України, суд вважає, що відповідні послуги мають безпосереднє відношення до господарської діяльності позивача, оскільки кінцевої метою їх надання є збільшення об'ємів продажу товару.

Додатково суд приймає до уваги Наказ Державної податкової служби України від 15.02.2012 № 123, яким затверджено Узагальнюючу податкову консультацію щодо віднесення витрат на оплату маркетингових та рекламних послуг до складу витрат, відповідно до якого:

Рекламні та маркетингові послуги можуть, зокрема, оплачуватись та проводитись за ініціативи власника торговельної марки, виробника продукції, дистриб'ютора, торговельної мережі. При цьому витрати на маркетингові та рекламні послуги несе безпосередньо замовник цих послуг.

Методом просування товарів постачальника на ринку є сплата мотиваційних виплат (премій, бонусів, інших заохочень) на користь третіх осіб (організацій, які придбавають товари у постачальника та здійснюють їх збут (дистриб'ютори).

Такі виплати є винагородою за досягнення певних економічних показників третіми особами (дистриб'юторами) у межах своєї основної діяльності. Досягнення таких показників обґрунтовано сприяє пожвавленню збуту товарів постачальника, стимулює просування товарів у каналах дистрибуції. Такі мотиваційні виплати включаються до витрат на збут.

Оскільки мотиваційні виплати спрямовуються на стимулювання збуту продукції (робіт, послуг), такі витрати можуть бути віднесені до маркетингових послуг.

Із зазначеної податкової консультації вбачається правова позиція ДПС України щодо того, що маркетингові послуги оплачуються власником торговельної марки/виробником продукції та спрямовуються на стимулювання збуту товару.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та про їх задоволення.

Відповідач, заперечуючи позов в силу положень частини 2 статті 71 КАС України не спростував покликання позивача і не довів відповідність оскаржуваного рішення вимогам ч.3. ст.2 КАС України.

Позивач в силу положень ч.1 ст.71 КАС України довів суду належними доказами наявність обставин, що обґрунтовують його позовні вимоги.

Керуючись ст. 9, 71, 159, 163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському м. Києва №00001312340 від 15.12.2011, №0001322304 від 15.12.2011 та податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському м. Києва Державної податкової служби №0000292340 від 20.03.2012 та №000302340 від 20.03.2012.

Судові витрати в сумі 2188 (дві тисячі сто вісімдесят вісім) грн. 00 коп. присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Приватного акціонерного товариства «Ондулін Будівельні Матеріали» (м. Київ, вул. Іллінська 8, код ЄДРПОУ 24588148) за рахунок Державного бюджету України.

Покласти на відповідний підрозділ Державної казначейської служби України виконання постанови суду в частині стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Голосіївському м. Києва Державної податкової служби (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 23, код ЄДРПОУ 26088788).

Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку і строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя О.В. Кротюк

Повний текст постанови виготовлено та підписано14.08.2012 р.