Постанова № 25686195, 28.05.2011, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2270/2554/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2011 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіМатущака В. В. при секретарі Коновчук Т.В. за участі:представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Інтерторг-М" до Хмельницької митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

приватне підприємство "Інтерторг-М" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до Хмельницької митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень форми "Р" №22 та №21 від 14.03.2012 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що Хмельницькою митницею 14 березня 2012 року винесено податкові повідомлення-рішення, якими застосовано до приватного підприємства "Інтерторг-М" податкові зобов'язання. Позивач вважає вказані повідомлення-рішення протиправними, а тому просить суд визнати протиправними і скасувати податкове повідомлення-рішення №21 від 14.03.2012 року і податкове повідомлення-рішення №22 від 14.03.2012 року Хмельницької митниці Державної митної служби України; присудити на користь позивача з державного бюджету України судові витрати, у тому числі і на правову допомогу.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити у повному обсязі.

Представники відповідача адміністративний позов не визнали, надали суду пояснення та письмові заперечення у яких детально обґрунтували свою позицію.

Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази у їх єдності, взаємному зв'язку та сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративний позов слід задоволити у повному обсязі із підстав, наведених нижче.

Судом встановлено, що Хмельницькою митницею Державної митної служби України проведено перевірку стану дотримання законодавства України з питань митної справи приватного підприємства "Інтерторг-М". За наслідками перевірки, 29 лютого 2012 року відповідачем винесено Акт н/5/2012/400000000/35435123 "Про проведення невиїзної документальної перевірки стану дотримання законодавства України з питань митної справи ПП "Інтерторг-М" при митному оформленні товару "комплексне обладнання для свинокомплексу..." за вантажною митною декларацією від 12.07.2011р., за №400040000/2011/003503.

У ході проведення перевірки робочою групою встановлено порушення Закону України "Про митний тариф України" у частині неправильної класифікації товарів. Податкове зобов'язання підприємства, визначене за результатами проведеної перевірки, складає 57935 грн. 39 коп. (у тому числі - мито - 48279 грн. 49 коп., ПДВ - 9655 грн. 09 коп.).

14 березня 2012 року Хмельницькою митницею винесено податкове повідомлення-рішення №21, яким визначено суму грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) за платежем: ввізне мито, штраф, усього на суму 72419 грн. 24 коп., у тому числі - 48279 грн. 49 коп. за основним платежем, 24139 грн. 75 коп. - за штрафними санкціями;

податкове повідомлення-рішення № 22, яким визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) за платежем: податок на додану вартість, штраф, усього на суму 14483 грн. 85 коп., у тому числі - 9655 грн. 90 коп. за основним платежем, 4827 грн. 95 коп. - за штрафними санкціями.

Так, ПП "Інтерторг-М" імпортувало на митну територію України товар: "комплексне обладнання для свинокомплексу..." за кодом 8436809900 згідно УКТЗЕД за вантажною митною декларацією від 12.07.2011 р. №400040000/2011/003503. У товарній позиції 8436 класифікуються обладнання, яке являє собою машини і механізми, використовувані на фермах, у лісовому господарстві, садівництві, птахівництві чи бджільництві або аналогічні.

В силу ч.1 ст.40 Митного кодексу України (надалі- МК України) митному контролю підлягають усі товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України.

За змістом п.15 ч.1 ст.1 МК України митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються митними органами в межах своєї компетенції з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку.

Митне оформлення розпочинається після подання митному органу митної декларації, а також усіх необхідних для здійснення митного контролю та оформлення документів, відомостей щодо товарів і транспортних засобів, які підлягають митному оформленню (ч.1 ст.72 МК України).

Частиною 1 ст.81 МК України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до преамбули Закону України «Про митний тариф України»від 5 квітня 2001 року № 2371-III, митний тариф України - це систематизований згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності перелік ставок ввізного мита, яке справляється з товарів, що ввозяться на митну територію України. Товарною номенклатурою Митного тарифу України є Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), яка базується на Гармонізованій системі опису та кодування товарів.

Частиною 2 статті 312 МК України визначено, що ведення УКТЗЕД здійснює спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади в галузі митної справи в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно пунктів 2 та 4 Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 грудня 2002 року № 1863, УКТЗЕД є товарною номенклатурою Митного тарифу, затвердженого Законом України «Про Митний тариф України», і використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі, здійснення митного оформлення товарів. Ведення УКТЗЕД забезпечує Держмитслужба.

За змістом статті 312 МК України, пункту 4 Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.12.2002 N 1863, спеціальним уповноваженим органом в галузі митної справи, який здійснює та забезпечує ведення, у тому числі тлумачення міжнародних основ УКТЗЕД, є Держмитслужба України.

Відповідно до статті 19 Закону України "Про міжнародні договори" та статті 9 Конституції України, міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України є частиною національного законодавства.

Так, Міжнародна конвенція про гармонізовану систему опису та кодування товарів від 14.06.1983 року включає у себе товарні позиції, субпозиції та віднесені до них цифрові коди. Стаття №3 вказаної конвенції передбачає, що кожна договірна сторона зобов'язується використовувати всі товарні позиції та субпозиції Гармонізованої системи, а також віднесені до них цифрові коди без будь-яких доповнень та змін.

Статтею 312 Митного кодексу України визначено, що Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів. В УКТЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Положеннями Інструкції про порядок заповнення вантажної митної декларації, затвердженої наказом Державної митної служби України від 9 липня 1997 року N 307, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 24 вересня 1997 року N 443/2247, передбачено, що в графі 33 вантажної митної декларації проставляється код товару згідно з УКТЗЕД.

Згідно даних декларації експортера від 12.07.2011 р., код товару визначено 8436809900.

Згідно експертного висновку Київської торгово-промислової палати №ТНК-173 від 07.09.2011 р., встановлено, що комплексне обладнання для свинокомплексу у розібраному вигляді виробництва фірми "Fibrolux GmbH" (Німеччина) у складі:

- електричний килимок розміром 120х40 см, лівий (без датчика з ізоляцією 6 мм),

- електричний килимок розміром 120х40 см, правий (без датчика з ізоляцією 6 мм),

- електричний килимок розміром 120х40 см, правий (з датчиком з ізоляцією 6 мм) у комплекті з регулятором, кронштейном, анкером, встановлюються на опорній балці.

Комплексне обладнання для свиноферми складається з килимків електричних, призначених для контактного обігріву підсосних поросят у перші дні життя після опоросу. Максимальна температура 30 гр. С, килимки виготовлені з склопластику з нагрівальними елементами, регулювання і підтримка комфортної температури відбувається через датчик температури. Вказане комплексне обладнання відповідає коду: 8436809900 - інше обладнання для сільського господарства, садівництва та лісового господарства, птахівництва або бджільництва, включаючи обладнання для пророщування насіння з механічним або нагрівальним обладнанням4 інкубатори та брудери для птахівництва, інше обладнання.

Суд також враховує, що п. 12 ст. 1 МК України передбачено, що митна декларація - це письмова заява встановленої форми, яка подається митному органу і містить відомості щодо товарів і транспортних засобів, які переміщуються через митний кордон України, необхідні для їх митного оформлення або переоформлення.

Пропуск товарів через митний кордон України означає завершення митного оформлення і виконання митним органом митних процедур, у тому числі й сплату податків і зборів, що пов'язуються з імпортом товарів на митну територію України.

Таким чином, якщо митний орган, приймаючи вантажну митну декларацію та пропускаючи товар на митну територію України, погоджувався з відомостями про товар, то відповідно до статті 17 Закону України «Про Єдиний митний тариф», мито нараховується митним органом України відповідно до положень цього Закону і ставок Єдиного митного тарифу України, чинними на день подання митної декларації, і сплачується як у валюті України, так і в іноземній валюті, яку купує Національний банк України.

Судом зважається на ту обставину, що код товару імпортованого позивачем за УКТЗЕД 8436809900 вказувався Приватним підприємством "Інтерторг-М" у ВМД від 12.07.2011 року, що перевірялось при розмитненні товару та не викликало жодних сумнівів та/або зауважень.

Окрім цього, посилання відповідача на лист Держмитслужби від 28.02.2012року суд не приймає до уваги, оскільки даний наказ не є зареєстрованим у Міністерстві юстиції України, а отже, не є нормативно-правововим актом і носить виключно рекомендаційний характер.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суду відповідачем не надано жодних доказів, які спростовують доводи позивача про правильність визначеного товарного коду 8436809900 - інше обладнання для сільського господарства, садівництва, лісового господарства, птахівництва або бджільництва, включаючи обладнання для пророщування насіння з механічним або нагрівальним обладнанням, інкубатори та брудери для птахівництва та ін. обладнання.

Більше цього, суд вважає, що митний орган, як і під час митного оформлення товарів, так і при винесенні Акту мав всі можливості спростувати докази позивача про правильне визначення коду товару, а саме: шляхом дослідження каталогу товару, зразків продукції на факт її відповідності задекларованим зразкам, шляхом залученням відповідних спеціалістів, проведення відповідного експертного дослідження чи інших дій у межах митного законодавства, але цього не зробив. Тобто, суб'єкт владних повноважень, який заперечує проти позову не довів, що діяв у межах Закону, тому визначення позивачу зобов'язань із ввізного мита та ПДВ з урахуванням штрафних фінансових санкцій є незаконним, а податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню. Зазначаючи що, митні органи, приймаючи вантажні митні декларації та пропускаючи товар на митну територію України, погоджувалися з кодом товарної номенклатури, зазначеної імпортером, то митниця не має правових підстав для прийняття податкових повідомлень-рішень про нарахування податкових зобов'язань у зв'язку з помилковим визначенням коду товарної номенклатури, зокрема, з посиланням на результати перевірки. Також Верховний Суд України у постанові від 23.01.2012 року по справі № 21-272а11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Караван-Фіш" до Полтавської митниці про скасування податкових повідомлень та зобовязання вчинити дії зазначає, що якщо митні органи, приймаючи вантажні митні декларації, віднесли товар до певного коду товарної номенклатури та пропустили товар на митну територію України (після сплати імпортером передбачених законом податків і зборів), то в подальшому вони не мали правових підстав для прийняття податкових повідомлень про донарахування податкових зобовязань у звязку з виявленням помилки стосовно класифікації товару, суд враховує вищеперелічене відповідно до вимог ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч.1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Згідно платіжного доручення №795 (#13384193) від 27.03.2012 р. позивачем сплачено судовий збір у розмірі 869 грн. 03 коп. Жодних інших, документально підтверджених доказів витрат Приватного підприємства "Інтерторг-М" у судовому засіданні представником позивача надано не було, а тому суд вважає, що позовні вимоги про стягнення із відповідача на користь ПП "Інтерторг-М" судових витрат підлягають задоволенню.

З огляду на викладене вище, відповідачем не доведено правомірність спірних податкових повідомлень-рішень, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Із врахуванням викладеного, керуючись Митним кодексом України, законом України "Про Єдиний митний тариф" ст.ст. 2, 11, 50, 70, 71, 72, 86, 159-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов - задоволити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Хмельницької митниці Державної митної служби України за №21 та №22 від 14.03.2012 року.

Стягнути з державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Інтерторг-М" судові витрати у розмірі 869 грн. 03 коп. (вісімсот шістдесят дев'ять грн. 03 коп.).

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/В. В. Матущак"Згідно з оригіналом" Суддя В. В. Матущак