Постанова № 25686164, 30.07.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

30 липня 2012 року 10:02 № 2а-8197/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Вєкуа Н.Г. при секретарі судового засідання Гладії А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації в особі відділу державних реєстраторів;

треті особи: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Мале підприємство «Пульс»;

2) ОСОБА_2;

3) ОСОБА_3;

4) ОСОБА_4

про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації в особі відділу державних реєстраторів (надалі -відповідач, державний реєстратор), треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мале підприємство «Пульс», (надалі -підприємство) ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (надалі -треті особи) про визнання дій протиправними, зобов'язання скасувати реєстраційні дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 червня 2012 року відкрито провадження у адміністративній справі, закінчене підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав, обґрунтовуючи його неправомірними діями державного реєстратора щодо реєстрації третіх осіб як учасників підприємства, оскільки єдиним його учасником являється ОСОБА_1.

Представник відповідача в письмових запереченнях проти позову заперечив, вказуючи на правомірність дій державного реєстратора, так як були наявні усі необхідні передбачені законодавством документи для реєстрації третіх осіб як учасників підприємства.

Представник всіх третіх осіб проти позову заперечив, зазначивши, що рішенням суду, яке набрало законної сили, визнано право власності на підприємство за третіми особами і на виконання цього рішення державним реєстратором були вчинені відповідні реєстраційні дії.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача, враховуючи заперечення відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного.

На підставі рішень Роменського міськрайонного суду від 06.06.2011р. року та Апеляційного суду Сумської області від 27.10.2011 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6. отримали право власності на юридичну особу МП «Пульс», код ЄДРПОУ якої 14001894.

Вищевказаними судовими рішеннями права осіб, які були внесені до реєстру як власники підприємства з моменту смерті спадкодавця ОСОБА_6, визнані недійсними.

На момент вступу в законну силу судових рішень про визнання за ОСОБА_3, ОСОБА_2 і ОСОБА_4 прав на підприємство, воно мало організаційну форму як товариство з обмеженою відповідальністю та мало назву ТОВ "МП "Пульс", код підприємства з моменту його створення залишався незмінним - 14001894. Саме як Товариство з обмеженою відповідальністю юридична особа з кодом ЄДРПОУ 14001894 мала права і обов'язки перед третіми особами.

Як вбачається з рішення зборів від 09.12.2011 року, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 вирішили реалізувати свої права як власників підприємства і взяли на себе рівні права на цю юридичну особу взамін осіб, права яких були визнані недійсними, про що кожен з них подав відповідну заяву про взяття на себе прав і обов'язків учасника юридичної особи з назвою ТОВ "МП "Пульс", код ЄДРПОУ 14001894.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 29 Закону України «про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців», для проведення державної реєстрації змін до установчих документів, які пов'язані зі зміною складу засновників (учасників) юридичної особи, державному реєстратору, серед інших документів, подаються:

- документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів;

- заява, договір, інший документ про перехід чи передану частки учасника у статутному капіталі товариства.

Для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які пов'язані зі зміною керівника, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи, згідно з ч. 2 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців», подає державному реєстратору рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну керівника.

У зв'язку із наданням власниками рішень судів і всіх передбачених законом документів, за відсутності відстав до відмови та відсутності заборони на такі дії, державним реєстратором було внесено відповідні зміни до державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців щодо юридичної особи - ТОВ "МП "Пульс" з кодом ЄДРПОУ 14001894.

Твердження позивача про те, що державним реєстратором при реєстрації змін до установчих документів юридичної особи були порушені вимоги ч.1,3 ст. 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" в зв'язку з ненаданням документу, що підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів, заяви, договір, інший документ про перехід чи передачу частки учасника у статутному капіталі товариства, на думку суду є безпідставними, оскільки такими документами в даному випадку є судові рішення, про визнання за ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 права власності на юридичну особу та протокол загальних зборів від 09.12.2011 року, статут в новій редакції.

Як власники юридичної особи, ОСОБА_3, ОСОБА_2., ОСОБА_4 мали право і на призначення керівника цієї юридичної особи, про що подали державному реєстратору відповідні протокол, наказ та заповнили відповідну форму для внесення змін у Реєстрі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що дії державного реєстратора є правомірними, оскільки йому було надано всі необхідні документи для внесення змін до установчих документів підприємства та були вчинені всі дії на підставі цих документів.

Суд залишає поза увагою доводи позивача про те, що на момент вчинення реєстраційних дій ухвала Роменського міськрайонного суду Сумської області по справі № 2-3/2011 щодо заборони державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно ТОВ «МП «Пульс»була чинною, оскільки реєстраційні дій були проведені після вирішення цієї справи по суті судом апеляційної інстанції, тобто після надбання законної сили рішенням по справі.

Вирішуючи даний спір по суті, суд взяв до уваги положення статті 124 Конституції України, згідно якої судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України, а також ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи ч. 1 ст. 2 КАС України, відповідно до якої завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог, в зв'язку з чим адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 69-71, 94, 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Вєкуа Н.Г.

Постанова складена в повному обсязі 09.07.2012р.