Постанова № 25686131, 30.07.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

30 липня 2012 року 16:41 № 2а-5368/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Вєкуа Н.Г. при секретарі судового засідання Гладії А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трігла"

до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трігла" (надалі - Товариство, позивач) звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби (надалі -відповідач, податковий орган) про скасування податкового повідомлення-рішення від 30 листопада 2011 року № 0001252304 (із урахуванням уточнень позовних вимог).

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 квітня 2012 року відкрито провадження у адміністративній справі, закінчене підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, які обгрунтовані тим, що позивач правомірно сформував податковий кредит за господарськими операціями з ТОВ "Антре Едвертайзінг" на підставі належно оформлених його контрагентом податкових накладних. Доводи відповідача про безтоварність та фіктивність господарських операцій вважає недоведеними належними документальними доказами, відтак достатніми доказами виконання господарських зобов'язань за угодами з вказаним контрагентом вважає податкові накладні, банківські виписки тощо.

Представник відповідача в судових засіданнях та письмових запереченнях проти позову заперечив, вказуючи, що підставою для висновку про заниження податкових зобов'язань з на додану вартість було те, що господарські операції між позивачем та ТОВ "Антре Едвертайзінг" фактично не здійснювались, в зв'язку з чим наявність у позивача податкових накладних контрагента, не є, на думку податкового органу, безумовною підставою для віднесення зазначених у цих накладних сум до податкового кредиту з ПДВ та одержання у зв'язку з цим податкової вигоди.

Відповідач вважає, що безтоварна господарська операція за угодами, в результаті яких занижуються податкові зобов'язання з ПДВ та створюється можливість відшкодування податку на додану вартість з бюджету, завідомо суперечить інтересам держави і суспільства та є такою, що порушує публічний порядок.

В обґрунтування таких доводів відповідач посилається на ряд доказів, які долучені до матеріалів справи.

Отже, на думку відповідача, товари позивачем фактично у ТОВ "Антре Едвертайзінг" не придбавалися, а витрати на придбання таких товарів, які позивач відніс до складу валових, є надуманими у зв'язку з чим відповідач вважає, що позивач не мав правових підстав для віднесення сум ПДВ до складу податкового кредиту відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача, враховуючи заперечення відповідача , всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного.

ДПІ у Оболонському районі м. Києва проведена документальна невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Трігла»з питань дотримання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «Антре Едвертайзінг»за період з 01 січня 2011 року по 28 лютого 2011 року, за результатами якої складено акт № 645/23-4/19021476 від 18 листопада 2011 року.

Перевіркою встановлено порушення п.198.1, п.198.2, п. 198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 розділу V Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено суму податку на додану вартість в розмірі 248 435,00 грн.

Такий висновок податкового органу зводиться до фіктивності господарських операцій між ТОВ "Трігла" та контрагентом ТОВ "Антре Едвертайзінг", який, як вказує податковий орган, має ознаки фіктивного підприємства.

На підставі вказаного акту перевірки Державною податковою інспекцією у Оболонському районі м. Києва з поміж інших було прийняте податкове повідомлення -рішення від 30 листопада 2012 року № 0001252304, яким визначено податкове зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 248 436,00 грн., з якої 248 435,00 грн. основного платежу та 1 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Щодо господарських операцій між ТОВ "Трігла" та ТОВ "Антре Едвертайзінг" суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи між ТОВ «Трігла»(покупець) та ТОВ «Антре Едвертайзінг»(продавець) 04 січня 2011 року, 01 лютого 2011 року та 15 лютого 2011 року були укладені господарські договори № 0401/01, № 02-05П та № 02-08П відповідно, згідно яких продавець зобов'язувався передати у власність товар покупцю, а покупець оплатити такий товар.

На підтвердження виконання вказаних договорів ТОВ "Антре Едвертайзінг" на адресу ТОВ "Трігла" було виписано ряд податкових накладних.

Також, представником позивача були долучені видаткові накладні, рахунки-фактури, платіжні доручення, договори про подальшу реалізацію товарів разом із первинною документацією до цих договорів, які посвідчують на думку позивача реальне виконання договорів, укладених з ТОВ «Антре Едвертайзінг».

Разом з тим, зібраними у справі та дослідженими судом доказами у їх сукупності підтверджується фіктивність господарських операцій ТОВ "Трігла" та ТОВ "Антре Едвертайзінг", яке має ознаки фіктивного підприємства.

Так, на підтвердження виконання договору від 04 січня 2011 року № 0401/01 позивачем надано рахунок-фактуру за № 040110 від 04 січня 2011 року та податкову накладну, виписану на підставі вже іншого рахунку-фактури № 01-03П від 04 січня 2011 року. Також надано платіжні доручення від 24 січня 2011 року № 78, від 02 лютого 2011 року та 03 лютого 2011 року, які в свою чергу складені згідно ще одного рахунку-фактури № 0401-01 від 04 січня 2011 року.

Крім того, оглянувши надані позивачем документи судом встановлено, що підписи однієї і тієї ж самої особи ТОВ «Антре Едвертайзінг»під договором та під податковою накладною не співпадають.

На підтвердження виконання умов договору від 01 лютого 2011 року № 02-05П позивачем надано податкову накладку № 231 від 01 лютого 2011 року, яка, як вияснилось, складена на підставі іншого договору № 02-06П від 01 лютого 2011 року. Також позивачем надано рахунок-фактуру № 0102-11 від 1 лютого 2011 року, проте платіжне доручення від 14 лютого 2011 року складене згідно іншого рахунку-фактури № 010211-1 від 04 січня 2011 року, а платіжне доручення від 15 лютого 2011 року складене згідно ще іншого рахунку-фактури № 010211 від 01 лютого 2011 року.

Крім того, оглянувши надані позивачем документи судом встановлено, що підписи однієї і тієї ж самої особи ТОВ «Антре Едвертайзінг»під договором та під податковою накладною не співпадають.

На підтвердження виконання умов договору від 15 лютого 2011 року № 02-08П підприємством надано податкову накладну № 256/ від 15 лютого 2011 року, яка складена на підставі іншого договору № 02-07П від 15 лютого 2011 року. Також надано рахунок-фактуру за № 150211-2 від 15 лютого 2011 року, проте платіжні доручення складені згідно іншого рахунку-фактури № 150211-1 від 15 лютого 2011 року.

Крім того, оглянувши надані позивачем документи судом встановлено, що підписи однієї і тієї ж самої особи ТОВ «Антре Едвертайзінг»під договором та під податковою накладною не співпадають.

Таким чином зазначені обставини ставлять під сумнів факти переміщення вказаного в наведених документах товару в просторі та дійсному часі, а тому і ставлять під сумнів фактичну наявність цього товару в реальності.

Також, як стверджує податковий орган від ДПІ у Приморському районі м. Одеси було отримано відповідачем наступні матеріали:

- акт №1096/23-5 від 18 березня 2011 року про неможливість проведення документальної невиїзної перевірки суб'єкта господарювання ПП "АНТРЕ ЕДВЕРТАЙЗІНГ" (ЄДРПОУ 32086932) щодо підтвердження господарських відносин з Контрагентами у період січень 2011;

- акт №1327/23-5/32086932 від 15 квітня 2011 року про неможливість проведення документальної перевірки суб'єкта господарювання ПП «АНТРЕ ЕДВЕРТАЙЗІНГ»(ЄДРПОУ 32086932) щодо підтвердження господарських відносин з Контрагентами у період лютий 2011 року.

В результаті проведених невиїзних документальних перевірок встановлено, що остання податкова звітність - деклараціям ПДВ за грудень 2010 (вх. № 308387 від 20.01.11), за січень та лютий 2011 року податкову звітність не надано.

Декларацію з податку на прибуток за 2010 рік не надано, а отже наявність основних виробничих фондів відсутня.

Відповідно до довідки по формі 1 ДФ (перша та остання звітність надана за 4кв. 2009) кількість працюючих на підприємстві складала 1 особа (директор підприємства), яка, враховуючи загальний обсяг декларуємих доходів від реалізації товарів (робіт, послуг), фізично не могла здійснювати такий обсяг роботи.

Згідно бази данник АІС РПП в Приморському районі м. Одеси, стан підприємства направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням.

В ході проведення аналізу матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів, встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг).

Наведені обставини та досліджені судом документальні докази у їх сукупності, суд вважає достатніми для висновку про те, що господарські операції з поставки товарів між ТОВ "Трігла" та ТОВ "Антре Едвертайзінг" фактично не мали реального характеру, їх виконання оформлено лише документально без мети на реальне настання правових наслідків, що обумовлені господарськими договорами.

Відповідно до положень пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Отже, наведені правові норми дозволяють платнику податку формувати податковий кредит у зв'язку з реальним придбанням товарів (робіт, послуг) та на підставі відповідних розрахункових, платіжних та інших документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції , одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 цього ж Закону).

За вимогами п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну.

За наведених правових норм у суду відсутні підстави вважати наявні в матеріалах справи податкові накладні первинними бухгалтерськими документами в розумінні Кодексу, тобто документами, які підтверджують фактичне придбання позивачем робіт у ТОВ "Антре Едвертайзінг".

Угоди (господарські операції), які мають ознаки фіктивних та в результаті яких створюється можливість відшкодування ПДВ з бюджету та заниження податкових зобов'язань, завідомо суперечать інтересам держави і суспільства (ст.207 ГК України) та є такими, що порушують публічний порядок (ст.229 ЦК України).

Враховуючи вище викладене, беручи до уваги сумнівність ведення господарської діяльності ТОВ «Антре Едвертайзінг»в рамках правового поля, враховуючи наявність невідповідностей у первинній документації, які вказують на відсутність об'єкту поставки, зважаючи на правові підстави віднесення сум податкового кредиту з ПДВ, суд приходить до висновку, що відомості в податкових накладних недостовірні та є наслідками укладення фіктивних угод.

Керуючись ст.ст. 69-71, 94, 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Вєкуа Н.Г.

постанова складена у повному обсязі 07 серпня 2012 року