Постанова № 25685950, 20.08.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

20 серпня 2012 р. № 2-а- 8890/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Самойлової В.В.

за участю секретаря судового засідання - Таранової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Первомайськ-Агро" до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Первомайськ-Агро" звернулось до належного суду із адміністративним позовом, в якому просить про скасування податкових повідомлень-рішень Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби від 24.07.2012 року № 0000262228, № 0000272228, № 0000282228, № 0000292228, прийнятих відносно нього.

Позивач обґрунтовує свої вимоги наступним чином.

Так, він посилається на те, що при проведенні перевірки податковим органом та при оформленні її результатів мало місце не дотримання вимог податкового законодавства, висновки акту перевірки базуються на припущеннях і не підтверджуються об'єктивними даними, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті з порушенням норм діючого законодавства України, що є підставою для їх скасування.

В судовому засіданні представники позивача за довіреністю Ковирін О.В. та Безлєпкіна Н.В. позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представник відповідача за довіреністю Бровко М.В. проти позову заперечував, посилаючись на те, що під час проведення вказаної перевірки та складанню акту перевірки фахівці відповідного податкового органу діяли згідно до вимог чинного податкового законодавства, а прийняті за результатами перевірки рішення є законними, у зв'язку з тим, що у складеному за результатами перевірки акті були зафіксовані порушення вимог податкового законодавства, за що згідно до Податкового кодексу України позивачу були визначені відповідні податкові зобов'язання на підставі оскаржуваних рішень.

Заслухавши сторони, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що уповноваженими особами Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби була проведена планова виїзна перевірка ТОВ "Первомайськ-Агро" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 р. по 31.03.2012 р., відповідно до затвердженого плану перевірки.

За результатами перевірки було складено акт № 548/22-204/32359066 від 09.07.2012 року.

У висновках акту перевірки зазначено, що відповідно п. 4.1 ст. 4.5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.2 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (із змінами та доповненнями), пп. 135.5.4, пп.135.5.14 п. 135.5 ст. 135, ст. 150 Податкового кодексу України позивачем було занижено по сплаті до бюджету суми податку на прибуток в сумі 1 102 611 грн., у т.ч. за 2010 рік в сумі 296 141 грн., І квартал 2012 року у сумі 806 470 грн. та зменшення збитків за 2010 рік у сумі 215 520 грн., зменшення збитків за І квартал 2011 року у сумі 454 288 грн., зменшення збитків за 2-4 квартали 2011 року у сумі 541 451 грн., за І квартал 2012 року в сумі 730 476 грн.

Перевіркою повноти визначення скоригованого валового доходу за період з 01.04.2010 року по 31.03.2012 року встановлено його заниження всього у сумі 5 424 858 грн. У тому числі було віднесено до валового доходу грошові кошти за договорами комісії з ТОВ КВФ "Рома", які були отримані на розрахунковий рахунок ТОВ "Первомайськ-Агро" в сумі - 5 308 337 грн., та 116 521 грн. донарахування суми орендної плати за користування основними засобами за договором оперативного лізингу №010311 від 01.03.2011 року пов'язаної особи підприємству ТОВ КВФ "Рома".

За результатами проведеної перевірки та складеного акту 24.07.2012 року відповідачем стосовно позивача було винесено податкові повідомлення-рішення № 0000262228 на суму грошового зобов'язання в розмірі 1 378 263, 75 грн., № 0000272228 на суму зменшеного від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток в розмірі 730 476 грн., № 0000282228 на суму грошового зобов'язання в розмірі 12003,75 грн., № 0000292228 - зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в сумі 1957 грн.

Із зазначеними рішеннями суб'єкта владних повноважень суд не погоджується, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, де передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідач не надав належних доказів правомірності оскаржуваних рішень, оскільки, як вбачається з наявних письмових доказів факти вказаних порушень позивачем вимог податкового законодавства не знайшли свого підтвердження при судовому розгляді та спростовуються наступним.

Суд звертає увагу, що статтею 42 Конституції України визначено, що кожен має право на підприємницьку діяльність не заборонену законом.

Згідно з визначенням частини 1 статті 19 Господарського кодексу України - суб'єкти господарювання мають право без обмежень самостійно здійснювати господарську діяльність, що не суперечить законодавству.

За наслідками здійснення такої діяльності суб'єкт господарювання отримує дохід, з якого провадиться сплата податків.

Судом встановлено, що в перевіряємому періоді позивач мав правовідносини із суб'єктом господарювання ТОВ КВФ "Рома" на підставі укладених відповідних договорів комісії, згідно до яких ТОВ "Первомайськ-Агро"- "комісіонер" зобов'язується вчинити дії щодо придбання для ТОВ КВФ "Рома" - "комітент" зернові культури згідно до заявки та за рахунок останнього, який в свою чергу зобов'язується сплатити комісіонеру плату.

Суд зазначає, що відповідно до правового розуміння договір комісії - це двосторонній договір, тобто кожна сторона комісіонер і комітент) має певні права та обов'язки. Сторонами за договором комісії є комітент з одного боку і комісіонер - з іншого. Згідно ст. 1011 Цивільного кодексу України, за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням іншої сторони (комітента) за плату зчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента. На стор.14 акту перевірки податковим органом зроблено висновок , що в даному випадку зазначені договори комісії були укладені сторонами без мети реальних наслідків.

Отже, зазначені договори, на думку податкового органу, відповідно до ст. 215 та ст. 203 Цивільного кодексу України є нікчемними і в силу ст. 216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю, з чим суд не погоджується, оскільки вони не були визнані недійсними судом, а тому вважаються чинними в розумінні ст. 204 ЦК України, тобто в даному випадку має місце презумпція правомірності правочину.

Окрім, судом встановлено, що вони були виконаними сторонами у відповідності до їх умов, а саме: ТОВ КВФ "Рома" (комітент) перерахував на рахунок позивача (комісіонер) певні кошти для придбання зернових культур та у зв'язку з відсутності заявки "комітента" на придбання останнього, позивачем були йому повернуті кошти, що, на думку суду, не є порушенням умов договорів, укладених сторонами, та приписів чинного законодавства.

Стосовно посилання податкового органу на порушення позивачем вимог податкового законодавства в частині відображення валових витрат (стор.18, перша таблиця) у 1-му кварталі 2011 р., внаслідок чого було зменшено від'ємне значення в сумі 406 288 грн., то суд звертає увагу, що дане питання є спірним та оскаржується позивачем у судовому порядку, про що мається рішення суду першої інстанції - Харківського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2012 р. в адміністративній справі № 2а-15143/11/2070, яке ухвалене на користь позивача, яким скасовано податкове повідомлення-рішення Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області від 02 листопада 2011 р. № 0001601528 про завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток в сумі 406 288 грн. Судове рішення не набрало законної сили, у зв'язку з його апеляційним оскарженням.

Враховуючи, що вищезазначене є спірним, відповідач неправомірно визначив це як порушення вимог ПКУ з боку позивача.

Щодо порушення позивачем в частині встановлення необгрунтованої плати за оренду основних фондів відповідно договору млинного комплексу від 01.03.2011 року № 010311, укладеного з ТОВ КВФ "Рома", оскільки сума орендної плати нижче сум нарахованих амортизаційних відрахувань, з чим суд не погоджується та зазначає наступне.

Так, вищезазначений договір оренди був укладений сторонами у відповідності до приписів чинного законодавства України та ніким не був оскаржений і не визнаний в судовому порядку недійсним. А отже, висновок податкового органу щодо останнього є безпідставним та як таким, що не узгоджується з приписами закону, що регулює спірні правовідносини.

Таким чином, судом встановлено, з боку ТОВ "Первомайськ-Агро" порушень вимог податкового законодавства допущено не було, оскільки платником податків було виконано усі обов'язки, передбачені Податковим кодексом України.

Окрім того, суд звертає увагу, що відповідачем при прийнятті оскаржуваних рішень не враховані були наступні положення, а саме: те, що законодавчі норми мають неоднозначне трактування прав і обов'язків платників податків, а тому відповідно до пункту 4.1.4 ПКУ визнається презумпція правомірності рішень платника податку, а пункт 56.21 ПКУ вказує, що за умови, якщо норми того самого нормативно-правового акта суперечать між собою і допускають неоднозначну (множинну) трактування прав і обов'язків платників податків, унаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органа, рішення приймається на користь платника податків.

Що стосується порушення позивачем вимог ст. 135, ст. 150 Податкового кодексу України, що призвело до заниження позивачем суми податку на прибуток в розмірі 1 102 611 грн., у т.ч. за 2010 рік в сумі 296 141 грн., І квартал 2012 року у сумі 806 470 грн. та зменшення збитків за 2010 рік у сумі 215 520 грн., зменшення збитків за І квартал 2011 року у сумі 454 288 грн., зменшення збитків за 2-4 квартали 2011 року у сумі 541 451 грн., за І квартал 2012 року в сумі 730 476 грн., то суд їх також вважає недоведеними та як такими, що спростовуються обставинами, які викладені вище.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, в даному випадку відповідна сторона не дотримала вимоги закону про захист охороняємих прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому її рішення як суб'єкта владних повноважень є неправомірними, що дає суду підстави для задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 2. 9, 11, 159, 160, 162 КАСУ, суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби від 24.07.2012 року № 0000262228, № 0000272228, № 0000282228, № 0000292228, прийняті відносно товариства з обмеженою відповідальністю "Первомайськ-Агро".

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАСУ - з дня отримання копії постанови, шляхом подачі апеляційної скарги, з направленням її копії до апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 21.08.2012 року.

Суддя Самойлова В.В.