Ухвала суду № 25685949, 22.08.2012, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

___________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2012 р. Справа № 2-а-1737/12/2170 Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Пекного А.С., озглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової служби у Херсонській області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплачених коштів у сумі 1376,84 грн,

встановив:

Державна податкова служба у Херсонській області (далі -позивач, ДПС у Херсонській області) звернулась до суду із вказаним позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому просить стягнути з відповідача надмірно сплачені кошти в сумі 1376,84 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що наказом ДПС у Херсонській області № 278-о від 03.08.2009р. ОСОБА_1 звільнено зі служби в органах податкової міліції у запас Збройних Сил України згідно пп. «г»п. 64 Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.1991р. № 114.

При звільненні з відповідачем проведено повний розрахунок та виплачено йому 13 145,83 грн.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 17.09.2009р. у справі № 2а-12413/09/2170 вказаний наказ скасовано і поновлено ОСОБА_1 в органах податкової міліції органів Державної податкової адміністрації у Херсонській області та стягнуто на його користь грошове утримання за час вимушеного прогулу з 04.08.2009р. по 17.11.2009р. в сумі 5722,33 грн. Зазначене рішення допущено до негайного виконання в частині поновлення ОСОБА_1 в органах податкової міліції та стягнення грошового утримання за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць.

На виконання рішення суду ДПС у Херсонській області наказом від 20.02.2012р.№ 29-о «Про поновлення в органах податкової міліції»ОСОБА_1 було поновлено в органах податкової міліції. Одночасно наказом № 30-о від 20.02.2012р. відповідача звільнено зі служби за власним бажанням згідно з пп. «ж»п. 64 Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.1991р. № 114.

При цьому відповідачу було виплачено 5 722,33 грн. грошового утримання за час вимушеного прогулу, 6 331,90 грн. компенсації за 113 діб невикористаної відпустки, а також утримано 285,24 грн. єдиного соціального внеску.

Позивач вважає, що ОСОБА_1 безпідставно отримав грошові кошти в сумі 1376,84 грн. у вигляді різниці між отриманим при попередньому звільненні та при останньому звільненні розрахунку, які він отримав згідно із скасованим наказом № 278-о від 03.08.2009р.

Посилаючись на наведені обставини, ДПС у Херсонській області просить задовольнити позов.

Сторони у судове засідання не з'явились, будучі належним чином повідомлені про дату і час розгляду справи. Позивачем надано клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження. Відповідач письмових заперечень на позов не надав, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі, на виконання делегованих повноважень.

Частиною 1 статті 17 КАС України визначено, що компетенція адміністративних судів поширюється на: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Згідно з п. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З матеріалів справи видно, що позивач звернувся до суду із позовом про стягнення помилково нарахованих та сплачених відповідачу згідно з вимогами Закону України від 4 грудня 1990 року № 509-XII «Про державну податкову службу в Україні», постанови Кабінету Міністрів України «Про проходження служби особами начальницького складу податкової міліції та обчислення їм вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги»від 30 жовтня 1998 року № 1716, Положення про проходження служби особовим складом органів внутрішніх справ, затвердженим постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.1991р. № 114 та постанови Кабінету Міністрів України від 17.07. 1992 р. № 393 «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та членам їхніх сімей»грошових сум при звільненні зі служби в податкових органах України, тобто безпідставно сплачених коштів.

В даному випадку спірні правовідносини не є такими, що пов'язані з проходженням публічної служби (п. 2 ч. 1 ст. 17 КАС України), оскільки за змістом цього Закону компетенція адміністративних судів поширюється на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження та звільнення з публічної служби. Спори з приводу стягнення безпідставно сплачених (без достатньої правової підстави) не є публічно-правовими і підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд також враховує, що у наведеному у ст. 3 КАС України визначенні поняття «справа адміністративної юрисдикції»під цим розуміється переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією з сторін є суб'єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Правовий аналіз наведеної норми свідчить, що справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.

Таким чином, необхідною та єдиною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватись суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Отже, у випадку, якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади) у спірних правовідносинах не здійснює вказані владні управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознак справи адміністративної юрисдикції, і відповідно, не повинен вирішуватись адміністративним судом.

Враховуючи наведене, не є цей спір і спором за зверненням суб'єкта владних повноважень, оскільки у спірних правовідносинах позивач не виконує по відношенню до відповідача владні управлінські функції на основі законодавства.

В той же час, відповідно до вимог ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Правове регулювання цивільно-правових зобов'язань, що виникають у зв'язку із так званим безпідставним збагаченням, тобто набуттям або збереженням майна без достатньої правової підстави, здійснюється згідно із ст. ст. 1212-1215 ЦК України.

За таких обставин суд приходить до висновку, що даний спір не відноситься до юрисдикції адміністративного суду і має розглядатись в порядку цивільного судочинства.

Отже, провадження у даній адміністративній справі підлягає закриттю як помилково відкрите.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо її не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 157, 160 ,165 КАС України,

ухвалив:

Закрити провадження у адміністративній справі за позовом Державної податкової служби у Херсонській області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплачених коштів у сумі 1376,84 грн.

Роз'яснити позивачу, що розгляд даної справи відноситься до юрисдикції місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Пекний А.С.

кат. 12.3