Постанова № 25685681, 22.08.2012, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 2а/1570/6359/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2012 року

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Федусик А.Г.

при секретарі - Пальоной І.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом Промислово-будівельної групи «Інтобуд»до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень від 04.04.2011 року №0003912310 та від 31.03.2011 року №0002641701/0, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач (далі ПБГ) звернувся до суду з позовом мотивуючи його тим, що в період з 14.02.2011 року по 15.03.2011 року ДПІ у Приморському районі м.Одеси (далі ДПІ) була проведена позапланова виїзна перевірка ПБГ з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2009 року по 31.12.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 року по 31.12.2010 року. За результатами перевірки відповідачем був складений акт №1244/23-3/32316457 від 22.03.2011 року, в якому зазначено про порушення ПБГ вимог пп.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.5.2 ст.5, пп.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 року №334/94-ВР в редакції Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 22.05.1997 року №283/97-ВР із змінами та доповненнями, що призвело до заниження податку на прибуток у розмірі 43958 грн., у тому числі заниження у розмірі 43958 грн. за 2010 рік, а також порушення п.1.3, п.1.15 ст.1, п.3.1 ст.3, пп.8.1.1, пп.8.1.2 п.8.1 ст.8, п.16.1 ст.16, абз. «б»п.19.2 ст.19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»від 22.05.2003 року №889-ІV із змінами та доповненнями, що призвело до порушення вимог податкового законодавства під час перевірки питань щодо правильності утримання та своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету за перевіряємий період в сумі 98504,60 грн.. На підставі цього акту ДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення від 04.04.2011 року №0003912310 про збільшення ПБГ грошового зобов'язання по податку на прибуток у розмірі 54947,50 грн., в тому числі за основним платежем 43958 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 10989,50 грн., та від 31.03.2011 року №0002641701/0 про збільшення ПБГ грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб у розмірі 123130,75 грн., в тому числі за основним платежем 98504,60 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 24626,15 грн.. Позивач вважає неправомірними спірні рішення, оскільки вони не ґрунтується на нормах права. Зазначене стало підставою для звернення до суду з цим позовом, в якому позивач просив скасувати спірні податкові повідомлення-рішення ДПІ.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги з підстав, викладених у позові, доповненнях до позову та письмових поясненнях (а.с. 3-5, 54-55, 64-65, 109-111).

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно (а.с.128). Причини не явки суду не повідомив. Надав суду письмові заперечення проти позову (а.с.83-86).

Суд, з урахуванням думки представника позивача, відповідно до ч.4 ст.128 КАС України ухвалив про розгляд справи у відсутність представника відповідача.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши та проаналізувавши надані докази, розглянувши справу в межах заявлений вимог, суд встановив наступне.

ПБГ зареєстроване виконавчим комітетом Одеської міської ради 19.12.2002 року та перебуває на обліку в ДПІ як платник податків.

В період з 14.02.2011 року по 15.03.2011 року ДПІ була проведена позапланова виїзна перевірка ПБГ з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2009 року по 31.12.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 року по 31.12.2010 року.

За результатами перевірки відповідачем був складений акт №1244/23-3/32316457 від 22.03.2011 року, в якому зазначено про порушення ПБГ вимог пп.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.5.2 ст.5, пп.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 року №334/94-ВР в редакції Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 22.05.1997 року №283/97-ВР із змінами та доповненнями, що призвело до заниження податку на прибуток у розмірі 43958 грн., у тому числі заниження у розмірі 43958 грн. за 2010 рік, а також порушення п.1.3, п.1.15 ст.1, п.3.1 ст.3, пп.8.1.1, пп.8.1.2 п.8.1 ст.8, п.16.1 ст.16, абз. «б»п.19.2 ст.19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»від 22.05.2003 року №889-ІV із змінами та доповненнями, що призвело до порушення вимог податкового законодавства під час перевірки питань щодо правильності утримання та своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету за перевіряємий період у сумі 98504,60 грн. (а.с.7-28).

На підставі цього акту ДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення від 04.04.2011 року №0003912310 про збільшення ПБГ суми грошового зобов'язання по податку на прибуток у розмірі 54947,50 грн., в тому числі за основним платежем 43958 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 10989,50 грн., та від 31.03.2011 року №0002641701/0 про збільшення ПБГ суми грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб у розмірі 123130,75 грн., в тому числі за основним платежем 98504,60 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 24626,15 грн. (а.с.6, 67).

Суд вважає, що спірні податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню з наступних підстав.

Згідно пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності визначених законом обставин, в тому числі у випадку отримання постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

24.01.2011 року слідчим-криміналістом СУ ГУМВС України в Одеській області старшим лейтенантом міліції Плохотниченко А.А., відповідно до ст.130 КПК України прийнято постанову по кримінальній справі №08201100008 про проведення комплексної документальної перевірки ПБГ (а.с.93 зворотна сторона).

На підставі цієї постанови, ДПІ було прийнято наказ від 08.02.2011 року №322 про проведення позапланової документальної перевірки ПБГ за період з 01.07.2009 року по 31.12.2010 року (а.с.91) та видано направлення на перевірку від 08.02.2011 року (а.с.90).

Таким чином в ході розгляду справи судом було безперечно встановлено, що спірна перевірка, за наслідками якої було складено акт №1244/23-3/32316457 від 22.03.2011 року, була проведена саме на підставі постанови слідчого по кримінальній справі №08201100008, що підтверджується зазначеними наказом про проведення цієї перевірки та направленнями (а.с. 90-93).

Згідно п.86.9 ст.86 Податкового кодексу України у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

З зазначеної норми вбачається, що за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. При цьому, відповідно до вказаної норми, заборона щодо прийняття податкових повідомлень-рішень за результатами такої перевірки не пов'язана з тим, за яких підстав порушена кримінальна справа.

В ході розгляду справи відповідачем не було надано суду доказів того, що на момент прийняття спірних податкових повідомлень-рішень відповідне рішення суду по кримінальній справі №08201100008 судом було прийнято на набрало законної сили.

Таким чином, суд приходить до висновку, що спірні податкові повідомлення-рішення були прийняті ДПІ в порушення п.86.9 ст.86 Податкового кодексу України, а тому не можуть вважатися законними та такими, що прийняті відповідно до діючого законодавства України.

Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації.

З аналізу вказаної правової норми випливає, що рішення, дії чи бездіяльність державного органу, органу місцевого самоврядування повинні бути прийняті чи здійснені в межах компетенції відповідного органу та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, не порушувати інтересів держави, прав та інтересів фізичних та юридичних осіб, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), відповідати вимогам діючого законодавства.

З урахуванням зазначеного, на підставі встановлених в судовому засіданні фактів, суд приходить до висновку, що приймаючи спірні податкові повідомлення-рішення від 04.04.2011 року №0003912310 про збільшення ПБГ грошового зобов'язання по податку на прибуток у розмірі 54947,50 грн., в тому числі за основним платежем 43958 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 10989,50 грн., та від 31.03.2011 року №0002641701/0 про збільшення ПБГ грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб у розмірі 123130,75 грн., в тому числі за основним платежем 98504,60 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 24626,15 грн., відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішень, у зв'язку з чим позовні вимоги ПБГ підлягають задоволенню в повному обсязі.

Інших, заслуговуючих на увагу суду доказів правомірності прийнятих вказаних податкових повідомлень-рішень в ході розгляду справи відповідачем надано не було.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідно до ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В ході розгляду справи позивач довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав суду належних доказів на підтвердження своїх заперечень проти позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.19 Конституції України, Податковим Кодексом України, ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 69-70, 71, 86, 94, 159-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Промислово-будівельної групи «Інтобуд»задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси від 04.04.2011 року №0003912310 про збільшення Промислово-будівельній групі «Інтобуд»грошового зобов'язання по податку на прибуток у розмірі 54947,50 грн., в тому числі за основним платежем 43958 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 10989,50 грн., та від 31.03.2011 року №0002641701/0 про збільшення Промислово-будівельній групі «Інтобуд»грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб у розмірі 123130,75 грн., в тому числі за основним платежем 98504,60 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 24626,15 грн..

Стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області на користь Промислово-будівельної групи «Інтобуд»суму сплаченого державного мита в розмірі 3,40 грн..

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя А.Г.Федусик

Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси від 04.04.2011 року №0003912310 про збільшення Промислово-будівельній групі «Інтобуд» грошового зобов'язання по податку на прибуток у розмірі 54947,50 грн., в тому числі за основним платежем 43958 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 10989,50 грн., та від 31.03.2011 року №0002641701/0 про збільшення Промислово-будівельній групі «Інтобуд» грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб у розмірі 123130,75 грн., в тому числі за основним платежем 98504,60 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 24626,15 грн..

Стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області на користь Промислово-будівельної групи «Інтобуд» суму сплаченого державного мита в розмірі 3,40 грн..

22 серпня 2012 року.

.