Постанова № 25685179, 17.08.2012, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №8.2.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 серпня 2012 року Справа № 2а/1270/5021/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі

судді Петросян К.Є..,

при секретарі судового засідання Ковіній І.В.,

за участю представників сторін:

позивача: Мова В.І. (дов.№92 від 22.08.2011),

відповідача: Кошакова Д.В. (дов. №430-10-09 від 27.03.2012),

Місько І.В. (дов. №3114-1701 від 09.08.2012),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Спецкераміка» до Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю «Спецкераміка» (далі ТОВ «Спецкераміка») звернулося до Луганського окружного адміністративного суду із позовом до Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби (далі Рубіжанська ОДПІ) про скасування податкових повідомлень-рішень від 05.03.2012 №0000131701 та №0000141701.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 08.02.2012 відповідачем проведено позапланову документальну невиїзну перевірку ТОВ «Спецкераміка» з питання перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку з доходів фізичних осіб, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) за період з 01.04.2009 по 31.12.2011, за результатами якої складено акт №76/1701/36280440 від 08.02.2012.

Перевіркою встановлено порушення позивачем:

- п.п.4.2.1 п.4.2 ст.4, п.п.8.1.1-8.1.2 п.8.1 ст.8, абз. «а» п.19.2 ст.19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», п.167.1 ст.167, п.п.168.1.1 п.168.1 ст.168 ПК України, а саме не нарахування та не перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб у розмірі 58480,40 грн., у тому числі за 2009-2010 роки - 57805,40 грн., за 2011 рік - 675 грн.;

- абз. «б» п.19.2 ст.19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», п.51.1 ст.51 ПК України - неподання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також сум нарахованого та утриманого з них податку (1-ДФ) податковому органу за місцем свого розташування.

Порушення обґрунтовані тим, що директор ТОВ «Спецкераміка» Пурік Ю.В. працевлаштував найманих працівників укладаючи трудові угоди. Перевіркою встановлено у 10 випадках відсутність з громадянами трудових договорів, чим порушено їх трудові права. Крім того, до перевірки не надано будь-яких документів відносно використання праці громадян, які виконували встановлені угодою роботи та правила внутрішнього розкладу.

05.03.2012 позивачем були отримані податкові повідомлення-рішення Рубіжанської ОДПІ за №0000131701, яким ТОВ «Спецкераміка» збільшено суму грошового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб в сумі 72932,75 грн., з яких 58480,40 грн. - за основним платежем, 14452,35 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями; а також №0000141701 щодо визначення штрафних санкцій в сумі 510 грн.

Не погодившись з висновками акту перевірки, ТОВ «Спецкераміка» звернулося до ДПА в Луганській області, але 01.06.2012 отримало рішення за результатами розгляду первинної скарги від 24.05.2012 №8005/10-408, яким були залишені без змін рішення Рубіжанської ОДПІ від 05.03.2012 №0000131701 та №0000141701

Прийняті податкові повідомлення-рішення позивач вважає незаконними, оскільки з деякими громадянами були укладені цивільно-правові договори, відповідно до яких виплата винагороди передбачена після прийняття їх праці, що оформлюється відповідними актами приймання-здачі робіт. На даний час робота цих громадян не прийнята, акти відсутні.

Решта громадян взагалі ніякого відношення до ТОВ «Спецкераміка» не мають, а тому у позивача зобов'язань щодо оплати праці вищевказаним громадянам не виникало, а всі висновки перевіряючих необґрунтовані та незаконні. Висновки відповідача про конкретний розмір доходу, виплаченого робітникам, ґрунтується на поясненнях цих робітників, що, на думку позивача, не можна вважати належним доказом.

На підставі вищевикладеного, просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення Рубіжаської ОДПІ від 05.03.2012 за №0000131701 та №0000141701.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, надав пояснення аналогічні, викладеним у позові, просив його задовольнити.

Представники відповідача у судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог, надали письмові заперечення в яких зазначили наступне.

Рубіжанською ОДПІ було проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ «Спецкераміка» з питань перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку з доходу фізичних осіб, та дотримання роботодавцем законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими) особами за період з 01.04.2009 по 31.12.2011, за результатами якої складено акт від 08.02.2012.

Актом перевірки та оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями зроблено висновок про порушення позивачем п.п.4.2.1 п.4.2 ст.4, п.п.8.1.1-8.1.2 п.8.1 ст.8, абз. «а» п.19.2 ст.19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», п.167.1 ст.167, п.п.168.1.1 п.168.1 ст.168 ПК України, а саме не нарахування та не перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб у розмірі 58480,40 грн., у тому числі за 2009-2010 роки - 57805,40 грн., за 2011 рік - 675 грн.

Як свідчать протоколи допиту свідків, протягом перевіряємого періоду з 01.04.2009 по 31.12.2011 посадові особи ТОВ «Спецкераміка» укладали ряд договорів, як за усною домовленістю так і за письмовою на виконання будівельних та ремонтних робіт з громадянами.

Протоколи допиту свідків, які були отримані співробітниками податкової міліції свідчать про те, що зазначені громадяни працювали на ТОВ «Спецкераміка» та отримували заробітну плату.

Всі свідки попереджені про відповідальність за надання завідомо неправдивих свідчень, а тому відсутні підстави вважати пояснення працівників неправдивими.

За таких підстав, відповідач вважає доводи позивача безпідставними, а прийняті податкові повідомлення-рішення законними та обґрунтованими.

На підставі вищевикладеного, просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Спецкераміка» повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, свідка ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи та надані в обґрунтування позовних вимог та заперечень докази, суд виходить з наступного.

У відповідності з Конституцією України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

01 січня 2011 року набув чинності Податковий Кодекс України від 02.12.2010 №2755-VI, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п. 20.1.4 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Судом встановлено, що ТОВ «Спецкераміка» зареєстровано в якості суб'єкта господарювання - юридичної особи 30.03.2009 за №1 390 102 0000 000721, перебуває на податковому обліку в Рубіжанській ОДПІ (а.с.110-113).

З 26.01.12 по 01.02.12 року на підставі наказу від 19.01.2012 року №45, повідомлення від 19.01.2012 за №349/1701 Рубіжанською ОДПІ, згідно до п.п. 75.1.2 п. 75.1 статті 75, п.п.78.1.13 п.78.1 ст.78, п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-У1 (з змінами та доповненнями) проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Спецкераміка», з питання перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку з доходів фізичних осіб, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) у періоді з 01.04.2009 по 31.12.2011, за результатами якої складно акт від 08.02.12 №76/1701/36280440 (а.с. 6-12).

Актом перевірки встановлено порушення ТОВ «Спецкераміка»:

- п.п.4.2.1 п.4.2 ст.4, п.п.8.1.1-8.1.2 п.8.1 ст.8, абз. «а» п.19.2 ст.19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», п.167.1 ст.167, п.п.168.1.1 п.168.1 ст.168 ПК України, а саме не нарахування та не перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб у розмірі 58480,40 грн., у тому числі за 2009-2010 роки - 57805,40 грн., за 2011 рік - 675 грн.;

- абз. «б» п.19.2 ст.19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», п.51.1 ст.51 ПК України - неподання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також сум нарахованого та утриманого з них податку (1-ДФ) податковому органу за місцем свого розташування.

Не погодившись з висновками акту перевірки, ТОВ «Спецкераміка» звернулося до Рубіжанської ОДПІ із запереченнями на акт перевірки від 08.02.2012. Відповіддю на заперечення від 05.03.2012, відповідачем заперечення позивача відхилено (а.с.13-15).

На підставі акту перевірки від 08.02.2012, Рубіжанською ОДПІ 05.03.2012 винесено податкові повідомлення-рішення за №0000131701, яким ТОВ «Спецкераміка» збільшено суму грошового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб в сумі 72932,75 грн., з яких 58480,40 грн. - за основним платежем, 14452,35 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями; а також №0000141701 щодо визначення штрафних санкцій в сумі 510 грн. (а.с.16-17).

ТОВ «Спецкераміка» звернулося до ДПА в Луганській області із скаргою на прийняті Рубіжанською ОДПІ податкові повідомлення-рішення від 05.03.2012, яка рішенням від 24.05.2012 за №8005/10-408 про результати розгляду первинної скарги залишена без змін (а.с.18-23).

Перевіркою ТОВ «Спецкераміка» встановлено, що у перевіряємий період з 01.04.2009 по 31.12.2011, юридична особа є податковим агентом, що нараховує, утримує та сплачує податок на доходи фізичних осіб до бюджету від імені та за рахунок платників податків - найманих працівників.

Відповідно до акту перевірки від 08.02.2012, посадові особи ТОВ «Спецкераміка» протягом перевіряємого періоду уклали ряд трудових угод з громадянами, які виконували будівельні та ремонтні роботи (на перевірку надано 47 трудових угод).

В ході перевірки відповідачем було проведено співставлення податкової звітності та наданих документів підприємством ТОВ «Спецкераміка» з матеріалами, наданими прокуратурою м.Рубіжне та ГВПМ ДПІ в м.Сєвєродонецьку.

Так, згідно матеріалів, отриманих від прокуратури м.Рубіжне та ГВПМ ДПІ в м.Сєвєродонецьку (протоколів допиту свідків, пояснень) встановлено, що протягом перевіряємого періоду з 01.04.2009 по 31.12.2011 посадові особи ТОВ «Спецкераміка» укладали ряд договорів, як за усною домовленістю, так і за письмовою, на виконання будівельних та ремонтних робіт з громадянами.

Перевіркою встановлено, що директор ТОВ «Спецкераміка» Пурік Ю.В. працевлаштував найманих працівників, укладаючи трудові угоди. У 10 випадках встановлено відсутність з громадянами трудових договорів, чим порушено їх трудові права, а саме: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15

Крім того, до перевірки не надано будь-яких документів відносно використання праці наступних громадян: ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_7, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_8, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_66, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54 При цьому, робітники виконували встановлені угодою роботи та правила внутрішнього розкладу.

Наказом Державної податкової адміністрації України № 327 від 10.08.2005 затверджено «Порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства» (далі Порядок № 327).

Згідно з пунктом 1.3 Порядку № 327, за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства - довідка.

Пунктом 1.7 Порядку визначено, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Підпунктом 2.3.2 Порядку встановлено, що за кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства необхідно:

висвітлити показники, які відображаються суб'єктом господарювання у податковій та іншій звітності, та фактичні показники, виявлені у ході перевірки на підставі первинних документів податкового та бухгалтерського обліку суб'єкта господарювання у розрізі періодів у грошових одиницях, передбачених звітністю;

у разі виявлення розбіжностей чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті нормативно-правових актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків, в якому дане порушення здійснено, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб суб'єкта господарювання щодо встановлених порушень;

зазначити первинний документ, на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків операцій), та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення;

у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів. При цьому до акта перевірки додаються пояснення посадових осіб або інших працівників суб'єкта господарювання (у межах їх компетенції), що перевіряється, щодо відсутності первинних та інших документів;

у разі відмови посадових осіб суб'єкта господарювання надати перевіряючим письмові пояснення щодо встановлених порушень та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, факти відмови відобразити в акті.

У судовому засіданні встановлено, що підтверджується актом проведеної перевірки та поясненнями представників сторін, що порушення з боку позивача встановлено виключно на підставі поясненнь громадян ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_55, ОСОБА_8, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_60, ОСОБА_14, ОСОБА_61, ОСОБА_15, ОСОБА_5 та ОСОБА_62 (а.с.72-98), які були надані головним відділом податкової міліції ДПІ в м.Сєвєродонецьку та прокуратурою м.Рубіжне до перевірки.

Саме спираючись на пояснення вказаних осіб відповідач дійшов висновку, що позивач, як податковий агент, ухиляється від сплати до Державного бюджету податку з доходів фізичних осіб.

Разом з тим, суд не може погодитися з висновками проведеної перевірки, оскільки, висновки податкової не можуть спиратися тільки на поясненнях вищезазначених осіб, наданих головним відділом податкової міліції ДПІ в м.Сєвєродонецьку та прокуратурою м.Рубіжне до перевірки.

Як зазначено у Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, податкова має встановлювати порушення з боку платника такого податку на підставі первинних документів податкового та бухгалтерського обліку суб'єкта господарювання.

Зазначеним порядком визначено, що не допускається відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень перевіряючими, які не мають підтверджених доказів, та різного роду висновків щодо дій посадових осіб суб'єкта господарювання (наприклад, «приховування об'єкта оподаткування», «розкрадання», «привласнення», «описка» тощо).

Судом встановлено, що відповідачем в акті перевірки були зазначені дані, які є необґрунтованими та непідтверджені належними доказами, а саме, пояснення осіб, надані головним відділом податкової міліції ДПІ в м.Сєвєродонецьку та прокуратурою м.Рубіжне до перевірки.

На думку суду, належними доказами є первинні документи податкового та бухгалтерського обліку, а не пояснення під час проведення оперативно-розшукових заходів.

Суд вважає, що зазначені пояснення вищевказаних осіб можуть братися до уваги лише у сукупності з іншими доказами, які повинні міститися саме у первинних документах.

Слід також зазначити, що відповідно до наданих протоколів допитів вищевказаних осіб в якості свідків та їх пояснень, які перебувають в матеріалах справи, вказані громадяни надають неоднозначні пояснення стосовно періоду праці на ТОВ «Спецкераміка» та сум отриманої заробітної плати. Зокрема, ОСОБА_6 пояснює, що він не пам'ятає час роботи, а також не пояснює коли саме ним отримано 2500 грн. заробітної плати за один місяць. ОСОБА_8 не пояснює в якому місці він працював, ОСОБА_58 пояснив, що йому пообіцяли виплачувати заробітну плату у розмірі 5000 грн., а заборгували 3000-4000 грн., ОСОБА_55 пояснив, що отримав приблизно 2000-3000 грн. заробітної плати та ін.

Крім того, свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що на роботу його приймав громадянин ОСОБА_63, з яким домовились про виплату заробітної плати у розмірі 2500 грн., а у відомостях він розписувався за отримання заробітної плати у розмірі 300-500 грн. У листопаді він отримав 2200 грн., заборгованість складає 6000 грн. При цьому, у відомостях за жовтень-листопад ОСОБА_5 відсутній.

Таким чином, із пояснень вищевказаних осіб не можна встановити точний період праці та отриману місячну заробітну плату. Висновки відповідача, викладені в акті перевірки щодо виявлених позивачем порушень ґрунтуються на суб'єктивних припущеннях перевіряючих, оскільки зазначені протоколи допитів не містять встановленої органом досудового слідства конкретної суми доходів (заробітної плати), що також підтверджено і актом перевірки, що ставить під сумнів об'єктивність висновків акту перевірки щодо нарахованої позивачеві суми податку з доходів фізичних осіб.

При цьому, відповідно до наданого представником позивача акту перевірки №12-14-114/0069 від 04.08.2011 ТОВ «Спецкераміка» з питань додержання законодавства про працю, проведеної Територіальною державною інспекцією праці в Луганській області, заборгованість із заробітної плати станом на момент перевірки відсутня (а.с.215-221).

Що стосується громадян, з якими позивачем було укладено цивільно-правові договори, то зазначеними договорами, які також були надані під час перевірки відповідачу, виплата винагороди передбачена після прийняття результатів їх праці, що оформлюються відповідними актами приймання-здачі робіт (п.4.2 договорів). Будь-яких актів виконаних робіт суду не надано, акт перевірки не містить посилання на їх наявність або відсутність.

Ст.69 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч.4 ст.70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч.4 ст.72 КАС України, вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

На час розгляду справи вироку суду по кримінальній справі, порушеній відносно керівника ТОВ «Спецкераміка» щодо порушення діючого законодавства, яка була порушена з підстав, зазначених в акті перевірки, відповідачем суду не надано. Тобто, на даний час вважати доведеним факт порушення законодавства позивачем не має, що також ставить під сумнів використання при проведенні перевірки як беззаперечного доказу пояснень свідків, викладених в протоколах допиту.

При цьому, суд зауважує, що згідно наданої прокуратурою м.Рубіжне інформації, за результатами проведеної перевірки за зверненням громадянина ОСОБА_5 з питання невиплати керівництвом ТОВ «Спецкераміка» грошової винагороди (в рамках якої за вимогою прокуратури відповідачем було проведено перевірку), рішення в порядку ст.97 КПК України прокуратурою не приймалось. Заявнику надано письмову відповідь із роз'ясненнями про можливість звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Крім того, представником відповідача у судовому засіданні було надано постанову слідчого СВ ПМ ДПІ в м.Сєвєродонецьку від 03.10.2011 про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ «Спецкераміка» в рамках кримінальної справи №18/11/8018, порушеної відносно ОСОБА_63 та ОСОБА_64 за ст.27 ч.3, 212 ч.2 КК України. Зазначеною постановою призначено проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «Спецкераміка» з питань дотримання податкового законодавства щодо податку на прибуток та податку з доходів фізичних осіб за період з квітня 2009 року по грудень 2010 року.

Як зазначив представник відповідача, перевірку проведено за вимогою прокуратури на підставі листа від 18.01.2012 (а.с.51). В той же час, акт перевірки від 08.02.2012 відповідачем було надано до СВ ПМ ДПІ в м.Сєвєродонецьку на виконання постанови слідчого від 03.10.2011.

Пунктом 86.9 статті 86 Податкового кодексу України встановлено, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Відповідачем суду не надано рішення суду, яке набрало законної сили, у кримінальній справі №18/11/8018, в межах якої було проведено дану перевірку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що Рубіжанською ОДПІ податкові повідомлення-рішення від 05.03.2012 № 0000131701 та №0000141701 були прийняті необгрунтовано, без встановлення фактичних обставин, а тому підлягають скасуванню.

Щодо обраного позивачем способу захисту порушеного права, суд вважає за необхідне вийти за межі заявлених позовних вимог для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, з огляду на наступне.

Встановлені статтями 105, 162 Кодексу адміністративного судочинства України способи захисту порушеного права не є вичерпними.

Разом з тим, деякі із встановлених способів захисту порушеного права носять обмежений характер і не можуть бути застосовані при виникненні будь-якого спору у сфері публічних правовідносин.

У справах щодо оскарження рішень суб'єкта владних повноважень суд перевіряє, зокрема законність таких рішень, за результатом чого, згідно з пунктом 1 частини 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення адміністративного позову може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень і про скасування або визнання його не чинним.

Тобто, для забезпечення захисту порушених прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб під час розв'язання спору, адміністративний суд передусім повинен зробити висновок про протиправність рішення суб'єкта владних повноважень, наслідком чого є його скасування.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що податкові повідомлення-рішення від 05.03.2012 № 0000131701 та №0000141701, винесені Рубіжанською ОДПІ є протиправними, у зв'язку із чим підлягають скасуванню.

Згідно ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 14 серпня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено, про що згідно вимог частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

Керуючись 2, 11, 17, 18, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Спецкераміка» до Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 05.03.2012 № 0000131701 та №0000141701, винесені Рубіжанською об'єднаною державною податковою інспекцією Луганської області Державної податкової служби відносно товариства з обмеженою відповідальністю «Спецкераміка».

Стягнути з Державного бюджету на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Спецкераміка» (93000, м.Рубіжне, вул.Менделєєва, 14-б) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 734,00 (сімсот тридцять чотири гривні).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови складено та підписано 20.08.2012.

СуддяК.Є. Петросян