Постанова № 25685172, 15.08.2012, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №11.5

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 серпня 2012 року Справа № 2а/1270/4529/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Коршикова С.К.,

за участі секретаря - Шматкової Д.О.,

представник позивача - не прибув,

представника відповідача - Терещенка І.Ю. (довіреність від 25.06.2012 № 8414),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луганська справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжному Луганської області до Відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції Луганської області про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 14.05.2012 ВП № 32549170 та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов зазначений адміністративний позов.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 14 червня 2012 року адміністративний позов було залишено без руху, надано термін усунення недоліків шляхом надання протягом п'яти календарних днів з дня отримання зазначеної ухвали доказу надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів (арк. справи 1).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2012 року було скасовано ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 14 червня 2012 року та направлено справу для продовження розгляду.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2012 року було відкрито провадження у справі № 2а/1270/4529/2012 за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжному Луганської області до відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції Луганської області про скасування постанови від 14 травня 2012 року ВП № 32549170 про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання прийняти до виконання та виконати рішення від 06 січня 2011 року № 000021.

В обґрунтування позову позивач зазначив наступне.

24 травня 2012 року управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжному Луганської області отримало від ВДВС Рубіжанського міського управління юстиції постанову від 14.05.2012 про відмову у відкритті виконавчого провадження, винесену державним виконавцем Красій А.В., разом із рішенням УПФУ в м. Рубіжному № 000021 від 06.01.2011 про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату або несвоєчасну сплату страхувальниками страхових внесків по стягненню боргу на суму 8152,84 грн. з Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне підприємство» Рубіжанської міської ради.

У вказаній постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження, державний виконавець керуючись п. 7 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» вказав, що виконавчий лист за рішенням про застосування фінансових санкцій та нарахування пені вже перебував на виконанні, а листом Фонду від 08.05.2012 було відізване.

Позивач не згодний із прийнятою постановою з наступних підстав.

Рішення № 000021 від 06.01.2011 на суму 8152,84 грн. знаходилось на виконанні у ВДВС Рубіжанського міського управління юстиції з листопада 2011 року, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 23.11.2011 за № 29952898. 08.05.2012 воно було отримано Фондом, та того ж дня повернуто останнім до ВДВС разом з заявою про примусове виконання рішення та з копією постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.04.2012 р. у справі № 2а/1270/114/2012.

Однак заявою від 26.04.2012 про повернення рішення Фонд просив повернути інше рішення № 000021 від 06.01.2011 на суму 8152,84 грн., яке було здано Фондом до ВДВС 02.02.2012 повторно помилково, та за яким 03.02.2012 державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 31045282 відносно Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне підприємство», яке 14.05.2012 також було повернуто виконавчою службою із посиланням у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Але Фонд вважає, що ВДВС Рубіжанського міського управління юстиції повинен був повернути тільки одне рішення № 000021 від 06.01.2011, що було Фондом помилково повторно здане 02.02.2012 для виконання, та за яким 03.02.2012 державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 31045282 відносно Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне підприємство», а не перше, здане 21.11.2011, рішення №000021 від 06.01.2011, що знаходилось на виконанні з листопада 2011 року та за яким 23.11.2011 державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 29952898.

У зв'язку із чим позивач просив скасувати постанову ВДВС Рубіжанського міського управління юстиції від 14.05.2012 ВП № 32549170 про відмову у відкритті виконавчого провадження, зобов'язати відповідача прийняти до виконання та виконати рішення № 000021 від 06.01.2011 про застосування фінансових санкцій, за яким 23.11.2011 було відкрито виконавче провадження за № 29952898.

В судове засідання представник позивача не прибув, надав суду клопотання, в якому просив справу розглянути за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Додатково пояснив, що про існування постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 29952898 від 06.02.2012 управлінню ПФУ не відомо, оскільки вказана постанова не надходила до управління ПФУ.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі, в обґрунтування зазначив наступне.

21.11.2011 р. на виконання до ВДВС Рубіжанського МУЮ надійшло рішення № 000021 від 06.01.2011 р. видане УПФУ у м.Рубіжне про стягнення з КП «Шляхо-експлуатаційного підприємства» Рубіжанської міської ради на користь УПФУ м. Рубіжне заборгованості в сумі 8152,84 грн.

23.11.2011 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику семиденний строк для добровільного виконання рішення суду, копія відповідної постанови направлена сторонам для відома та виконання.

Постановою № 2а/1270/114/2012 від 18.01.2012 Луганського окружного адміністративного суду скасовано постанову ВДВС Рубіжанського міського управління юстиції від 23.11.2011 р. про відкриття виконавчого провадження про стягнення з КП «Шляхо-експлуатаційного підприємства» 8152,84 грн. на користь УПФУ м. Рубіжне.

06.02.2012 державним виконавцем ВДВС Рубіжанського МУЮ, керуючись п. 4 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

03.02.2012 до ВДВС Рубіжанського МУЮ на примусове виконання повторно надійшло рішення № 000021 від 06.01.2011, видане УПФУ у м. Рубіжне про стягнення з КП «Шляхо-експлуатаційного підприємства» Рубіжанської міської ради на користь УПФУ м. Рубіжне заборгованості в сумі 8152,84 грн. У рішенні, яке надійшло 03.02.2012 виправлені помилки, а саме повністю вказані назви сторін, та уточнено адресу боржника.

06.02.2012 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику семиденний строк для добровільного виконання рішення суду, копія відповідної постанови направлена сторонам для відома та виконання.

08.05.2012 на адресу ВДВС надійшла заява про повернення рішення № 000021 від 06.01.2012 р. на суму 8152,84 грн., яке управлінням було помилково здано до ВДВС Рубіжанського МУЮ.

10.05.2012 керуючись п. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

10.05.2012 на виконання до ВДВС Рубіжанського МУЮ надійшло рішення № 000021 від 06.01.2011, видане УПФУ у м. Рубіжне про стягнення з КП «Шляхо-експлуатаційного підприємства» Рубіжанської міської ради на користь УПФУ м. Рубіжне заборгованості в сумі 8152,84 грн.

14.05.2012 державним виконавцем на підставі п. 7 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» відмовлено у відкритті виконавчого провадження, у зв'язку з тим, що виконавчий документ раніше було повернуто за письмовою заявою стягувача. У задоволенні позову просив відмовити в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшов наступного.

06.01.2011 УПФУ в м. Рубіжному було прийнято рішення №000021 про застосування до Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне підприємство» фінансових санкцій та нарахування пені у розмірі 8152,84 грн. (арк. справи 7).

23.11.2011 на підставі зазначеного рішення державним виконавцем було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 29952898 (арк. справи 8).

26.04.2012 пенсійним фондом до ВДВС Рубіжанського міського управління юстиції був надісланий лист про повернення рішення від 06.01.2011, здане 02.02.2012 як помилкове (арк. справи 14).

10.05.2012 державним виконавцем було прийнято постанову про повернення виконавчого документа у зв'язку із надходженням заяви від стягувача про повернення виконавчого документа без виконання (арк. справи 16).

14.05.2012 державним виконавцем ВДВС Рубіжанського міського управління юстиції було прийнято постанову про відмову у відкритті провадження, в якій зазначено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції даний виконавчий документ вже перебував на виконанні та був повернутий згідно письмової заяви стягувача без виконання (арк. справи 13).

Частиною 1 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби (частина 3 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про державну виконавчу службу» завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про державну виконавчу службу» передбачено, що державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо є письмова заява стягувача.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів.

Як встановлено в судовому засіданні на виконанні у відповідача знаходилося рішення від 06.01.2011 про застосування до КП «Шляхово-експлуатаційне підприємство» фінансових санкцій у розмірі 8152,84 грн. Постановою про повернення виконавчого документу від 10.05.2012 зазначене рішення було повернуто стягувачу на підставі заяви Фонду від 26.04.2012 про повернення рішення.

Також судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 08.05.2012 позивач повторно звернувся до ВДВС Рубіжанського міського управління юстиції із заявою про примусове виконання рішення №000021 від 06.01.2011 про стягнення фінансових санкцій з КП «Шляхово-експлуатаційне підприємство» у розмірі 8152,84 грн., у зв'язку із чим 14.05.2012 відповідачем було прийнято постанову про відмову у відкритті провадження, оскільки даний документ вже перебував на виконанні.

Аналізуючи вимоги норми ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» суд вважає, що відповідачем правомірно було відмовлено у відкритті провадження, оскільки рішення №000021 від 06.01.2011 вже знаходилося на виконання у ВДВС Рубіжанського міського управління юстиції та було повернуто стягувачу за його ж заявою.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративному позову.

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що вимоги позивача про скасування постанови від 14.05.2012 ВП № 32549170 про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання прийняти до виконання та виконати рішення №000021 від 06.01.2011 не підлягають задоволенню через відсутність порушення прав діями відповідача, а обраний позивачем спосіб захисту в цій частині не відповідає об'єкту порушеного права.

Питання по судових витратах не вирішується, оскільки позивач звільнений від їх сплати у встановленому порядку, а статтею 94 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено їх стягнення у даних випадках.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 17, 18, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжному Луганської області до Відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції Луганської області про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 14.05.2012 ВП № 32549170 та зобов'язання вчинити певні дії відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанову складено в повному обсязі 20 серпня 2012 року.

Суддя С.К. Коршиков