Постанова № 25684963, 15.08.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2012 р. Справа № 2а/0570/7696/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Михайлик А.С.

при секретарі Заднепровська В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства

«Донецьксталь» -металургійний завод»

до Східної митниці

Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області

Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві

про скасування податкових повідомлень-рішень

за участю представників:

від позивача: Заматов Р.В. (за дов. № 1017 від 05.05.2011 року)

від відповідача: Бєломєстнова Л.В.(дов. № 23/350 від 05.06.2012 року)

Чернявська О.Д. (за дов. № 23/464 від 01.08.2012 року)

Приватне акціонерне товариство «Донецьксталь» -металургійний завод» (надалі - позивач) звернулося до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Східної митниці (надалі відповідач), Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області, Головного управління Державного казначейства у м. Києві про скасування податкових повідомлень-рішень форми «Ш» від 10 лютого 2012 року № 37, № 38 та стягнення з державного бюджету надмірно сплачених коштів в сумі 29 414,84 грн.

Ухвалою суду від 30 липня 2012 року позов в частині стягнення з державного бюджету надмірно сплачених коштів в сумі 29 414,84 грн. залишений без розгляду, на підставі клопотання представника позивача.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив скасування судом податкових повідомлень-рішень про донарахування зобов'язань з податку на додану вартість та антідемпінгового мита, за несвоєчасну сплату яких до позивача були застосовані штрафні санкції за податковими повідомленнями-рішеннями, що визначені ним предметом судового оскарження.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд їх задовольнити у повному обсязі.

В ході судового розгляду справи встановлено допущення позивачем описки при визначенні дати прийняття податкового повідомлення-рішення № 38 - 10 січня 2012 року, датою прийняття зазначеного податкового повідомлення-рішення є 10 лютого 2012 року.

Ухвалою суду від 17 серпня 2012 року другого та третього відповідача-Головне управління Державного казначейства України в Донецькій області та Головне управління Державного казначейства України в м. Києві замінено на правонаступників - Головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області та Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві.

Перший відповідач проти задоволення заявлених позивачем вимог заперечував, надав письмові в заперечення. В обґрунтування незгоди із позовом зазначив, що оскаржувані позивачем податкові повідомлення-рішення від 10 лютого 2012 року прийняті митницею внаслідок несплати позивачем у встановлені строки грошових зобов'язань, визначених податковими повідомленнями-рішеннями № 32, 33 від 25 січня 2012 року. Податкові повідомлення-рішення № 32, 33 від 25 січня 2012 року були отримані позивачем 27 січня 2012 року, а тому на день їх сплати 8 лютого 2012 року визначені ними грошові зобов'язання були узгодженими. Отже, прийняті відповідачем податкові повідомлення-рішення № 37, 38 від 10 лютого 2012 року є правомірними, підстави для їх скасування відсутні.

В судовому засіданні представники Східної митниці надали пояснення, аналогічні викладеним в запереченнях, зазначили, що Східною митницею оскаржено до Вищого адміністративного суду постанову Донецького окружного адміністративного та Ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду, якими визнано недійсними податкові повідомлення-рішення № 32, 33 від 25 січня 2012 року.

Другий відповідач - Головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області до судового засідання уповноваженого представника не направив, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, 24 липня 2012 року через канцелярію суду надав заперечення проти позову (арк. справи 58). В обґрунтування незгоди із позовом зазначив, що згідно Порядку розрахунково-касового обслуговування через органи Державного казначейства України митних та інших платежів, які вносяться до/або під час митного оформлення, затвердженого наказом Міністерства фінансів України та Державної митної служби України № 25/44 від 24 січня 2006 року, повернення платникам помилково та/або надміру сплачених коштів, що надійшли на депозитні рахунки 3734 митних органів здійснюється Головним управлінням Державної казначейської служби України у м. Києві на підставі платіжних доручень митних органів.

Третій відповідач - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. 31 липня 2012 року через канцелярію Донецького окружного адміністративного суду третім відповідачем надані заперечення, в яких третій відповідач просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог стосовно третього відповідача. В обґрунтування незгоди із позовом зазначив, що згідно пункту 5 Порядку повернення коштів помилково або надмірно зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого Наказом Державного казначейства України від 10 грудня 2002 року № 226, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 грудня 2002 року № 1000/7288 безспірне списання коштів з рахунків, на яких обліковується бюджетні кошти, здійснюється на користь відповідної юридичної чи фізичної особи на підставі судового рішення за рахунок сум надмірно або помилково зарахованих до бюджету платежів, внесених цією фізичною чи юридичною особою. Пунктом 10 зазначеного Порядку передбачено, що повернення помилково або надмірно зарахованих до бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших доходів бюджету здійснюється з того бюджету, до якого зараховується у поточному бюджетному році платіж, який підлягає поверненню. Оскільки казначейське обслуговування Східної митниці, як організації здійснюється у Головному управління Державної казначейської служби України в Донецькій області, а в Головному управлінні Державної казначейської служби України у м. Києві знаходиться тільки депозитний рахунок та з огляду на те, що кошти зараховувались до місцевого бюджету, їх повернення має здійснюватися саме з місцевого бюджету, а тому у разі задоволення позову виконання рішення має здійснюватися Головним управлінням Державної казначейської служби України в Донецькій області.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та заслухавши пояснення представників позивача та Східної митниці, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне акціонерне товариство «Донецьксталь» - металургійний завод» зареєстровано як юридична особа Виконавчим комітетом Донецької міської ради 29 квітня 2011 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію серії А01 № 715829, копія якого наявна в матеріалах справи (арк. справи 38).

17 січня 2012 року на підставі наказу від 10 жовтня 2011 року № 1141 «Про проведення документальної невиїзної перевірки» та службової записки відділу адміністратування митних платежів від 04 жовтня 2011 року № 19/905 Східною митницею (першим відповідачем) проведено документальну невиїзну перевірку стану дотримання вимог законодавства України з питань митної справи Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» -металургійний завод». За наслідком проведеної перевірки складений акт № 3/2/700000000/0030939178 від 17 січня 2012 року (арк. справи 13-18).

25 січня 2012 року на підставі висновків акту перевірки Східною митницею прийняті податкові повідомлення-рішення форми «Р» № 32 про визначення позивачу суми грошового зобов'язання з антидемпінгового мита на товари в сумі 24 512,36 грн., з яких за основним платежем 19 609,89 грн., за штрафними санкціями 4 902,47 грн. (арк. справи 19) та № 33 про визначення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 4 902,48 грн., з яких за основним платежем - 3 921,98 грн., за штрафними санкціями - 980,50 грн. (арк. справи 21).

08 лютого 2012 року на підставі платіжних доручень № 3376 та № 3375 позивач сплатив кошти в сумі 4 902,48 грн. та 24 512,36 грн. в рахунок погашення зобов'язань, визначених податковими повідомленням-рішенням від 25 січня 2012 року № 32, № 33 (арк. справи 23, 24).

10 лютого 2012 року відповідачем на підставі пункту 126.1. статті 126 Податкового кодексу України прийняті податкові повідомлення-рішення № 37 про визначення штрафних санкцій у розмірі 2 451,24 грн. за порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобов'язання зі сплати антидемпінгового мита на товари (арк. справи 20) та № 38 про визначення штрафних санкцій у сумі 409,25 грн. за порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість (арк. справи 22).

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядку їх адміністрування, платників податків та зборів, їх прав та обов'язків, компетенції контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані Податковим кодексом України.

Відповідно до статті 41 Податкового кодексу України митні органи визначено контролюючими щодо мита, акцизного податку, податку на додану вартість, інших податків, які відповідно до податкового законодавства справляються при ввезенні (пересиланні) товарів і предметів на митну територію України або вивезенні (пересиланні) товарів і предметів з митної території України або території спеціальної митної зони.

До повноважень митних органів віднесено,зокрема, здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати у повному обсязі платниками податків до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких законом покладено на митні органи.

Податковий контроль у частині здійснення заходів, що вживаються митними органами з метою перевірки правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, є складовою частиною митного контролю (пункт 61.1. статті 61 Податкового кодексу України).

Підставою застосування першим відповідачем штрафних санкцій оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями стала сплата позивачем грошових зобов'язань з мита та податку на додану вартість визначених митним органом у податкових повідомленнях-рішеннях № 32, 33 від 25 січня 2012 року із порушенням 10 денного строку, встановленого підпунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України. Так, зазначені податкові-повідомлення - рішення № 32 ,33 від 25 січня 2012 року були отримані 27 січня 2012 року, що не заперечувалося сторонами в ході судового розгляду справи, втім сплачені лише 8 лютого 2012 року.

Згідно пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу, зокрема, при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу. У разі застосування контролюючими органами до платника податків штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, такому платнику податків надсилаються (вручаються) податкові повідомлення - рішення (п. 116.1 ст. 116 Податкового кодексу).

За змістом пункту 126.1. статті 126 Податкового кодексу України передбачена ним відповідальність може застосовуватися у разі несвоєчасної сплати узгоджених податкових зобов'язань.

Порядок узгодження зобов'язань, визначених рішеннями контролюючих органів встановлено статтею 56 Податкового кодексу України. Так, згідно статті 56.17.5 цієї статті днем узгодження грошового зобов'язання платника податків, визначеного рішенням контролюючого органу, є день закінчення процедур адміністративного оскарження.

Водночас, згідно пункту 56.1.8 статті 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили. Згідно частини першої цього пункту платник податків має право оскаржити в суді податкові повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання з урахуванням строків давності , визначених статтею 102 Податкового кодексу України у будь-який момент після отримання такого рішення.

Згідно статті 102 загальний строк давності становить 1095 днів.

Як встановлено з наявних в матеріалах справи документів, наприкінці лютого 2012 року із врахуванням встановлених статтею 102 Податкового кодексу України строків давності, позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень № 32, 33 від 25 січня 2012 року, якими позивачу збільшені грошові зобов'язання з антидемпінгового мита та податку на додану вартість. Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 22 березня 2012 року у справі 2а/0570/2438/2012, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2012 року, задоволені позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь»- металургійний завод» та визнано недійсними податкові повідомлення-рішення № 32 від 25 січня 2012 року про визначення антидемпінгового мита в сумі 24 512,36 грн. та № 33 від 25 січня 2012 року про визначення податку на додану варіть в сумі 4 902,48 грн.

Згідно пункту 57.4 статті 57 Податкового кодексу України пеня та штрафні санкції, нараховані на суму грошового зобов'язання (її частку), скасовану за результатами адміністративного чи судового оскарження, також підлягають скасуванню, а якщо такі пеня та санкції були сплачені, вони підлягають зарахуванню в рахунок погашення податкового боргу, грошових зобов'язань або поверненню в порядку, встановленому статтею 43 цього Кодексу.

З огляду на таке, враховуючи набрання законної сили постановою Донецького окружного адміністративного суду у справі № 2а/0570/2438/2012, якою визнано недійсними податкові повідомлення-рішення № 32, № 33 від 25 січня 2012 року про визначення грошових зобов'язання з антидемпінгового мита та податку на додану вартість, підлягають скасуванню нараховані за їх несвоєчасну сплату штрафні санкції за податковими повідомленнями-рішеннями № 37, № 38 від 10 лютого 2012 року.

Наведене вище свідчить про обґрунтованість заявлених позивачем вимог та наявність підстав для їх задоволення.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

З огляду на викладене, на підставі Податкового кодексу України та керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь»- металургійний завод» до Східної митниці; Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області; Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень № 37, № 38 від 10 лютого 2012 року, - задовольнити.

Визнати недійсним податкове повідомлення-рішення № 37 від 10 лютого 2012 року про застосування штрафних санкцій в сумі 2 451, 24 грн.

Визнати недійсним податкове повідомлення-рішення № 38 від 10 лютого 2012 року про застосування штрафних санкцій в сумі 409,25 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод» (код ЄДРПОУ 30939178, адреса: 83001, м. Донецьк, вул. І. Ткаченка, буд. 122) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 32,19 грн. (тридцять два гривні 19 копійок).

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено в судовому засіданні 15 серпня 2012 року у присутності представників позивача та першого відповідача.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 20 серпня 2012 року.

Дана постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відкладення складання постанови у повному обсязі апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Михайлик А.С.