Рішення № 256841, 05.10.2006, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 310

РІШЕННЯ

Іменем України

05.10.2006

Справа №2-10/11926-2006

Запозовом – Прокурора Красногвардійського району, смт. Красногвардійське (97000, смт. Красногвардійське, вул. Леніна, 5) в інтересах держави в особі Республіканського комітету АРК з екології та природних ресурсах, м. Сімферополь (95000, м. Сімферополь, вул. Кечкеметська, 198).

До відповідача – Петрівського виробничого управління по житлово-комунальному господарству, Красногвардійський район (97000, Красногвардійський район, с. Петрівка, кв-л Єгудіна, 70).

Про стягнення 9 128, 94 грн.

Суддя С. Я. Тітков

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача – Смірнова С.Д. юрист, дов. разова від 01.08.2006 р.; Котлова С.В. – головний бухгалтер, дов. разова від 01.08.2006 р.

Від прокурора – Куінджи М.А. – службове посвідчення № 05380.

Суть спору:

Розглядається позов прокурора про стягнення збитку, заподіяного навколишньому природному середовищу, у сумі 9 128, 94 грн.

Прокурор підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представники відповідача просять у позові відмовити за підставами, вказаними у відзиві на позов.

Прокурор та представники відповідача заявили клопотання про продовження строку розгляду справи. Враховуючи, що продовження строку розгляду справи є правом представників сторін і не порушує їх інтересів суд вважає можливим клопотання задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора, представників відповідача, суд -

В С Т А Н О В И В :

Перевіркою дотримання Петрівським виробничим управлінням по житлово-комунальному господарству вимог Водного кодексу України, проведеної 15.03.2006 р. Управлінням екологічної інспекції Північно-кримського регіону Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища, встановлено, що за період з 01.01.2006 р. по 15.03.2006 р. управління здійснює самовільний забір підземної води в об’ємі 65 300 куб. м.

Забір води як самовільний кваліфікований перевіряючими на тій підставі, що строк дозволу на спеціальне водокористування № 1267 від 20.04.2005 р. закінчився 01.01.2006 р. На день перевірки дозволу на спеціальне водокористування управління немало.

Вказані факти підтверджуються актом перевірки № 88 від 15.03.2006 р., довідкою Петровського ВУЖКХ № 71 від 15.03.2006 р., розрахунком суми позову та іншими матеріалами справи.

Постановою Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища від 16.03.2006 р. за вказане порушення директор Петровського ВУЖКХ Дереко М.Й. залучений до адміністративної відповідальності в виді штрафу в розмірі 85 грн.

Постанова ним не оскаржена.

В обґрунтування своїх заперечень проти позову відповідач посилається на те, що дозвіл на спеціальне водокористування ним своєчасно не отримано у зв’язку з відсутністю ліцензії на користування надрами.

Заява ж і документи на отримання ліцензії на право спеціального водокористування надрами ним було своєчасно подано до Державного комітету природних ресурсів України, яке, проте, розглянуто тільки 14.06.2006 р.

Доводи відповідача не можуть бути прийняті до уваги з наступних підстав.

Факт порушення правил користування підземними водами документально встановлений і не оспорюється відповідачем, так само як і сума збитку.

Оскільки відповідач знав про відсутність у нього дозволу на спеціальне водокористування, але продовжував забір підземних вод це свідчить про наявність у нього наміру, направленого на здійснення противоправних дій.

Та обставина, що компетентний державний орган несвоєчасно оформив дозвіл на користування надрами, не звільняє відповідача від відповідальності за порушення закону.

Дія чи бездіяльність суб’єкта власних повноважень може бути оспорена в порядку адміністративного судочинства.

Проте, відповідач не звернувся до суду за захистом свого порушеного права. Тому він не може посилатися на неправомірність дій Державного комітету природних ресурсів України, оскільки належні докази цього відсутні.

При вказаних обставинах позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

За згодою прокурора, представників відповідача у судовому засіданні оголошена тільки вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 ГПК України та підписано 17.10.2006 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, ст. ст. 82, 84, 85 ГПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

1). Строк розгляду справи продовжити.

2). Позов задовольнити.

3). Стягнути з Петрівського виробничого управління по житлово-комунальному господарству, Красногвардійський район (97000, Красногвардійський район, с. Петрівка, кв-л Єгудіна, 70, р/р 26004301510815, Кримський філіал Іллічевське гол. від. АК ПІБ м. Маріуполя, МФО 334442) на користь Республіканського комітету АРК з екології та природних ресурсах, м. Сімферополь (95000, м. Сімферополь, вул. Кечкеметська, 198, ЗКПО 22301854, МФО 824026, р/р 31117075900002, призначення платежу :7; ЗКПО 03760094; 24061600; з екології) 9 128, 94 грн. заборгованості.

4). Стягнути з Петрівського виробничого управління по житлово-комунальному господарству, Красногвардійський район (97000, Красногвардійський район, с. Петрівка, кв-л Єгудіна, 70, р/р 26004301510815, Кримський філіал Іллічевське гол. від. АК ПІБ м. Маріуполя, МФО 334442) в доход Державного бюджету України (на р/р31111095500002 у банку одержувача – Управління Державного казначейства в Автономній Республіці Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, одержувач – Державний бюджет, м. Сімферополь, 22090200, код ЗКПО 22301854) державне мито у сумі 102,00 грн.

5). Стягнути з Петрівського виробничого управління по житлово-комунальному господарству, Красногвардійський район (97000, Красногвардійський район, с. Петрівка, кв-л Єгудіна, 70, р/р 26004301510815, Кримський філіал Іллічевське гол. від. АК ПІБ м. Маріуполя, МФО 334442) в доход Державного підприємства «Судовий інформаційний центр» (03057, Україна, м. Київ, пр. Перемоги, 44, р/р26002014180001 в ВАТ «Банк Універсальний», м. Львів, МФО 325707, ЄДРПОУ 30045370) 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням господарського суду АР Крим законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Тітков С.Я