Рішення № 25683819, 28.03.2012, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2-5139/11

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2012 року

Подільський районний суд м.Києва

в складі:головуючого-судді Романа О.А.,

при секретарі Шлапак Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк»Експобанк»

до:-ОСОБА_2,

-ОСОБА_3

про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ»Комерційний банк»Експобанк»(далі-Банк) звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення з них,солідарно,коштів в сумі 585 151-67 грн.,з яких:

-299 083-91 грн.,що є еквівалентом 37 523-80 дол.США- заборгованість по кредиту;

- 99 130-68 грн.,що є еквівалентом 12 407-31 дол.США- проценти за користування кредитом

за період з 21.07.2008р.по 08.02.2012р.;

- 11 800-19 грн.-комісія за кредитне обслуговування від залишку заборгованості по кредиту

за період з 21.07.2008р. по 08.02.2012р.;

-165 799-06 грн.,що є еквівалентом 20 751-60 дол.США-пеня за несвоєчасне повернення кредиту та сплату

процентів за його користування

за період з 21.04.2008р.по 08.02.2012р.;

-8 617-83 грн.-пеня за несвоєчасну сплату комісії за кредитне обслуговування від залишку заборгованості по

кредиту

за період з 20.06.2008р.по 08.02.2012р..(а.с.93-96)

Свої вимоги мотивує тим,що згідно з Кредитним Договором №38/2008 USD від 14.02.2008р.(далі-Договір),Банк надав ОСОБА_2кредит в сумі 39 400-00 дол.США строком по 13.02.2015р.зі щомісячною сплатою коштів,процентів за користування грошима,а також передбачено комісію та штрафну санкцію у вигляді пені.

Згідно з Договором від 14.02.2008р.,ОСОБА_3виступила поручителем у виконанні ОСОБА_2грошових зобов»язань.

Умови Договору відповідачі належним чином не виконують,а тому Банк вимушений звернутися до суду за захистом своїх інтересів.

В судовому засіданні представники позивача-Пересунько Л.А.та Грицюк О.О.позов підтримали,просять його задовольнити.

Відповідачі,а також представник ОСОБА_3-ОСОБА_6 позов не визнали,мотивуючи тим,що відсутні підстави для його задоволення.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання,дослідивши матеріали справи,суд вважає,що позов підлягає задоволенню частково в сумі 583-695-15 грн..

Такого висновку суд дійшов зі слідуючих підстав.

Так,згідно з Цивільним кодексом України:

-ст.526-Зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,інших актів цивільного законодавства,а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,що звичайно ставляться.

-ст.530ч.1-Якщо у зобов"язанні встановлено строк (термін) його виконання,то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

-ст.543ч.1-У разі солідарного обов"язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов"язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом,так і від будь-кого з них окремо.

-ст.553ч.1-За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов"язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов"язання боржником.

-ст.554ч.1-У разі порушення боржником зобов"язання,забезпеченого порукою,боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники,якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

ч.2-Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник,включаючи сплату основного боргу,процентів,неустойки,відшкодування збитків,якщо інше не встановлено договором поруки.

-ст.1050ч.1-Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики,він зобов"язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

ч.2-Якщо договором встановлений обов"язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням),то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики,що залишилася,та сплати процентів,належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

-ст.1054ч.1-За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,встановлених договором ,а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.

ч.2-До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави,якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Як вбачається з Кредитного Договору №38/2008 USD від 14.02.2008р.(а.с.12-15) та Додаткової Угоди №1 від 14.03.2008р.(а.с.16-17), Банк надав ОСОБА_2кредит в сумі 39 400-00 дол.США строком по 13.02.2015р.зі щомісячною сплатою коштів,процентів за користування грошима,а також передбачено комісію та штрафну санкцію у вигляді пені.

Згідно з Договором від 14.02.2008р.,ОСОБА_3виступила поручителем у виконанні ОСОБА_2грошових зобов»язань.(а.с.23)

З викладеного вбачається,що відповідачі несуть солідарну відповідальність за виконання умов Договору.

Як вбачається з розрахунків,зроблених Банком,відповідачі мають заборгованівсть в сумі 583 695-15 грн..(а.с.а.с.98,99,100,101,102,103,104)

Суд звертає увагу,що згідно з розрахунком заборгованості (а.с.100),проценти за користування кредитом за період з 21.07.2008р.по 08.02.2012р. становлять в сумі 97 674-16 грн.,що є еквівалентом 12 225-01 дол.США,а не в сумі 99 130-68 грн.,що є еквівалентом 12 407-31 дол.США.

Відповідачі не змогли надати докази,які свідчать про те,що розрахунки не відповідають дійсності,а тому суд вважає їх правильними.

Докази,які свідчать про виконання відповідачами взятих на себе зобов"язань в матеріалах справи відсутні,а тому суд вважає,що позов підлягає задоволенню.

З урахуванням зробленого висновку,суд вважає за необхідне також стягнути з відповідачів,солідарно,на користь Банку судові витрати.

Такого висновку суд дійшов зі слідуючих підстав.

Так,згідно з Цивільним процесуальним кодексом України (в редакції, яка діяла на час звернення до суду):

-ст.79ч.1-Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов»язаних з розглядом справи.

ч.3-До витрат, пов»язаних з розглядом судової справи, належать:

п.1-витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

-ст.88ч.1-Стороні,на користь якої ухвалено рішення,суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно з Декретом КМУ "Про державне мито":

-ст.3ч.1п."А" - За звернення до суду сплачується мито в розмірі 1% ціни позову,але не менше 3-х (51-00 грн.) і не більше 100-та (1700-00 грн.) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з платіжного доручення №2322 від 25.10.2011р.,за звернення до суду сплачено судовий збір в сумі 1700-00 грн. (а.с.2).

Згідно з Розмірами витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ,

затвердженими постановою КМУ №825 від 05.08.2009р. «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р.№1258»:

-п.1-за розгляд справ майнового характеру сплачуються витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120-00 грн..

Як вбачається з платіжного доручення №2323 від 25.10.2011р.,за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені кошти в сумі 120-00 грн.(а.с.1).

На підставі викладеного,

-ст.ст.526,530,543,553,554,1050,1054 ЦК України,

-ст.3ч.1п."А" Декрету КМУ "Про державне мито",

-п.1 Розміру витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ,затверджених постановою КМУ №825 від 05.08.2009р. «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р.№1258»,

керуючись ст.ст.5,6,7,8,10,11,60,79,88,208,209,212,213,214,215,216,294 ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В :

Позов ЗАДОВОЛЬНИТИ ЧАСТКОВО.

Стягнути із ОСОБА_2,ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_3,ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,солідарно, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк»Експобанк»МФО 322294,код ЄДРПОУ 09322299 кошти в сумі 585 515 (п»ятсот вісімдесят п»ять тисяч п»ятсот п»ятнадцять) грн.15 коп.,з яких:

-299 083-91 грн.,що є еквівалентом 37 523-80 дол.США- заборгованість по кредиту;

- 97 674-16 грн.,що є еквівалентом 12 225-01 дол.США- проценти за користування кредитом

за період з 21.07.2008р.по 08.02.2012р.;

- 11 800-19 грн.-комісія за кредитне обслуговування від залишку заборгованості по кредиту

за період з 21.07.2008р. по 08.02.2012р.;

-165 799-06 грн.,що є еквівалентом 20 751-60 дол.США-пеня за несвоєчасне повернення кредиту та сплату

процентів за його користування

за період з 21.04.2008р.по 08.02.2012р.;

-8 617-83 грн.-пеня за несвоєчасну сплату комісії за кредитне обслуговування від залишку заборгованості по

кредиту

за період з 20.06.2008р.по 08.02.2012р.;

- 1 700-00 грн.-судовий збір за звернення до суду;

- 120-00 грн.-витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В іншій частині,в задоволенні позову,ВІДМОВИТИ.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя О. А. Роман