Ухвала суду № 25681535, 22.06.2012, Апеляційний суд Одеської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гайворонського С.П., Сегеди С.М.

при секретарі: Тьосовій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Астарта» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2011 року,

встановила:

06 квітня 2011 року Кредитна спілка «Астарта» звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2011 року позов Кредитної спілки «Астарта» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом було задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача 593 463,02 грн.

Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача судові витрати у розмірі 1820 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25 січня 2011 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2011 року було залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу у якій просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає. що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги, районний суд виходив з того, що ОСОБА_1 не виконує взяті на себе зобов'язання за кредитним договором № АНП-00000013, тому виникла прострочена заборгованість на загальну суму 593 463,02 грн.

Вирішуючи спір по суті, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює.

Так, апеляційним судом встановлено, підтверджено матеріалами справи та не спростовується сторонами, що 25 березня 2009 року сторони уклали кредитний договір № АНП-00000013, відповідно до якого кредитна спілка «Астарта» надала у тимчасове користування відповідачу на строк 9 місяців на умовах цивільного використання грошові кошти у сумі 230 000 грн. під 40 % річних.

В забезпечення виконання зобов'язань щодо погашення кредиту, сплаті відсотків за користування кредитом позивач уклав в день укладення цього договору з ОСОБА_1 іпотечний договір ВМС № 736509 на нерухоме майно двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Дана квартира належить іпотекодавцю ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 25.06.2008 року.

КС «Астарта» в повному обсязі виконала свої зобов'язання за кредитним договором, надавши відповідачу готівкою 230 000 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером № 147, однак у встановлені договором терміни ОСОБА_1 умов договору не виконував.

Через невиконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором від 25 березня 2009 року, станом на 06.04.2011 року утворилась прострочена заборгованість яка складає 593 463,02 грн., з них: основна позика 230 000 грн., основні відсотки - 187 024,66 грн., та додаткові відсотки - 176 438,36 грн.

За правилами ст. ст. 525 та 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Тому суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 546, 549, 550, 1050, 1054 ЦК України підставно прийшов до висновку про необхідність стягнення боргу з боржника.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

При таких обставинах, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини по справі, рішення суду відповідає вимогам ст. ст. 213, 215 ЦПК України, а тому не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись: п. 1 ч. 1 ст. 307; ст. 308; 315; 317; 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області:

підпис Н.А. Кононенко

підпис С.П. Гайворонський

підпис С.М. Сегеда

З оригіналом згідно суддя Н.А. Кононенко