Рішення № 25681253, 08.06.2012, Апеляційний суд Одеської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Громіка Р.Д.

суддів - Драгомерецького М.М., Парапана В.Ф.

при секретарі - Сенчук А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ» про стягнення страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних, інфляційних втрат, моральної шкоди, визнання недійсними окремих положень договору страхування, -

встановила:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Приватного Акціонерного Товариства «УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ» (далі - відповідач) про стягнення страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних, інфляційних втрат, моральної шкоди, визнання недійсними окремих положень договору страхування.

Позивач обґрунтував позовні вимоги наступним.

13 лютого 2009 року між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ» (нині - Приватне Акціонерне Товариство «УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ») був укладений договір страхування №0069041 транспортного засобу (КАСКО) -Mitsubishi Galant, номер кузова НОМЕР_1, 2001 року, колір сірий, д/з НОМЕР_2, терміном на один рік (до 13 лютого 2010 року), страхова сума - 96 000 гривень. Відповідно до умов вказаного страхового договору його дія поширювалась також на сина позивача - ОСОБА_2 Згідно умов вказаного договору одним із страхових випадків було пошкодження (знищення) застрахованого транспортного засобу в результаті ДТП.

11 травня 2009 року застрахований транспортний засіб, а саме Mitsubishi Galant, д/з НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 на якого поширювалась дія договору страхування, потрапив в ДТП, в результаті чого вище вказаному транспортному засобу спричинено механічні ушкодження. Вказана дорожньо-транспортна пригода відбулася через порушення невстановленим пішоходом п. 4.7 та 4.14 «а» «Правил дорожнього руху» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Позивач вважає, що ним були виконані всі вимоги розділу 5 договору страхування, що регулюють відносини сторін при виникненні страхового випадку.

Згідно висновку Автотоварознавчого дослідження №079/09 Консалтингового Центру ПП «Юридикс Групп» від 04 червня 2009 року величина матеріального збитку ОСОБА_1 дорівнює 123 291,6 гривень, що становить більше ніж 70% страхової суми (яка була визначена договором у 96 000 гривень), в зв'язку з цим автомобіль Mitsubishi Galant, номер кузова НОМЕР_1, 2001 року, колір сірий, д/з НОМЕР_2 був визнаний повністю конструктивно загиблим.

Відповідно до акту № 4566 Автотоварознавчого дослідження СПД ОСОБА_3 від 20 серпня 2009 року, вартість працездатних складових автомобіля Mitsubishi Galant, номер кузова НОМЕР_1, 2001 року, колір сірий, д/з НОМЕР_2 складає 55033,39 гривень.

21 серпня 2009р. позивач звернувся до відповідача із письмовою заявою про виплату страхової суми в повному обсязі (96 000 гривень), оскільки застрахований транспортний засіб визнаний конструктивно загиблим, із зобов'язанням зняти автомобіль із реєстраційного обліку на користь відповідача.

Згідно з п. 12.7 Правил добровільного страхування засобів наземного транспорту (крім залізничного транспорту) затверджених рішенням Правління AT «УПСК» протокол №01 від 19 січня 2004 р. (далі Правила страхування) в разі повної конструктивної загибелі застрахованого транспортного засобу страховик проводить, на власний розсуд, виплату страхового відшкодування за одним із двох варіантів: 1) у розмірі страхової суми, з вирахуванням встановленої франшизи та залишкової вартості транспортного засобу і при цьому транспортний засіб залишається у Страхувальника або 2) у розмірі страхової суми, з вирахуванням встановленої франшизи, якщо страхувальник в письмовій формі заявить Страховику про відмову від своїх прав на застрахований транспортний засіб.

08 жовтня 2009 р. ОСОБА_1 було виплачено страхове відшкодування в розмірі 40 966, 61 гривень: 96 000, 00 (страхова сума) - 55 033, 39 (вартість працездатних складових транспортного засобу на підставі акту № 4566 автотоварознавчого дослідження СПД ОСОБА_3.) = 40 966, 61 гривень.

Позивач вважає, що акт № 4566 Автотоварознавчого дослідження СПД ОСОБА_3 (відповідно до якого вартість працездатних складових автомобіля складає 55 033, 39 гривень) є незаконним, виконаним з порушенням методики проведення оцінки майна, встановленої законом, із збільшенням ринкової вартості транспортного засобу, виконаний без виїзду та огляду транспортного засобу, а лише на підставі фотографій пошкодженого транспортного засобу, суперечить висновку автотоварознавчого дослідження №079/09 Консалтингового Центру ПП «Юридикс Групп» від 04 червня 2009 року, згідно з яким величина матеріального збитку ОСОБА_1 дорівнює 123 291,6 гривень. Із вказаного приводу ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою щодо проведення повторного автотоварознавчого дослідження з обов'язковим оглядом пошкодженого транспортного засобу та перерахунком страхового відшкодування, в межах страхової суми, на що отримав відмову (лист № 4624 від 23.11.2009 p.).

Під час розгляду справи позивач уточнив суму позовних вимог та просив стягнути з ПрАТ «УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ»(код за ЄДРПОУ -20602681) на свою користь 65 474 гривень 39 копійок, що складається з невиплаченої суми страхового відшкодування у розмірі 40 913 гривень 39 копійок; пені у розмірі 12 477 гривень 46 копійок, інфляційних втрат в розмірі 7 282 гривні 58 копійок, 3% річних за період прострочки виконання зобов'язання в сумі 2 118 гривень 52 копійки, моральну шкоду в розмірі 500 гривень, витрати на проведення судової експертизи в розмірі 1 434 гривні 53 копійки, державне мито в сумі 627 гривень 91 копійка, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 гривень. Крім того, позивач просив визнати недійсним п. 6.3 договору страхування №0069041 від 13.02.2009 p., укладеного між Акціонерним товариством «УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ» та ОСОБА_1, як такий, що суперечить положенням цивільного законодавства. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог та наголошував на тому, що згідно акту №4566 Автотоварознавчого дослідження СПД ОСОБА_3 від 20 серпня 2009 року, вартість працездатних складових автомобіля Mitsubishi Galant, номер кузова НОМЕР_1, 2001 року, колір сірий, д/з НОМЕР_2 складає -55033,39 гривень. В зв'язку з цим, на його думку, відповідач виконав свої зобов'язання зі сплати страхового відшкодування в повному обсязі.

Рішенням суду позов був задоволений частково. Було визнано недійсним п. 6.3 договору страхування №0069041 від 13.02.2009р., укладеного між Акціонерним товариством «УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ» та ОСОБА_1, та стягнуто з Приватного Акціонерного Товариства «УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ» (код за ЄДРПОУ 20602681) на користь ОСОБА_1 65 474 гривні 39 копійок (шістдесят п'ять тисяч чотириста сімдесят чотири гривні тридцять дев'ять копійок), що складається з страхового відшкодування у сумі 40 913 гривень 39 копійок (сорок тисяч дев'ятсот тринадцять гривень тридцять дев'ять копійок), пені в розмірі 12 477 гривень 46 копійок (дванадцять тисяч чотириста сімдесят сім гривень сорок шість копійок), суми інфляції в розмірі 7 282 гривні 58 копійок (сім тисяч двісті вісімдесят дві гривні п'ятдесят вісім копійок), 3% річних за період прострочки виконання зобов'язання в сумі 2 118 гривень 52 копійки (дві тисячі сто вісімнадцять гривень п'ятдесят дві копійки), судових витрат в розмірі 2182 гривні 44 копійки (дві тисячі сто вісімдесят дві гривні сорок чотири копійки), моральної шкоди в розмірі 500 (п'ятисот) гривень.

На вказане рішення подав апеляційну скаргу відповідач, який просить його скасувати, та постановити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись при цьому на порушення судом норм матеріального та процесуального права при його винесенні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи скарги, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.2 постанови від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що вони законні та обґрунтовані.

Так, суд першої інстанції в обґрунтування своїх висновків щодо задоволення позову в цій частині, вказав на наступне.

13 лютого 2009 року між ОСОБА_1 та AT «УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ» був укладений договір страхування №0069041 транспортного засобу (КАСКО) -Mitsubishi Galant, номер кузова НОМЕР_1, 2001 року, колір сірий, д/з НОМЕР_2, терміном на один рік (до 13 лютого 2010 року), страхова сума - 96 000 гривень. Відповідно до умов вказаного страхового договору його дія поширювалась також на сина позивача - ОСОБА_2.

11 травня 2009 року відбувся страховий випадок, згідно договору страхування №0069041, а саме ДТП за участю ОСОБА_2 на якого поширювалася дія договору. Вказана дорожньо-транспортна пригода відбулася через порушення невстановленим пішоходом п. 4.7 та 4.14 «а» «Правил дорожнього руху» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306. Даний факт підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.05.2009 р. складеного інспектором ООДТП Рибачуком Ю.В., постановою слідчого ОР ДТП СВ ГУМВС України в Одеській області Щерблюка А.Н. про відмову в порушенні кримінальної справи від 20.05.2009р.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав факт виконання позивачем всіх покладених на нього обов'язків згідно договору страхування №0069041, в тому числі належного повідомлення диспетчерської служби технічного асистансу AT «УКРАЇНСЬКОЇ ПОЖЕЖНО-СТРАХОВОЇ КОМПАНІЇ», належного подання позивачем письмової заяви встановленого зразка із зазначенням обставин пригоди, характеру і розміру збитків, у зв'язку з цим на підставі ч.1 ст. 61 ЦПК України ці обставини не підлягають доказуванню.

Згідно висновку автотоварознавчого дослідження №079/09 Консалтингового Центру ПП «Юридикс Групп»від 04 червня 2009 року величина матеріального збитку ОСОБА_1 дорівнює -123 291,6 гривень, що становить більше ніж 70% страхової суми, яка дорівнює 96 000 гривень, тому автомобіль Mitsubishi Galant, номер кузова НОМЕР_1, 2001 року, колір сірий, д/з НОМЕР_2/»-визнаний повністю конструктивно загиблим.

Відповідно до акту №4566 Автотоварознавчого дослідження СПД ОСОБА_3 від 20 серпня 2009 року, вартість працездатних складових автомобіля Mitsubishi Galant, номер кузова НОМЕР_1, 2001 року, колір сірий, д/з НОМЕР_2 /«SERG»/ складає -55033,39 гривень.

21 серпня 2009 р. ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою про виплату страхової суми в повному обсязі (96 000 гривень), оскільки застрахований транспортний засіб визнаний конструктивно загиблим, із зобов'язанням зняти автомобіль із реєстраційного обліку на користь відповідача.

Згідно умов договору № 0069041, страхування здійснюється відповідно до Правил страхування. Відповідно до п. 12.7 вказаних правил, в разі повної конструктивної загибелі застрахованого транспортного засобу Страховик проводить, на власний розсуд, виплату страхового відшкодування за одним із двох варіантів: 1) у розмірі страхової суми, з вирахуванням встановленої франшизи та залишкової вартості транспортного засобу і при цьому транспортний засіб залишається у Страхувальника або 2) у розмірі страхової суми, з вирахуванням встановленої франшизи, якщо страхувальник в письмовій формі заявить Страховику про відмову від своїх прав на застрахований транспортний засіб. Виплату страхового відшкодування відповідно договору страхування № 0069041, Страховик обрав у розмірі страхової суми з вирахуванням встановленої франшизи та залишкової вартості транспортного засобу. При цьому транспортний засіб залишається у Страхувальника.

08 жовтня 2009 р. ОСОБА_1 було виплачено страхове відшкодування в розмірі - 40 966, 61 гривень, що підтверджується наданою позивачем випискою з АТ «ОТП БАНК».

В ході розгляду справи за клопотанням позивача була призначена та проведена автотоварознавча експертиза. Відповідно до висновку № 4536 судової автотоварознавчої експертизи, виконаної судовим експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Шпаком О.В., залишкова вартість пошкодженого транспортного засобу, з урахуванням пошкоджень, отриманих в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 11 травня 2009 році, становить 14 120 гривень.

Представник відповідача по справі ОСОБА_5 не заперечував проти проведення судової експертизи ОНДІСЕ та не надав суду власні питання, на які потрібна відповідь експерта.

Згідно п. 12.7 Правил страхування в разі повної конструктивної загибелі застрахованого транспортного засобу, страховик обрав варіант виплати страхового відшкодування у розмірі страхової суми з вирахуванням встановленої франшизи та залишкової вартості транспортного засобу.

Акт № 4566 автотоварознавчого дослідження СПД ОСОБА_3 від 20 серпня 2009 р. встановлює вартість працездатних складових автомобіля в розмірі 55 033, 39 гривень. Поняття залишкова вартість транспортного засобу та вартість працездатних складових автомобіля дійсно не є тотожними. Договір страхування між сторонами по справі та Правила страхування передбачають врахування саме залишкової вартості, в зв'язку з цим суд при проведенні розрахунку суми страхового відшкодування правильно прийняв до уваги саме залишкову вартість транспортного засобу, визначену відповідно до висновку № 4536 судової автотоварознавчої експертизи в розмірі 14 120 гривень.

Відповідно статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату, а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно п.3 ч.1 ст. 988 ЦК України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

В зв'язку викладеним суд прийшов до правильного висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача страхового відшкодування в сумі 40913,39 грн.: 96000 грн. - 40 966, 61 грн. - 14120 грн. = 40913,39 грн., де 96000 грн. - це повна страхова сума, яка підлягає виплаті страхувальнику у випадку повної конструктивної загибелі транспортного засобу, 40966,61 грн. - це страхове відшкодування, яке було виплачено позивачу відповідачем, 14120 грн. - це залишкова вартість транспортного засобу.

З цими висновками суду першої інстанції судова колегія погоджується, вважає їх законними, правильними та обґрунтованими.

Однак, в подальшому суд першої інстанції, на думку колегії суддів дійшов до помилкових висновків про стягнення пені, моральної шкоди, інфляційних втрат та стягнення заборгованості з урахуванням інфляції та 3% річних від простроченої суми.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статтею 992 ЦК України встановлено, що у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов'язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом.

Тобто відповідно до вказаної норми права, пеня нараховується у разі несплати страхової виплати з вини страховика.

З матеріалів справи вбачається, що страховик сплатив страхувальникові в належний строк ту суму грошових виплат, яку вважав за необхідне виплатити на підставі договору страхування та висновку СПД ОСОБА_3

Позивач не погодився із розміром такої суми виплати, тому звернувся до суду з даним позовом.

Проведеною автотоварознавчою експертизою фактично було доведено необґрунтованість дослідження СПД ОСОБА_3

При таких обставинах, колегія суддів вважає, що позивачем не було доведено наявність винних дій відповідача у несплаті страхової виплати, та підстав для нарахування пені, моральної шкоди, стягнення заборгованості з урахуванням інфляції та 3% річних від простроченої суми.

Судова колегія також приходить до висновку, що у суду першої інстанції також не було правових підстав для визнання недійсним п. 6.3 договору страхування, так як даний договір був укладений сторонами без яких не будь обмежень та доповнень, позивач з цим договором погодився в повному обсязі в момент укладання, про що свідчить його підпис, на підставі цього договору і був встановлений розмір страхового платежу.

В своєму рішенні суд не вказав та не довів яким саме нормам ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам суперечить вказаний вище п. 6.3 типового договору страхування.

При таких обставинах, винесене рішення не може вважатися обґрунтованим та законним в частині визнання недійсним п. 6.3 договору страхування №0069041 від 13.02.2009р., укладеного між Акціонерним товариством «УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ» та ОСОБА_1, стягнення пені в розмірі 12 477 гривень 46 копійок (дванадцять тисяч чотириста сімдесят сім гривень сорок шість копійок), суми інфляції в розмірі 7 282 гривні 58 копійок (сім тисяч двісті вісімдесят дві гривні п'ятдесят вісім копійок), 3% річних за період прострочки виконання зобов'язання в сумі 2 118 гривень 52 копійки (дві тисячі сто вісімнадцять гривень п'ятдесят дві копійки), та моральної шкоди в розмірі 500 (п'ятисот) гривень, так як воно ухвалене в цій частині без повних і всебічно з'ясованих обставин, на які позивач посилався як на підставу своїх вимог, без підтвердження їх належними доказами.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції не довів обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, висновки районного суду не відповідають обставинам справи, суд неправильно застосував норми матеріального та процесуального права при вирішенні справи, у зв'язку з чим, є підстави для зміни рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову в частині визнання недійсним п. 6.3 договору страхування №0069041 від 13.02.2009р., укладеного між Акціонерним товариством «УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ» та ОСОБА_1, та стягнення пені в розмірі 12 477 гривень 46 копійок (дванадцять тисяч чотириста сімдесят сім гривень сорок шість копійок), суми інфляції в розмірі 7 282 гривні 58 копійок (сім тисяч двісті вісімдесят дві гривні п'ятдесят вісім копійок), 3% річних за період прострочки виконання зобов'язання в сумі 2 118 гривень 52 копійки (дві тисячі сто вісімнадцять гривень п'ятдесят дві копійки), та моральної шкоди в розмірі 500 (п'ятисот) гривень в повному обсязі у зв'язку з недоказаністю цих позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309 ч. 1 п. 2-4; ст.313-314, 316, 317, 319, 324, 325 ЦПК України судова колегія,

вирішила:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ» задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 січня 2012 року змінити.

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ» про стягнення страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних, інфляційних втрат, моральної шкоди, визнання недійсними окремих положень договору страхування задовольнити частково.

Стягнути з Приватного Акціонерного Товариства «УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ» (код за ЄДРПОУ -20602681) на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування у розмірі 40 913 гривень 39 копійок (сорок тисяч дев'ятсот тринадцять гривень тридцять дев'ять копійок) та судові витрати на загальну суму 2182 гривні 44 копійки (дві тисячі сто вісімдесят дві гривні сорок чотири копійки).

Відмовити ОСОБА_1 в задоволені позову в частині визнання недійсним п. 6.3 договору страхування №0069041 від 13.02.2009р., укладеного між Акціонерним товариством «УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ» та ОСОБА_1, та стягнення пені в розмірі 12 477 гривень 46 копійок (дванадцять тисяч чотириста сімдесят сім гривень сорок шість копійок), суми інфляції в розмірі 7 282 гривні 58 копійок (сім тисяч двісті вісімдесят дві гривні п'ятдесят вісім копійок), 3% річних за період прострочки виконання зобов'язання в сумі 2 118 гривень 52 копійки (дві тисячі сто вісімнадцять гривень п'ятдесят дві копійки), та моральної шкоди в розмірі 500 (п'ятисот) гривень.

Рішення вступає в законну силу з моменту оголошення. На рішення може бути подана касаційна скарга протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішення апеляційного суду.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді В.Ф. Парапан

М.М. Драгомерецький

З оригіналом згідно оригіналом згідно

Суддя апеляційного суду Одеської області Р.Д. Громік