Рішення № 25680784, 19.07.2012, Апеляційний суд Одеської області

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д О Д Е С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

Фадєєнко А.Ф.,

при секретарі - Фабіжевському В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України про поновлення строку звернення до суду, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати, відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайоннного суду Одеської області від 17 січня 2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_2, звернувшись 22 березня 2011 року до суду з вищеназваним позовом вказав, що працював на посаді водія автотранспортних засобів другого автомобільного взводу роти матеріального забезпечення ОСОБА_3 прикордонного загону. Наказом начальника ОСОБА_3 прикордонного загону від 17 лютого 2011 року №12 його звільнено з роботи на підставі п.7 ст.40 КЗпП України за появу на роботі в нетверезому стані. Посилаючись на порушення при звільненні діючого законодавства, ОСОБА_2 після уточнення вимог просив поновити строк звернення до суду, скасувати наказ про звільнення, поновити його на роботі, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, невиплачену за час роботи заробітну плату в сумі 2 688,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 5 000 грн. (а.с.1-2, 43

Відповідач ОСОБА_3 прикордонний загін позов не визнав (а.с.9-11)

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайоннного суду Одеської області від 17 січня 2012 року в позові відмовлено з підстав пропуску строку звернення до суду (а.с.89-90).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Неправильність рішення суду апелянт мотивував порушенням норм матеріального та процесуального права.

Справа № 22 ц - 1590 - 4596 - 2012 Категорія 52

Головуючий у першій інстанції Прийомова О.Ю.

Доповідач Вадовська Л.М.

2.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, заслухавши пояснення, дослідивши докази, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з недоведеності появи ОСОБА_2 на роботі у нетверезому стані, однак відмовив в позові з підстав пропуску строку звернення до суду. Щодо вимог в частині стягнення невиплаченої за час роботи заробітної плати, то суд вважав встановленим проведення з ОСОБА_2 повного розрахунку.

Висновки суду не відповідають обставинам справи, вказують на неправильне застосування норм матеріального права, що згідно п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду, ухвалення нового рішення по суті позовних вимог.

Колегія суддів вважає встановленими такі факти та відповідні ним правовідносини.

Встановлено, що ОСОБА_2 працював водієм автотранспортних засобів 2-го автомобільного взводу роти матеріального забезпечення ОСОБА_3 прикордонного загону.

Згідно висновку, складеного о 17.30 годині 28 січня 2011 року лікарем терапевтом приймального відділення ОСОБА_3 міської лікарні щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_2, який був направлений на огляд о 16.30, перебував 28 січня 2011 року в стані алкогольного сп'яніння. Огляд ОСОБА_2 28 січня 2011 року і дачу висновку про стан алкогольного сп'яніння підтверджено головним лікарем ОСОБА_3 міської лікарні в довідці від 27 вересня 2011 року № 1582 на запит суду (а.с.16,64).

15 лютого 2011 року профспілковим комітетом ОСОБА_3 прикордонного загону за результатами розгляду звернення начальника прикордонного загону дано згоду на звільнення ОСОБА_2 за появу на роботі в нетверезому стані (протокол від 15 лютого 2011 року № 4) (а.с.17,18-20).

Наказом начальника ОСОБА_3 прикордонного загону від 17 лютого 2011 року № 12 ОСОБА_2 - водія автотранспортних засобів 2-го автомобільного взводу роти матеріального забезпечення за результатами службового розслідування, проведеного на підставі наказу начальника прикордонного загону від 17 лютого 2011 року № 197, звільнено з роботи з 17 лютого 2011 року по п.7 ст.40 КЗпП України за появу 28 січня 2011 року на роботі в нетверезому стані (а.с.21).

ОСОБА_2 з наказом про звільнення ознайомлений 17 лютого 2011 року, трудову книжку отримав в день звільнення (а.с.21, 22-23).

ОСОБА_2 не заперечує, що 28 січня 2011 року в робочий час вживав пиво, однак вважає, що це не викликало в нього стан алкогольного сп'яніння (а.с.12-15).

Перебування особи в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння встановлюється відповідно до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, висновок за результатами огляду складається відповідно з додатком № 3 до Інструкції. Наявний в справі висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 складено у відповідності до вимог Інструкції, висновок не оскаржено, такий має чинність, тому є належним та допустимим доказом у справі. Будь-які довідки висновок за результатами медичного огляду особи не відміняють та не спростовують. Тому надана ОСОБА_2 суду довідка головного лікаря ОСОБА_3 міської лікарні від 10 травня 2011 року № 767 про

3.

відсутність етилового спирту в сечі не є доказом не перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння під час огляду.

Пункт 7 статті 40 КЗпП України дає власнику право розірвати трудовий договір у разі появи працівника на роботі у нетверезому стані. Поява на роботі у нетверезому стані - це значить поява у такому вигляді на робочому місці у робочий час. Факт появи на роботі у нетверезому стані встановлюється спеціальними обстеженнями (проведенням медичного огляду), а також будь-якими іншими доказами, допустимими з точки зору цивільно-процесуального законодавства і такими, що стосуються справи. Звільнення за пунктом 7 статті 40 КЗпП України являється дисциплінарним стягненням, що означає необхідність додержання процедури, встановленої для застосування дисциплінарних стягнень.

Колегія суддів вважає встановленим та доведеним належними та допустимими доказами у справі факт появи ОСОБА_2 28 січня 2011 року на робочому місці у робочий час у нетверезому стані та, відповідно, наявним право ОСОБА_3 прикордонного загону в особі начальника розірвати з ОСОБА_2 трудовий договір на підставі пункту 7 статті 40 КЗпП України. Встановлену для застосування дисциплінарних стягнень процедуру відповідачем при звільненні дотримано.

Якщо вимоги позивач є обґрунтованими, але встановлений статтею 233 КЗпП України строк пропущено без поважних причин, суд відмовляє в позові в зв'язку з пропуском установленого строку звернення до суду за вирішенням трудового спору. У разі безпідставності вимог суд відмовляє позивачу в задоволенні позову в зв'язку з безпідставністю вимог.

Докази у справі вказують на відсутність правових підстав вважати звільнення незаконним. За таких обставин, має місце безпідставність вимог позивача, відтак, в задоволенні позову ОСОБА_2 в частині вимог про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, заподіяної звільненням моральної шкоди належить відмовити в зв'язку з безпідставністю вимог, а не в зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Щодо вимог про стягнення невиплаченої за час роботи заробітної плати в сумі 2 688,00 грн., то позов в цій частині вимог підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Згідно довідок військової частини № 2197 ОСОБА_2 нараховано заробітну плату за січень 2011 року в сумі 1 938,34 грн., яку з відрахуванням прибуткового податку та інших обов'язкових платежів виплачено, що позивач не заперечує. За період з 1 лютого 2011 року по 17 лютого 2011 року (за 13 робочих днів) ОСОБА_2 нараховано заробітну плату в сумі 943,16 грн., компенсацію за невикористану щорічну відпустку за період роботи з 23 вересня 2009 року по 17 лютого 2011 року в сумі 1 359,77 грн., а всього нараховано 2 302,93 грн. ОСОБА_2 отримано аванс за лютий 2011 року в сумі 470,50 грн., що позивач не заперечує. Із нарахованої у лютому 2011 року заробітної плати утримано прибутковий податок в сумі 333,00 грн. внески до пенсійного фонду в сумі 82,91 грн., профспілкові внески в сумі 23,03 грн., залишок становить 1 393,49 грн. Вказані кошти не виплачено, а віднесено в рахунок матеріальних збитків, завданих пошкодженням фари автомобіля (а.с.84, 126, 136).

ОСОБА_2 не визнає розмір матеріальних збитків, відтак, питання є спірним і підлягає вирішенню в порядку глави ІХ КЗпП України.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню отримана не в повному обсязі за лютий 2011 року заробітна плата та компенсація за невикористану відпуску, що з урахуванням проведених відрахувань становить 1 393,49 грн. і є фактично розрахунком при звільненні.

4.

В порядку статті 88 ЦПК України з відповідача до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір в сумі 51,00 грн., тобто у розмірі, що підлягав сплаті при подачі позову.

Керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, п.п.3,4 ч.1ст.309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 січня 2012 року - скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України про стягнення заробітної плати - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України на користь ОСОБА_2 розрахунок при звільненні в сумі 1 393 грн. 49 коп.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України про поновлення строку звернення до суду, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп. (отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, код отримувача 37607526, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, код банку отримувача: 828011, рахунок отримувача 31214206780007, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір, апеляційний суд Одеської області, код ЄДРПОУ 02892913).

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

А.Ф.Фадєєнко