Ухвала суду № 25680737, 13.06.2012, Апеляційний суд Одеської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі :

головуючого Косогор Г.О.

суддів Ісаєвої Н.В., Комлевої О.С.

при секретарі Каланжовій Н.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2012 року по справі за заявою ОСОБА_2 (зацікавлена особа - Білий Кирил Ігоревич) про зміну способу та порядку виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення боргу,

встановила:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення боргу.

У січні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня 2011 року, в частині стягнення з ОСОБА_1 331 585, 94 грн., шляхом звернення стягнення на майно, що належить відповідачу, а саме на цінні папери - акції прості іменні ВАТ «Автобаза №4» у кількості 14 711 штук.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2012 року заяву ОСОБА_2 було задоволено. Змінено спосіб і порядок виконання рішення Приморського районного суду м.Одеси від 23.06.2011 р. по справі № 2-4502/11, в частині стягнення 331585, 94 грн., звернувши стягнення на арештоване майно : цінні папери - акції прості іменні Відкритого акціонерного товариства " Автобаза №4" код ЄДРПОУ 05526238 у кількості 14711 штук, що належать ОСОБА_1 загальна вартість яких згідно до висновку незалежної оцінки від 22.12.2011 р. становить 331 585, 94 грн. Спосіб і порядок виконання рішення Приморського районного суду м.Одеси від 23.06.2011 р. по справі № 2-4502/11, в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 121380, грн. залишено без змін.

На дану ухвалу була принесена апеляційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали про відмову ОСОБА_2 у задоволенні його заяви про зміну способу та порядку виконання рішення.

Заслухавши доповідача, який доповів зміст оскаржуваної ухвали, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 311 ч.1 пп. 3,4 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду та постановлення нової ухвали є невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

________________

Справа № 22ц-1590/5908/2012 Головуючий 1-ї інстанції:

Домусчі Л.В.

Категорія: 7 Доповідач: Косогор Г.О.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 листопада 2011 року постановою державного виконавця першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Білого К.І. було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2 - 4502/11, виданого Приморським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової суми у розмірі 452 966, 39 грн.

06 грудня 2012 року державним виконавцем було направлено запити до реєструючих органів щодо наявного у боржника майна. Згідно відповіді РЕВ УДАЇ УМВС України, за боржником зареєстрований автотранспортний засіб Skoda Octavia 2004 року випуску, який перебуває в заставі банківської установи та акції ВАТ «Автобаза № 4», які, на думку суду, були єдиним майном, на яке можливо звернути стягнення.

Однак, згідно Закону України "Про виконавче провадження", стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на будинок, квартиру, земельну ділянку, інше нерухоме майно фізичної особи проводиться у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна.

Ч. 3 ст. 54 Закону передбачений порядок звернення стягнення на майно, що перебуває в заставі інших осіб, зокрема, для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Тобто, із вказаного положення виникає обов'язок державного виконавця після отримання даних щодо наявності у боржника заставленого майна з'ясувати вартість такого майна та розмір зобов'язання, в заставу за яким передано відповідне майно. Але таких дій державним виконавцем вчинено не було. Автомобіль Skoda Octavia 2004 року випуску з 2010 року не є предметом застави в банківських установах, оскільки кредит, в забезпечення виконання якого було передано дане авто, позичальником погашено, що підтверджується довідкою, виданою банком, доданою до матеріалів апеляційної скарги.

Окрім того, ухвалою Приморського районногосуду від 17 лютого 2012 року в порядку зміни способу та порядку виконання рішення суду фактично змінено рішення суду від 23 червня 2011 року, оскільки замість стягнення боргу за договором позики, суд звернув стягнення на майно відкритого акціонерного товариства "Автобаза №4", не дослідивши навіть його статут.

Таким чином, судова колегія доходить до висновку, що за таких обставин у суду першої інстанції не було законних підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання рішення.

При розгляді вказаного питання судом також були порушені норми процесуального права. А саме, пов"язані з викликом сторін у судове засідання, з розглядом справи за відсутності боржника та неналежним врученням процесуальних документів, численними описками у тексті ухвали.

З урахуванням усього вищевикладеного, судова колегія дійшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з відмовою у задоволенні заяви ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання рішення саме у вказаній спосіб.

Керуючись ст. 312 ч.1 п.3,4, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2012 року - скасувати.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення боргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий : Г.О. Косогор

Судді : О.С. Комлева

Н.В. Ісаєва