Ухвала суду № 25680500, 15.08.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/2031/12

Головуючий у 1-й інстанції: Козачок І.С.

Суддя-доповідач: Білоус О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Білоуса О.В.

суддів: Курка О. П. Совгири Д. І.

при секретарі: Ковальчук О.В.

за участю представників сторін:

позивача: Джурбія В.М., Зимогляд К.В.

відповідача: Подлюк Г.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 червня 2012 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Модуль" до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 12.08.2011 року №0000962342, №0000952342, №0000972342, №0000982342 , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Модуль" звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 12 серпня 2011 року. Позовні вимоги мотивовано тим, що Кам'янець-Подільською ОДПІ з 16 червня по 28 липня 2011 року проводилась виїзна планова перевірка ПАТ "Модуль" з питань дотримання ним вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 по 31.03.2011 року. За її результатами складений акт № 1559/234/21338358 від 05 серпня 2011 року, на підставі якого винесені податкові повідомлення-рішення від 12 серпня 2011 року. Вважаючи висновки податкового органу безпідставними, а рішення - неправомірними, просили визнати податкові повідомлення-рішення протиправними та скасувати.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.06.2012 року позов задоволено. Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.06.2012 року, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись при цьому на неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи та порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

В судовому засіданні представник відповідача (апелянта) апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі за обставин, викладених у ній, просив постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.06.2012 року скасувати, дав пояснення, аналогічні доводам, викладеним в апеляційній скарзі.

Представники позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу не визнали у повному обсязі, проти її задоволення заперечили, вважаючи рішення суду першої інстанції законним, обґрунтованим і таким, що відповідає фактичним обставинам справи. Крім того, дали пояснення по суті апеляційної скарги, аналогічні викладеним в письмових запереченнях, що приєднані до матеріалів справи. Просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. При цьому в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС).

Частиною 1 ст. 195 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Кам'янець-Подільською ОДПІ з 16 червня по 28 липня 2011 року проводилась виїзна планова перевірка ПАТ "Модуль" з питань дотримання ним вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 по 31.03.2011 року, за результатами якої складений акт № 1559/234/21338358 від 05 серпня 2011 року (т. 1 а.с. 17-132).

На підставі висновків акту податковим органом винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 12 серпня 2011 року. Податковим повідомленням-рішенням від 12 серпня 2011 року форми "П" № 0000962342 (т.1 а.с. 9) зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 13 076 266,0 грн. та застосовані штрафні санкції в сумі 1,0 грн. за перший квартал 2011 року. Податковим повідомлення-рішенням від 12 серпня 2011 року форми "Р" № 0000952342 (т.1 а.с. 10) збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств на 1 610 941,0 грн. та застосовані штрафні санкції в сумі 1,0 грн. Податковим повідомленням - рішенням форми "Р" № 0000972342 (т.1 а.с. 11) збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість на 2 609 905,0 грн. за основним платежем та застосовані штрафні санкції в сумі 652 476,25 грн. Податковим повідомленням - рішенням форми "В4" № 0000982342 (т.1 а.с. 12) зменшений розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за березень 2011 року в сумі 751 577,0 грн. та застосовані штрафні санкції в сумі 1,0 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно з даними обліку підприємства та показниками, встановленими під час перевірки, валові доходи підприємства за перший квартал 2011 року становлять 187 875 782 грн., амортизаційні відрахування - 165 991,0 грн., тобто в цій частині розбіжності відсутні.

Валові витрати згідно з даними підприємства склали 200 786 057 грн. (13 076 266,0 грн. від'ємного значення), а перевіркою підтверджені в сумі 181 266 026,0 грн. ( прибуток підприємства в розмірі 6 443 765,0 грн., зважаючи на що податковим повідомленням-рішенням форми "Р" № 0000952342 збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств на 1 610 941,0 грн.)

Підприємством задекларовані 13 076 266,0 грн. від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за перший квартал 2011 року (фактично збитки) Податковим органом дана сума у якості від'ємного значення не визнана, і на неї винесене податкове повідомлення-рішення форми "П" № 0000962342.

Отже, згідно з даними перевірки розбіжності між показниками підприємства та податкового органу склали 19 520 031,0 грн. ( стор. 18 Акту ).

При цьому податковим органом на підставі даних попередньої перевірки зроблений висновок, що підприємством завищені валові витрати в першому кварталі 2010 року в сумі 15 916 680 грн. (витрати, здійснені у зв'язку з придбанням у ТОВ "Метал Інтеграл" на підставі договору поставки № 01/03 від 01 березня 2010 року цинку, отриманого згідно видаткової накладної від 01.03.2010 року за №110310, виписаної TOB "Метал Інтеграл"), чим порушені вимоги податкового законодавства, оскільки, на думку відповідача, придбання та використання цинку в господарській діяльності позивача не підтверджене належними документами. Податковий орган посилається на неврахування підприємством висновків, викладених у акті попередньої перевірки від 01.11.2010 року № 2195/234/21338358 (т.1 а.с.142-237).

Вирішуючи по суті існуючий спір, суд першої інстанції виходив із того, що відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств" (чинного на час існування правовідносин) валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. Згідно п. 5.9 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» здійснена згідно з правилами бухгалтерського обліку переоцінка запасів для цілей податкового обліку не змінює балансової вартості запасів, тобто не бере участь у розрахунку приросту (убутку) запасів, якщо платник податку приймає рішення про уцінку (дооцінку) запасів згідно з правилами бухгалтерського обліку, ця операція не змінює балансову вартість запасів та валові доходи або валові витрати такого платника податку, пов'язані з придбанням таких запасів.

Судом першої інстанції встановлено, що проведення позивачем уцінки металопродукції обумовлено виникненням об'єктивних факторів (корозія металу, втрата технологічних характеристик тощо), підприємство попередньо понесло витрати на виготовлення та придбання даної металопродукції (собівартість), продукція була призначена для подальшої реалізації з отриманням прибутку, однак з об'єктивних причин реалізована без отримання прибутку. Колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що зазначена господарська операція безпосередньо пов'язана з господарською діяльністю позивача. Тому висновок податкового органу про завищення підприємством валових витрат у розмірі 4 703 924,98 грн. є помилковим, відтак судом першої інстанції зроблено обґрунтований висновок щодо протиправності податкових повідомлень - рішень № 0000962342, № 0000952342 від 12 серпня 2011 року.

Крім того, згідно висновків акту перевірки, розбіжності між показниками декларацій позивача та даними перевірки виникли в результаті порушень, виявлених по господарських операціях між ПАТ „Модуль" та ТОВ „Ед-Мар", TOB «Метал Інтеграл» та ТОВ "Євро-Профіль".

Відповідно до п. 192.1. статті 192 Податкового кодексу України якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

Підпункт 192.1.1. пункту 192.1 статті 192 Податкового кодексу України передбачає, що якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то: постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов'язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок коригування податку, а отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв'язку з отриманням таких товарів/послуг.

Судом першої інстанції обґрунтовано взято до уваги, що згідно постанови Хмельницького окружного адміністративного суду у справі № 2-а-93 37/10/2270 від 14 лютого 2011 року, податкові повідомлення рішення, якими оспорювалось право позивача на податковий кредит по операції з придбання цинку у підприємства TOB «Метал Інтеграл» на підставі договору поставки № 01/03 від 01 березня 2010 року, скасовані. Не зважаючи на це, Відповідач відобразив у Акті перевірки (стор. 33) відхилення, встановлені попередньою перевіркою, що на думку відповідача, виникли у зв'язку з розбіжностями у показниках, задекларованих платником податку та встановлених податковим органом.

Крім того, при перевірці відхилень між сумами податкового кредиту ПАТ "Модуль" та податкових зобов'язань його контрагентів, згідно "Системи співставлення даних податкової звітності та розшифровок податкового зобов'язання та податкового кредиту в розрізі контрагентів" не встановлено порушення у сумах податкового кредиту, відображених ПАТ "Модуль" у додатку № 5 до поданих декларацій з ПДВ.

Стосовно господарських взаємовідносин позивача з TOB «Євро-Профіль», судом першої інстанції встановлено, що між ПАТ «Модуль» (постачальник) та TOB «Євро - Профіль» (покупець) було укладено договір № 31/07 від 31 липня 2009 р. (т.2 а.с. 32). За умовами укладеного договору, оплата склала 39 042 807,55 грн. Станом на 01 лютого 2011 року попередня оплата по договору склала 6 996 238,22 грн., про що свідчать копії платіжних доручень, наявні у матеріалах справи. З цих сум у січні 2011 року позивачем нараховане податкове зобов'язання за принципом першої події. У лютому 2011 року Позивач провів повернення частини попередньої оплати в сумі 3 830 000,00 грн. у зв'язку з неможливістю повністю здійснити поставку потрібного товару, тому на виконання п. 192.1 ст. 192 Податкового кодексу України виписав коригування податкових накладних в сумі 638 333,00 грн.

Зі змісту Акту випливає, що за результатами опрацювання АРМ „Автоматизоване співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту по ПДВ в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" встановлено, що ТОВ „Євро-Профіль" в податковому обліку не відобразив коригування податкового кредиту по операціях з ПАТ „Модуль" на суму 551 537,77 грн. Тому, на думку відповідача, позивач в порушення вимог Податкового кодексу України неправомірно зменшив суму податкових зобов'язань по ПДВ на 551 537,77 грн.

Такий висновок зроблений на підставі даних АРМ „Автоматизоване співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту по ПДВ в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" та листа ДПІ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 28.07.2011 року № 32404/7/23-610.

Колегія суддів зауважує, що згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Вищий адміністративний суд в Інформаційному листі від 20.07.2010 р. N 1112/11/13-10 "Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби" звертає увагу на необхідність індивідуалізації кваліфікації дій платників податку з формування податкового кредиту та сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість з огляду на добросовісність такого платника.

Предметом доказування у відповідній категорії спорів є реальність господарських операцій, що є підставою для виникнення права на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування; добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, а також реальність усіх даних, наведених у документах, що надають право на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування. Відтак, не можуть бути безумовним свідченням правомірності висновків податкового органу результати зустрічних перевірок контрагента позивача та результати автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України. Оскільки з акту перевірки випливає, що в ході її проведення позивачем надавались податкові накладні, по яких проводилось коригування податкового зобов'язання з ПДВ та інші документи, і у представників контролюючого органу були відсутні зауваження стосовно змісту та форми податкових накладних, не заперечувався також товарний характер господарської операції між позивачем та його контрагентом, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що податковий орган безпідставно вбачав у діях позивача порушення вимог законодавства, які стали б підставою для прийняття податкового повідомлення - рішення №0000982342. Відтак, відповідач як суб'єкт владних повноважень в ході судового розгляду не довів обґрунтованість своїх висновків і правомірності прийнятих на їх підставі рішень.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи, а тому колегією суддів відхиляються, оскільки не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята постанова відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, щодо задоволення заявлених вимог у спосіб та межах, визначених законом.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції, - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 червня 2012 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 20 серпня 2012 року .

Головуючий Білоус О.В.

Судді Курко О. П.

Совгира Д. І.