Ухвала суду № 25680417, 18.07.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-10956/11/0170/18

18.07.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Омельченка В. А.,

суддів Кобаля М.І. ,

Щепанської О.А.

при секретарі судового засідання Саматової М.А.

за участю сторін:

представник позивача, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Юпітер Крим"- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник відповідача, Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим - не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши матеріали справи № 2а-10956/11/0170/18 за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Панов О.І. ) від 24.02.12 у справі № 2а-10956/11/0170/18

за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Юпітер Крим" (вул. Комсомольська, буд. 6 оф. 40, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95017)

до Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим (вул. Мате Залки 1/9, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95053)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 24.02.12 у справі № 2а-10956/11/0170/18 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Юпітер Крим" задоволені, а саме: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим від 12.08.2011р. №0009641701, стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юпітер Крим" зі сплати судового збору у розмірі 3,40 грн.

Не погодившись з зазначеною постановою відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в який просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 24.02.12 та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права. А саме, відповідач посилається на те, що посадовими особами Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим була проведена документальна планова виїзна перевірка з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період 01.04.2010р. по 31.03.2011р., за наслідками перевірки складено акт від 05.08.2011 року №9793/22-1/34357846. За висновками даного акту встановлено порушення позивачем пп. 4.2.1 п. 4.2 ст. 4, п.1.19 ст. 1, п.17.2 ст. 17; п.п. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8 Закону України від 22.05.2003р. №889-IV "Про податок з доходів фізичних осіб" (із змінами та доповненнями), в результаті чого донараховано податок з доходів фізичних осіб при виплаті доходів фізичній особі, за період, що перевірявся на суму 147,00 грн. На підставі вказаного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 12 серпня 2011 року №0009641701 про визначення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на доходи найманих працівників за основним платежем - 147,00 грн.; за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), застосованими на підставі пункту 123.2 статті 123 Податкового кодексу України - 36,75 грн.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 13.04.2012 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового розгляду сповіщені належним чином та своєчасно.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що сторони викликалися в судове засідання, але в суд не з'явилися, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності нез 'явившихся сторін.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши справу, судова колегія встановила наступне.

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Юпітер Крим" є юридичною особою, перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції в м.Сімферополі АР Крим.

Посадовими особами Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим була проведена документальна планова виїзна перевірка з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період 01.04.2010р. по 31.03.2011р., за наслідками перевірки складено акт від 05.08.2011 року №9793/22-1/34357846.

За висновками даного акту встановлено порушення позивачем пп. 4.2.1 п. 4.2 ст. 4, п.1.19 ст. 1, п.17.2 ст. 17; п.п. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8 Закону України від 22.05.2003р. №889-IV "Про податок з доходів фізичних осіб" (із змінами та доповненнями), в результаті чого донараховано податок з доходів фізичних осіб при виплаті доходів фізичній особі, за період, що перевірявся на суму 147,00 грн.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 12 серпня 2011 року №0009641701 про визначення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на доходи найманих працівників за основним платежем - 147,00 грн.; за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), застосованими на підставі пункту 123.2 статті 123 Податкового кодексу України - 36,75 грн.

Судова колегія, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 4 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.2003р. №889 (що діяв на момент проведення податковим органом перевірки та прийняття податкового повідомлення-рішення) (далі- Закон України №889) було надане визначення загального оподаткованого доходу, а саме: загальний річний оподатковуваний дохід складається з суми загальних місячних оподатковуваних доходів звітного року, а також іноземних доходів, одержаних протягом такого звітного року.

В п. 4.2.1. ст. 4 Закону було зазначено, що до загального місячного доходу належить, доходи у вигляді заробітної плати, інші виплати та винагороди, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового або цивільно-правового договору.

У п. 1.15 ст. 1 Закону було наведено визначення податкового агенту, яким були юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ) або фізична особа чи представництво нерезидента - юридичної особи, які незалежно від їх організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками були зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону.

При цьому, найманою особою була фізична особа, яка безпосередньо власною працею виконувала трудову функцію виключно за дорученням або наказом працедавця згідно з умовами укладеного з ним трудового договору (контракту) відповідно до закону. При цьому усі вигоди від виконання такої трудової функції (крім заробітної плати такої найманої особи, інших виплат чи винагород на її користь, передбачених законодавством), а також усі ризики, пов'язані з таким виконанням або невиконанням, отримувалися (неслися) працедавцем (п. 1.8 ст. 1 Закону).

Відповідно до п. 19.2 ст. 19 Закону 19.2. особи, які відповідно до цього Закону мали статус податкових агентів, були зобов'язані, зокрема: а) своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, який виплачувався на користь платника податку та оподатковувався до або під час такої виплати та за її рахунок; б) надавати у строки, встановлені законом для податкового кварталу, якщо інше не визначено нормами цього Закону, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також сум утриманого з них податку податковому органу за місцем свого розташування. У разі коли зазначена особа протягом звітного кварталу не виплачувала такі доходи або виплачувала доходи не всім платникам податку, зазначена звітність не подавалася або подавалася стосовно платників податку, які фактично отримали такі доходи. Запровадження інших форм звітності із зазначених питань не припускалося.

Відповідно до п.п. 8.1.1. п.8.1. ст. 8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах статті 7 цього Закону.

Згідно з п. 7.1 ст. 7 Закону України №889 ставка податку становить 15 відсотків від об'єкта оподаткування, крім випадків, визначених у пунктах 7.2 - 7.4 цієї статті.

Відповідно до 17.2. ст. 17 Закону України №889 особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з інших доходів, є:

а) для оподатковуваних доходів з джерелом їх походження з України - податковий агент;

б) для іноземних доходів та тих, чиє джерело виплати знаходиться в осіб, звільнених від обов'язків нарахування, утримання або сплати (перерахування) податку до бюджету, - платник податку, отримувач таких доходів;

в) для доходів, що виплачуються на користь платника податку фізичними особами, - такий платник податку.

Відповідачем в акті перевірки у розділі 3.6.1.4 виявлені помилки в нарахуванні податку з доходу громадян, а саме не утримано податок з доходу фізичних осіб з доходу приватного нотаріусу Яценко Л.І. за нотаріальні послуги:

- 510,00 грн., згідно квитанції б/н № від 21.03.2010р.;

- 470,00 грн., згідно квитанції №б/н від 13.06.2010р.

Отже донараховано податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб у сумі 147,00 грн.

Але ці порушення, зазначені в акті перевірки ДПІ в м. Сімферополі АРК є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи, з яких судом вбачається, що з наданих приватним нотаріусом Яценко Л.І. квитанцій від 21.09.2010р. та від 13.10.2010р. позивачем було сплачено рахунки у розмірі:

- 510,00 грн., з яких 433,50 грн. за нотаріальні послуги та податок з доходів фізичних осіб у розмірі 15% - 76,50 грн., що підтверджується платіжним дорученням №240 від 21.09.2010р.;

- 470,00 грн., з яких 399,50 грн. за нотаріальні послуги та податок з доходів фізичних осіб у розмірі 15%- 70,50 грн., що підтверджується платіжним дорученням №258 від 13.10.2010р.

Цей факт також підтверджується окремими платіжними дорученнями по сплаті податку з доходів фізичних осіб №240 від 21.09.2010р. на суму 76,50 грн. та №258 від 13.10.2010р. на суму 70,50 грн., де в графі призначення платежу вказано податок з доходів приватного нотаріуса.

Разом з оплатою нотаріальних послуг позивачем відповідно до Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" сплачено вищевказаний податок з доходу приватного нотаріуса Яценко Л.І у розмірі 15% тобто 147,00 грн.

Стаття 71 КАС України передбачає обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладених обставин, судова колегія приходить ди висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги з підстав їх спростування матеріалами справи та встановленими обставинами, оскільки відповідач не довів, що діяв неупереджено, враховуючи усі обставини виниклих правовідносин, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. За таких підстав, судова колегія приходить до висновку про обґрунтованість висновків суду першої інстанції, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юпітер Крим" підлягають задоволенню, оскільки підтверджені матеріалами справи та не суперечать нормам діючого законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст.195; ст.196; п.1 ч.1 ст.198; ст.200; п.1 ч.1 ст.205; ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 24.02.12 у справі № 2а-10956/11/0170/18 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 23 липня 2012 р.

Головуючий суддя підпис В.А.Омельченко

Судді підпис М.І. Кобаль

підпис О.А.Щепанська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя В.А.Омельченко